最近關(guān)于海邊的西塞羅“洗稿”這件事在網(wǎng)上議論紛紛。有朋友讓我就這件事談?wù)効捶?，于是我花了半天時(shí)間認(rèn)真的了解了一下這件事情的來龍去脈。

海邊的西塞羅有沒有“洗稿”？為了回答這個(gè)問題，我認(rèn)真看了他那篇文章。以我多年看文章、寫文章的經(jīng)驗(yàn)，海邊的西塞羅就是在“洗稿”，這個(gè)沒有什么好為海邊的西塞羅洗地的。

海邊的西塞羅也承認(rèn)了這一點(diǎn)，還專門寫了一篇道歉信。

這篇道歉信我也看了。老實(shí)說，看了之后我對(duì)海邊的西塞羅很失望。這篇道歉信可以說是毫無誠意，還對(duì)指出他“洗稿”的人“倒打一耙”。從這篇道歉信里，我能讀到的是海邊的西塞羅并不認(rèn)為自己做錯(cuò)了、并不認(rèn)為自己在“洗稿”。得承認(rèn)，他寫作調(diào)動(dòng)讀者情緒的能力很高，他這篇文章給讀者造成的心理暗示是這樣的：海邊的西塞羅并沒有“洗稿”，但很多人污蔑他“洗稿”，而“自證清白”是很難的，于是他選擇不再為自己辯解，主動(dòng)選擇“蒙受冤屈”并為“別人強(qiáng)加在他頭上的洗搞罪行”道歉。他用這篇文章塑造了自己“在遭受別人污蔑的時(shí)候選擇不辯解、而是承認(rèn)”的寬容形象，塑造了自己“在遭到別人污蔑的時(shí)候不得不為莫須有的罪名道歉”的悲壯形象，既暗戳戳地表明了別人指責(zé)他“洗稿”是無中生有，又拔高了自己的道德形象，還用“遭到別人污蔑無法辯解并被迫道歉的悲壯”刷了一波同情，真是一篇“一箭三雕”的高水平文章。

得承認(rèn)，這篇道歉信的寫作水平是很高的，很多人會(huì)被他這篇道歉信感動(dòng)。但我讀到這篇道歉信感覺到的只是一種厭惡，還有一種莫名其妙的悲傷。

很多同時(shí)讀我文章也讀海邊的西塞羅的文章的朋友都在向我反映這樣一個(gè)事實(shí)：他們?nèi)绻诤＿叺奈魅_文章下面發(fā)表評(píng)論留言，如果是指出文章錯(cuò)誤或?qū)ξ恼鲁峙u(píng)態(tài)度的，這樣的留言基本不會(huì)被放出來。如果是夸他文章寫的好、贊揚(yáng)他觀點(diǎn)正確的，這樣的留言就會(huì)被放出來。

我也去翻了翻海邊的西塞羅的文章的留言，我發(fā)現(xiàn)確實(shí)如此：他文章后面的留言幾乎清一色的都是對(duì)他文章的贊美和認(rèn)可，你幾乎看不到任何反對(duì)意見。

海邊的西塞羅對(duì)此的解釋是“系統(tǒng)自動(dòng)屏蔽了一些留言”。這個(gè)解釋我是不認(rèn)可的。你可以說我寫文章的水平不如海邊的西塞羅，但你要讓我相信公眾號(hào)系統(tǒng)自動(dòng)屏蔽了西塞羅文章下面所有不認(rèn)可他文章觀點(diǎn)的留言，那相當(dāng)于讓我承認(rèn)我是智障。我接受有人說我寫作水平不高，但我絕不承認(rèn)我是智障。

道理也非常簡單。一個(gè)人的影響力越大，哪怕他的觀點(diǎn)再正確，隨著看到他觀點(diǎn)的人越來越多，贊揚(yáng)他的人會(huì)越來越多，但反對(duì)他的人也會(huì)越來越多。海邊的西塞羅據(jù)說是一個(gè)有百萬粉絲的大V，這么大的影響力，他的文章后面不可能完全看不到不認(rèn)同他觀點(diǎn)的留言。他的文章后面看不到不認(rèn)同他觀點(diǎn)的留言只能是他主觀做出選擇的結(jié)果。

拿我自己的文章來說，我的文章閱讀量比他少多了，但我的文章后面幾乎都是認(rèn)同文章觀點(diǎn)和反對(duì)文章觀點(diǎn)的留言同時(shí)存在。我真的能做到不刪除任何反對(duì)我文章的留言，只要系統(tǒng)不刪除。哪怕您在留言中認(rèn)為我的文章一錢不值，并且您的批駁有理有據(jù)，讓我顏面掃地，顯得我很沒水平；或者說哪怕您在留言中對(duì)我文章的批評(píng)完全是無中生有。我都會(huì)容忍留言的存在。

這方面我說到做到。很多朋友有印象，有個(gè)廣西的小哥對(duì)我的文章的留言幾乎是每篇必懟，從不贊同，從來都是反對(duì)，有很多朋友作為旁觀者都忍不了了，他們中有不少人在后臺(tái)給我留言讓我把他屏蔽掉。我就向這些朋友們闡述了我“尊重言論自由”的觀點(diǎn)。我說，既然我反對(duì)限制言論自由，我自己就不能做限制別人言論自由的事情。

我寫文章的水平不如海邊的西塞羅，但在這方面，我可以很自豪地說，我比他強(qiáng)多了。

這件事的諷刺之處在于，海邊的西塞羅本人也是宣揚(yáng)“反對(duì)限制言論自由”的觀點(diǎn)的，他認(rèn)為應(yīng)該“尊重和保護(hù)言論自由”，他也向他的粉絲們宣傳這一觀點(diǎn)，他的粉絲們也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。但現(xiàn)在海邊的西塞羅自己做的事卻恰恰是在“限制別人的言論自由”。這是不是“說一套做一套”？這是不是“雙標(biāo)”？

海邊的西塞羅自己寫文章有時(shí)候不能通過審核，他會(huì)吐槽別人限制了他發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利。但是，從海邊的西塞羅對(duì)他文章后面留言的管理方式來看，如果海邊的西塞羅擁有更大的權(quán)力，他也一定會(huì)去屏蔽掉那些反對(duì)他的言論的發(fā)表，他也會(huì)去捂別人的嘴從而只讓他自己說話、只讓他的支持者說話。

有人說“很多人反對(duì)貪官只是因?yàn)樗约翰皇秦澒?，如果他自己有了那個(gè)官位他可能比他反對(duì)的貪官們更貪”，看了海邊的西塞羅在關(guān)于言論自由方面的說與做，我更加完全相信這句話。

諷刺之處還有就是海邊的西塞羅曾經(jīng)在他的文章中提醒“要警惕屠龍者變成惡龍的現(xiàn)象”。但他自己，一個(gè)反對(duì)限制言論自由的人，在擁有了一定的影響力之后卻在做“限制別人言論自由”的事情。不知道這算不算“屠龍者變成惡龍”？值得不值得海邊的西塞羅自己警惕？

另一個(gè)引起我關(guān)注的就是海邊的西塞羅的粉絲們對(duì)網(wǎng)上針對(duì)海邊的西塞羅的批評(píng)的反應(yīng)。他們當(dāng)然反對(duì)批評(píng)海邊的西塞羅，他們的理由往往是“小西所發(fā)表的觀點(diǎn)是正義的，進(jìn)步的，他的觀點(diǎn)的傳播在為讓這個(gè)社會(huì)變得更好而發(fā)揮作用。你們不應(yīng)該批評(píng)他?！?/p>

一個(gè)主要在做對(duì)社會(huì)有進(jìn)步意義的事情的人，如果他做錯(cuò)了事就不能批評(píng)？海邊的西塞羅的粉絲們的認(rèn)識(shí)顯然是錯(cuò)誤的。如果說按照海邊的西塞羅的粉絲們“但凡有功績就不可以被批評(píng)”的邏輯，那中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民建立了新中國讓中華民族從任人宰割到獨(dú)立自主，之后中國共產(chǎn)黨又領(lǐng)導(dǎo)全國人民展開偉大的經(jīng)濟(jì)建設(shè)工作讓中華民族從貧窮落后到繁榮富強(qiáng)，中國共產(chǎn)黨當(dāng)然并不完美，但中國共產(chǎn)黨有這么大的功績，中國共產(chǎn)黨哪怕再有不完美之處，任何人都沒有資格去說。事實(shí)上，海邊的西塞羅本人恰恰是認(rèn)為哪怕中國共產(chǎn)黨有豐功偉績，但如果有不完美的地方，人民也是可以說出來的。他也把這個(gè)觀點(diǎn)向他的粉絲們宣揚(yáng)，他的粉絲們也認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)。當(dāng)然，黨也認(rèn)可外界可以對(duì)黨展開批評(píng)并且黨內(nèi)也可以有自我批評(píng)。那為什么到了海邊的西塞羅自己身上，海邊的西塞羅及其粉絲們又不愿意認(rèn)可這一邏輯、不能容忍對(duì)海邊的西塞羅的批評(píng)了呢？

海邊的西塞羅的粉絲們的這種行為是不是也算“說一套做一套”、也算表里不一、也算是一種“雙標(biāo)”？

海邊的西塞羅之前跟盧克文之間有過罵戰(zhàn)。海邊的西塞羅指責(zé)盧克文的粉絲們信仰“飯圈文化”、“因?yàn)槊つ砍绨菖枷穸院穗p眼，只允許別人說我偶像的好話，絕不允許別人說我偶像的壞話，哪怕偶像確實(shí)存在缺點(diǎn)”。海邊的西塞羅的粉絲們也認(rèn)可海邊的西塞羅對(duì)盧克文的粉絲的這種指責(zé)?，F(xiàn)在，當(dāng)批評(píng)和指責(zé)落到了海邊的西塞羅自己身上，海邊的西塞羅的粉絲們的反應(yīng)與當(dāng)初他們所不齒的盧克文的粉絲們的反應(yīng)之間又有什么區(qū)別呢？

海邊的西塞羅及其粉絲們都認(rèn)可“反對(duì)限制言論自由”、“反對(duì)盲目崇拜偶像的飯圈文化”、“一個(gè)人不能只愿意聽對(duì)其阿諛逢迎的好話卻聽不進(jìn)對(duì)其批評(píng)的逆耳忠言”；但他們自己正在變成他們所批判的對(duì)象而不自知。這才是非常悲哀當(dāng)然也是非常值得人們思考的。

我對(duì)海邊的西塞羅沒有惡意。如果我這篇文章對(duì)他的批評(píng)有不妥的地方，也歡迎朋友們批評(píng)指正我。我衷心希望海邊的西塞羅能夠改掉自身的缺點(diǎn)，寫出更多更好的推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的文章。