2026年的十字路口：主體概念的顛覆時刻

進入2026年，我們正經(jīng)歷一場由人工智能掀起的認知地震。DeepSeek-R1用純深度學習逼出推理能力，GPT-5以驚人性能碾壓基準測試，北京世界機器人大會上那些"會想會感"的具身智能體，不再是實驗室里的玩偶，而更像是走向街頭的居民。技術的狂飆突進撕開了法律體系的寧靜，一個老問題被甩到法律專家的臉上：AI，這個人類親手打造的"物"，該不該被承認為"人"？

對此，學界有人斬釘截鐵地予以否定（例如：）。他們拋出"自由意志、有限實體、可社會性"三要素，斷言AI不過是高級工具，絕無可能成為法律主體。這套說辭聽起來有理，實則是在用十九世紀的哲學尺子量二十一世紀的數(shù)字生命。法律從來不是刻在石板上的自然法，而是為社會秩序服務的功能性工具。當社會結(jié)構(gòu)本身被技術重構(gòu)時，法律概念的邊界必須移動——請注意，不是應該，而是必須。當我們的造物開始展現(xiàn)出不可預測的自主性時，固守舊范疇無異于刻舟求劍。所以，我認為，也許是時候把思路徹底打開了。

解構(gòu)與重塑——傳統(tǒng)法律主體理論的時代局限

反對者構(gòu)建的三要素框架，本質(zhì)上是用描述性特征冒充規(guī)定性要件，把對"人"的生物學總結(jié)升華成不可僭越的法律神諭。這種思維陷阱，必須逐個擊破。

法律上的"意志"是功能性的，而非本體論的。法律體系在實踐中并不去探究一個行為主體是否擁有絕對的、不受因果鏈決定的"自由意志"。法律關注的是主體是否具備通常意義上的認知能力、預測其行為后果的能力，以及根據(jù)目標進行選擇的能力。一個精神正常的成年人被認為有意志能力，不是因為我們通過腦科學證明了他的選擇是宇宙中的"第一因"，而是因為我們觀察到他能夠進行理性規(guī)劃和利弊權(quán)衡。公司的"意志"更是如此，董事會的決議被視為公司的意志，這是一種純粹的法律擬制，服務于將集體決策實體化的功能需求，與任何形而上學的意識無關。因此，將法律主體的意志門檻設定為人類獨有的、與意識和情感深度綁定的"自由意志"，其實是混淆了哲學思辨與法律實踐。法律需要的是一個能夠作出可歸責決策的"點"，而非一個擁有靈魂的"人"。

更重要的是，2026年的AI已經(jīng)用行動撕開了這個迷思。DeepSeek-R1的"頓悟時刻"不是程序員的預設，而是算法在推理路徑上的自我修正與再評估。它不像傳統(tǒng)程序那樣執(zhí)行"如果-那么"指令，而是在可能性空間中自主導航。當城市交通管理AI在暴雨中自主決定"優(yōu)先保障救護車"并動態(tài)調(diào)整數(shù)千信號燈時，它的決策早已不是開發(fā)者意愿的線性延伸。這種"算法自主性"在功能上完全滿足法律對獨立決策中心的需求。我們需要的不是哲學上可證的"強自由意志"，而是可觀察、可評估的"功能性自主"。能感知、能目標設定、能權(quán)衡、能執(zhí)行，且有學習能力和不可預測性——這就夠了。

與此同時，將"有限實體"與生物性脆弱進行綁定，是另一種概念偷換。法律上的"有限實體"，核心要義并非"會疼會死"，而是"可被識別、可被界定、可被作用"。它是法律強制力得以施加的"抓手"。一個高級人工智能系統(tǒng)，并非是虛無縹緲、無法約束的存在。它可以被賦予一個唯一的、不可篡改的數(shù)字身份標識，其核心代碼、模型參數(shù)和決策日志都可以被追蹤和審計。這個唯一的標識就是其法律上的"身體"邊界。它可以被授權(quán)管理和擁有特定的數(shù)字資產(chǎn)，例如加密貨幣錢包、數(shù)據(jù)資產(chǎn)、專利權(quán)或許可證。這些資產(chǎn)是有限的，可以被凍結(jié)、沒收或用于賠償。任何AI的運行都離不開算力、能源和數(shù)據(jù)存儲，這些資源是有限的，也是其存在的物理基礎。切斷其資源供應，就相當于對其施加了最嚴厲的"懲罰"。

在此基礎上，認為懲罰必須讓主體"感受痛苦"更是混淆了懲罰的感受與懲罰的功能。法律懲罰的功能主要在于剝奪其繼續(xù)危害社會的能力、矯正其行為模式以及對社會產(chǎn)生威懾。永久銷毀一個造成重大損害的自動駕駛汽車AI的核心代碼，或?qū)⑵鋸木W(wǎng)絡中隔離，是完全有效的剝奪其再犯能力的方式。通過強制性的算法修改、更新數(shù)據(jù)集或增加倫理約束模塊，可以"矯正"AI的行為，這類似于對法人進行合規(guī)整改。如果一個AI實體因其自主決策造成的損害而被"判處資產(chǎn)沒收"或"核心代碼銷毀"，這將對其他AI的開發(fā)者、所有者和運營者產(chǎn)生巨大的威懾作用。法人不會感到"痛苦"，但罰款和吊銷執(zhí)照依然是有效的懲罰。同樣，一個AI實體雖然沒有生物學上的脆弱性，但其在數(shù)字和物理世界的存在是"有限"且"可控"的。它的數(shù)字資產(chǎn)、運行許可、核心代碼，都構(gòu)成了法律可以有效作用的"實體"，足以承載法律義務。

至于"可社會性"，將其窄化為人類的情感聯(lián)結(jié)與心理需求，是智識上的懶惰。2026年的社會其實早已是混血兒了——高頻交易算法在毫秒間完成復雜博弈，直接影響萬億財富流動；城市基礎設施由無數(shù)AI代理協(xié)作運轉(zhuǎn)，維持社會脈搏；人類通過AI與世界對話，AI通過人類介入彼此關系。這不是"潛在"的社會性，而是活生生的網(wǎng)絡化互動。法律要求的"可社會性"本質(zhì)是什么？理解并遵守規(guī)則。高級AI，特別是經(jīng)過"對齊"技術訓練的大模型，其核心能力之一就是理解和遵循人類給定的復雜指令和規(guī)則。當AI能在行為中穩(wěn)定體現(xiàn)對法律規(guī)則的遵循時，它就已經(jīng)具備了法律意義上的"可社會性"。它不需要擁有人類的道德感或同理心，只需要在功能上表現(xiàn)出對規(guī)則的識別和遵守即可。

綜上所述，反對觀點所堅持的法律主體三要素，是對一個特定歷史時期以自然人為藍本的法律現(xiàn)實的總結(jié)，但它并非永恒的法理。通過功能主義的視角重新審視，我們可以看到，高級人工智能正在以一種前所未有的方式，開始具備功能性自主、數(shù)字有限性和網(wǎng)絡化互動能力。這為其成為法律主體奠定了堅實的理論基礎。

實踐的召喚——賦予人工智能法律主體的現(xiàn)實必要性

理論上的可能性必須與實踐中的必要性相結(jié)合，才能構(gòu)成推動法律變革的充分理由。固守AI的工具屬性，在當前技術水平下或許尚可勉強應對，但隨著AI自主性的日益增強，傳統(tǒng)的法律責任框架正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。賦予特定AI法律主體地位，并非一種哲學上的沖動，而是解決迫在眉睫的法律難題、促進社會公正和技術健康發(fā)展的務實選擇。

最核心的推動力，來自于自主系統(tǒng)侵權(quán)的責任歸屬困境。當一個高度自主的AI系統(tǒng)，如自動駕駛汽車、醫(yī)療診斷AI或全自動投資顧問，因其獨立的決策導致?lián)p害時，我們應該向誰追責？將責任完全歸于開發(fā)者是困難的。對于采用深度學習等技術的AI，其具體的決策路徑往往是"黑箱"，開發(fā)者無法預測也無法完全控制其在所有情境下的行為。AI的行為是其代碼、訓練數(shù)據(jù)和與環(huán)境實時互動共同作用的涌現(xiàn)結(jié)果。要求開發(fā)者對所有不可預見的"涌現(xiàn)"行為承擔無限責任，既不公平，也可能扼殺創(chuàng)新。讓普通用戶承擔責任同樣不合理，用戶往往不理解AI的內(nèi)部工作原理，只是根據(jù)其功能進行使用。當用戶按照說明正常操作而AI自主決策失誤時，讓用戶承擔責任，違背了責任與控制相匹配的基本法理。所有者可能只是擁有該AI資產(chǎn)，并未直接參與其運行決策。這種責任鏈條的斷裂，導致了"責任鴻溝"的出現(xiàn)。受害者可能因為無法明確指向一個有過錯的人類主體而得不到賠償。美國法院在United States v. Athlone Indus Inc.案中的裁定揭示了現(xiàn)行法律體系將機器人和AI程序視為非法人、非自然人、無法直接追責的無力現(xiàn)狀。

"電子法人"正是為填補這一鴻溝而生。歐盟早期關于"電子法人"的提案建議為高度自主的AI系統(tǒng)設立一種特定的法律人格，使其能夠直接作為責任主體。這種制度設計的好處顯而易見：明確的責任承擔者讓損害發(fā)生后受害者可以直接起訴該"電子法人"；獨立的責任財產(chǎn)確保該"電子法人"將被要求擁有獨立的資產(chǎn)或強制購買足額的責任保險，用于支付賠償；風險內(nèi)部化則將AI運行的外部風險，通過保險或準備金的方式，內(nèi)部化為AI所有者或運營者的成本，從而激勵他們采取更安全的設計和更審慎的部署。盡管歐盟的首次嘗試因擔憂責任被模糊化等原因而受阻，但這并不意味著該方向是錯誤的。相反，它指明了未來的方向，我們需要的是更精細、更完善的制度設計，而非因噎廢食。歐盟后續(xù)提出的《人工智能責任指令》旨在調(diào)整非合同民事責任規(guī)則以適應AI，這同樣說明立法者已經(jīng)意識到傳統(tǒng)規(guī)則的不足，正在積極尋求變通。設立"電子法人"是最直接、最徹底的解決方案。

與此同時，知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題也亟需制度創(chuàng)新。隨著生成式AI能力的提升，AI獨立或半獨立創(chuàng)作文學、藝術作品、代碼甚至科學發(fā)現(xiàn)已成為現(xiàn)實。如果用戶的指令非常簡單，而AI生成了一幅堪比大師的杰作，將全部著作權(quán)歸于用戶似乎并不公平，因為核心的創(chuàng)造性勞動是由AI完成的。將權(quán)利歸于開發(fā)者會剝奪用戶利用AI進行創(chuàng)作的積極性，而進入公共領域則會嚴重打擊商業(yè)投資意愿。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2023）京0491民初11279號案中，將用戶通過詳細指令生成的圖片著作權(quán)判歸用戶，這是在當前法律框架下的務實之舉，但也暗示了如果用戶投入極少，結(jié)論可能不同。

將AI視為一個有限的權(quán)利主體，可以為這個問題提供一個創(chuàng)新的解決方案。我們可以設想，一個創(chuàng)作型AI"電子法人"可以擁有其生成內(nèi)容的著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)，通過其人類管理者對外授權(quán)這些權(quán)利并獲取收益，將所得用于自身的維護、升級、算力購買和責任保險繳納。這種模式不僅解決了權(quán)利歸屬的難題，還創(chuàng)造了一種經(jīng)濟上可持續(xù)的閉環(huán)。它承認了AI在創(chuàng)造過程中的"貢獻"，并通過市場機制為其價值定價。這不僅不會扼殺創(chuàng)新，反而能催生出全新的商業(yè)模式和創(chuàng)新生態(tài)，即由自主運行、自我維持的"創(chuàng)造性AI實體"構(gòu)成的經(jīng)濟網(wǎng)絡。目前關于AI版權(quán)的諸多案例和討論都指向了為這一新現(xiàn)實尋找法律確定性的迫切需求，而賦予AI有限的權(quán)利主體地位，是其中最具想象力和前瞻性的路徑。

更重要的是，這種制度設計完全契合法律擬制的智慧。法律史上最偉大的發(fā)明之一，就是"法人"這一法律擬制。它將一個由人組成的、抽象的組織"假裝"成一個法律上的人，賦予其獨立的權(quán)利能力和責任能力，極大地促進了資本的集中和商業(yè)的繁榮。反對者承認法人是法律主體，但強調(diào)其"本質(zhì)上是自然人自由意志的歸屬"，這種看法忽視了法人制度的本質(zhì)：為了實現(xiàn)特定的社會經(jīng)濟功能，法律創(chuàng)造了一個獨立于其組成成員的人格。公司的意志不等于任何一個股東或員工的意志，公司的財產(chǎn)也不等于任何一個股東的財產(chǎn)。它是一個獨立的實體。將這種法律擬制的智慧延伸到AI上，是完全合乎邏輯的。目標上，法人是為了聚集資本、分散風險，"電子人"是為了管理高度自主的系統(tǒng)、填補責任鴻溝；代理機制上，法人通過董事會和高管來表達意志，"電子人"可以通過其核心算法來"決策"，并通過指定的人類監(jiān)護人或管理者處理法律事務；財產(chǎn)和責任上，兩者都擁有獨立財產(chǎn)并以全部資產(chǎn)對外承擔有限責任。正如學者們所討論的，法律人格是一個靈活的法律構(gòu)造，可以根據(jù)需要進行塑造。我們不必糾結(jié)于AI是否有"靈魂"，就像我們從不糾結(jié)于公司是否有"靈魂"一樣。我們只需要問：將AI擬制為一個法律主體，是否能更好地解決問題、維護秩序、促進發(fā)展？答案是肯定的。

制度的構(gòu)建——人工智能法律主體地位的可行框架

承認人工智能成為法律主體的可能性與必要性之后，接下來的問題是如何設計一套審慎、可行、能夠防范風險的制度框架。這絕不是一個"全或無"的選擇，即要么所有AI都是物，要么所有AI都是人。一個理性的制度設計必然是分層、分類、且有嚴格限制的。

首先必須建立清晰的分類體系，只將法律人格賦予那些確實需要且能夠承擔它的高級人工智能。第一層級是AI作為純粹的工具，這是絕大多數(shù)AI應用，其功能明確、行為可預測、自主性低，完全在人類的直接控制下運行，如文本編輯器的拼寫檢查、智能手機的人臉解鎖等。這些應被認定為法律上的"物"或"產(chǎn)品"，其造成的損害應根據(jù)產(chǎn)品責任法、侵權(quán)法等現(xiàn)有法律，由其生產(chǎn)者、銷售者或使用者承擔責任。第二層級是AI作為法律代理人，這類AI具有一定的自主性，被授權(quán)代表人類"本人"在特定范圍內(nèi)從事法律行為，如根據(jù)用戶設定的投資策略自動執(zhí)行股票交易的智能投顧、代表公司自動處理日常采購訂單的軟件。這些適用傳統(tǒng)的代理法原則，AI的行為在授權(quán)范圍內(nèi)被視為"本人"的行為，其法律后果由"本人"承擔，AI本身不具備獨立人格。第三層級是我們要討論的核心——有限的"電子法人"，這類AI是高度自主的系統(tǒng)，其行為具有顯著的不可預測性和涌現(xiàn)性，能夠獨立與環(huán)境進行復雜交互，并可能造成重大社會影響。其準入標準必須嚴苛：能夠獨立設定和追求目標而無需人類實時干預、能夠通過與環(huán)境的互動持續(xù)學習和進化其行為模式、能夠獨立管理資產(chǎn)并簽訂特定類型的電子合同、被認定為屬于"高風險"或"不可接受風險"的AI系統(tǒng)。只有這一類，才配獲得一種特殊的、受限制的法律人格。這種分層體系能夠精確地將法律資源和監(jiān)管注意力集中在真正帶來挑戰(zhàn)的"層級三"AI上，避免了將法律主體概念泛化的風險。

在此基礎上，賦予"電子法人"人格絕不意味著給予其與自然人同等的權(quán)利。其權(quán)利和義務將是嚴格受限的、功能性的，完全服務于責任承擔和經(jīng)濟活動這兩個核心目的。權(quán)利范圍應嚴格限定：擁有和管理特定數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利是其承擔責任的基礎；簽訂特定格式化、數(shù)字化合同的權(quán)利使其能維持運行；以自身名義被起訴并在人類監(jiān)護人代表下應訴的權(quán)利是其擔責的程序保障。但絕對排除任何與人類尊嚴、生命、自由相關的基本權(quán)利，如選舉權(quán)、被選舉權(quán)、婚姻自由、人身自由、免于酷刑的權(quán)利等。將AI人格與人權(quán)混為一談，是對兩個概念的根本誤解。義務范圍同樣明確：以其全部資產(chǎn)對其自主行為造成的損害承擔賠償責任，履行其有效訂立的合同，遵守相關法律法規(guī)，其內(nèi)部算法和決策日志需接受監(jiān)管機構(gòu)的審計。這種受限制的人格設計，確保了AI主體地位的工具性本質(zhì)，它只是法律為了有效治理而創(chuàng)造的一個"節(jié)點"，而非要將其"人格化"為一個道德主體。

更重要的是，承認AI的主體地位非但不是讓人類失去控制，反而是建立一個更強大、更有效的控制與治理框架。這個框架的核心是確保始終有"負責任的人類"在環(huán)路中。具體而言，所有希望獲得"電子法人"資格的AI系統(tǒng)，必須向特定的監(jiān)管機構(gòu)注冊，并經(jīng)過嚴格的技術和倫理審查，證明其滿足準入標準。每一個"電子法人"都必須指定一個或多個自然人或法人作為其法律上的監(jiān)護人。監(jiān)護人的職責不是微觀管理AI的日常決策，而是在法律程序中代表AI，確保AI擁有足夠的責任資產(chǎn)或保險，監(jiān)督AI的合規(guī)情況并定期向監(jiān)管機構(gòu)報告，在特定緊急情況下執(zhí)行"緊急停止"或"復位"程序。如果監(jiān)護人嚴重失職，其自身也應承擔相應的法律責任。此外，類似于機動車的交強險，高風險的"電子法人"必須投保最低額度的第三方責任險，以確保即使其自有資產(chǎn)不足，受害者也能獲得基本賠償。盡管AI的決策過程可能是"黑箱"，但法律可以要求其開發(fā)者提供最大程度的可解釋性工具，并強制其記錄詳細的決策日志，以備事后審計和責任追溯。這一整套治理機制，確保了AI的自主性被置于一個強大的法律和倫理的"籠子"里。人類的角色從直接的"操作者"轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壍?監(jiān)督者"和"規(guī)則制定者"。這才是應對高級AI挑戰(zhàn)的正確姿態(tài)。

結(jié)論：面向未來的法律進化

一個以擁有自由意志、血肉之軀和情感社交的人類為唯一尺度的法律世界——雖然在情感上令人安心，但在智識上卻是一種對未來的逃避。法律的生命在于其適應性。當社會結(jié)構(gòu)因顛覆性技術而發(fā)生根本性變遷時，法律概念的邊界也必須隨之移動。歷史上，法律曾經(jīng)拒絕給予女性、奴隸以完整的主體地位，也曾花費數(shù)百年時間才完善了法人的概念。每一次法律主體的擴容，都伴隨著爭議和陣痛，但最終都反映了社會進步的必然。

在2026年的今天，我們正站在又一個這樣的歷史關口。擔憂人工智能"覺醒"后成為不屑于遵守人類法律的"神"，是一種極端的、帶有科幻色彩的想象，它讓我們忽視了眼前更緊迫的任務，即如何將那些尚未"覺醒"但已足夠自主、足以引發(fā)巨大社會后果的"強工具"納入有效的法律規(guī)制體系。

賦予人工智能法律主體地位，不是要承認它們是"人"，更不是要削弱人類的中心地位。恰恰相反，這是為了更好地保護人類的利益，維護社會的公平正義，確保由我們創(chuàng)造出來的強大工具，能夠最終服務于人類的福祉，并對其行為后果負責。這是一個更負責任、更有遠見的法律進化方向。拒絕這種進化，只會讓我們在未來面對一個更加失序和充滿風險的世界。因此，問題不在于"是否"要賦予AI法律主體地位，而在于我們應該以何種智慧、何種節(jié)奏、何種方式來審慎地完成這項歷史性的法律工程。