作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人

01

2024年底，最高檢作出“一取消三不再”的決定，即取消一切對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察機(jī)關(guān)的不必要、不恰當(dāng)、不合理考核，不再執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，不再設(shè)置各類通報(bào)值等評(píng)價(jià)指標(biāo)，不再對(duì)各地業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行排名通報(bào)。

這意味著，“案-件比”、不捕率、不訴率、量刑建議采納率、認(rèn)罪認(rèn)罰適用率等多項(xiàng)指標(biāo)將不再成為考核檢察官工作成績(jī)的硬性標(biāo)準(zhǔn)，大量基層檢察官將由此“松一口氣”。

尤其，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這一決定對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響很大。

以前，在認(rèn)罪認(rèn)罰率的考核之下，檢察官往往一遍又一遍地提審，做大量工作讓當(dāng)事人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。

凡事皆有利弊。

對(duì)于罪輕辯護(hù)的案件，檢察官啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的動(dòng)力大，往往意味著其在量刑協(xié)商環(huán)節(jié)“從寬”的意愿也大，這對(duì)當(dāng)事人而言是好事。

但對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)的案件，在指控事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，有些檢察官便會(huì)將量刑建議作為籌碼以強(qiáng)行適用認(rèn)罪認(rèn)罰。

“認(rèn)就建議緩刑，不認(rèn)就五年以上”，恐怕大多數(shù)當(dāng)事人只能違心地選擇后者，因?yàn)樽罱K承擔(dān)判決結(jié)果的是當(dāng)事人自己，而這往往成為冤假錯(cuò)案的源頭之一。

02

現(xiàn)在，隨著“認(rèn)罪認(rèn)罰適用率”的解綁，情況就不一樣了。

檢察官不再動(dòng)輒適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，而是“挑案子”適用。

案子移送審查起訴，檢察官閱卷之后，要么認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)罪，要么認(rèn)為當(dāng)事人有罪。

如果檢察官認(rèn)為無(wú)罪，一般直接予以法定不起訴（無(wú)犯罪事實(shí)），或在兩次補(bǔ)充偵查后予以存疑不起訴（證據(jù)不足），或啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，在當(dāng)事人簽署具結(jié)書(shū)后予以酌定不起訴（情節(jié)顯著輕微、危害不大）。

實(shí)務(wù)中，大多數(shù)移送審查起訴的案件，往往表明主辦檢察官是傾向于當(dāng)事人有罪的。

此時(shí)，通常只有一類案件，檢察官希望當(dāng)事人簽認(rèn)罪認(rèn)罰：

即在案證據(jù)和訴訟程序方面存在很大問(wèn)題，同時(shí)檢察官又認(rèn)為構(gòu)罪，想訴到法院。

這個(gè)時(shí)候，一旦能勸服當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，指控構(gòu)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)就大大降低，有罪供述加上一些其他證據(jù)就可以起訴了，等案子到了法院，無(wú)論什么判決結(jié)果，有了這份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，檢察官都沒(méi)什么責(zé)任。

03

反過(guò)來(lái)，哪些案件，檢察官是不想談?wù)J罪認(rèn)罰的？

一是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人認(rèn)或不認(rèn)罪，都不影響有罪判決的。

此時(shí)，檢察官認(rèn)為定罪沒(méi)問(wèn)題，不會(huì)辦出錯(cuò)案，就不會(huì)像以前那樣反復(fù)勸說(shuō)當(dāng)事人，頂多在提審時(shí)問(wèn)一下，即便當(dāng)事人的態(tài)度不明朗，也不會(huì)等很久，直接就訴到法院了。

二是當(dāng)事人堅(jiān)持無(wú)罪的，這等于是沒(méi)有認(rèn)罪態(tài)度，那就沒(méi)必要啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰了，先起訴到法院再說(shuō)。

畢竟，認(rèn)罪認(rèn)罰程序，是否啟動(dòng)、什么時(shí)候啟動(dòng)、是否從寬、從寬幅度多少，檢察官是有一定自由裁量權(quán)的。

三是可能判處五年或十年以上刑罰，且當(dāng)事人的口供又是關(guān)鍵定案依據(jù)的，如虛開(kāi)稅額500萬(wàn)以上，或洗錢數(shù)額500萬(wàn)以上，或非法換匯數(shù)額2500萬(wàn)以上。

在這類案件中，當(dāng)事人是否有非法營(yíng)利目的、是否明知是贓款、是否有騙抵國(guó)家稅款目的，在案其他證據(jù)不充分，難以推定其主觀故意，必須拿到其有罪供述才能定罪。此時(shí)，當(dāng)事人的口供就是關(guān)鍵證據(jù)。

但是，口供屬于言詞證據(jù)，是不穩(wěn)定的，檢察官會(huì)考慮一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：如果認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)沒(méi)有談到理想的量刑建議，雖然也簽了具結(jié)書(shū)，但在開(kāi)庭時(shí)當(dāng)事人為了搏一把當(dāng)庭翻供，怎么辦？

所以，在沒(méi)有考核壓力的情況下，除非檢察官愿意給出讓當(dāng)事人滿意的量刑建議，否則不會(huì)冒著翻供的風(fēng)險(xiǎn)勸當(dāng)事人簽認(rèn)罪認(rèn)罰。倒不如給當(dāng)事人保留一點(diǎn)希望，等案子移送法院了，法院能判就判，與我無(wú)關(guān)。

綜合來(lái)看，只有那些存在證據(jù)或程序問(wèn)題，同時(shí)又高度依賴當(dāng)事人有罪供述的非重刑案件，檢察官才有意愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序和協(xié)商量刑。

恰恰是這類案件的不確定性最大，認(rèn)或不認(rèn)，簽或不簽，結(jié)果可能是天壤之別。如果事實(shí)清楚而現(xiàn)有證據(jù)不足，但退偵可能補(bǔ)充到不利證據(jù)的，量刑建議能接受的話，就不需要反復(fù)糾結(jié)了，該簽的就簽；如果全案事實(shí)和證據(jù)有重大缺漏，退偵也不一定能支持指控，在量刑協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，就要慎重考慮是否簽署具結(jié)書(shū)。