閆學(xué)晶起訴農(nóng)村粉20萬獲賠2萬，低保大叔限高求饒，肖像權(quán)糾紛背后誰在買單？

近日，演員閆學(xué)晶將一名江西農(nóng)村粉絲告上法庭的消息引發(fā)熱議。這位自稱其忠實(shí)粉絲的大叔因在賬號(hào)發(fā)布其作品獲賠20萬后降至2萬，卻因無力支付遭限制高消費(fèi)。這場(chǎng)看似荒誕的糾紛背后，牽扯出肖像權(quán)維權(quán)與普通人生計(jì)的沖突，更讓公眾再次聚焦網(wǎng)紅“哭窮”背后的真相迷霧。

大叔自述來自江西農(nóng)村，是低保戶且獨(dú)自撫養(yǎng)子女，賬號(hào)僅用于娛樂分享，并無盈利。但判決書指出其存在商業(yè)行為，最終調(diào)解賠償2萬元。因無力支付遭限制高消費(fèi)，連高鐵都無法乘坐。他多次聯(lián)系律師請(qǐng)求協(xié)商，均被拒絕，無奈公開求助：“我真沒想害誰，就是喜歡才發(fā)視頻?！?/strong>

這一事件迅速撕裂網(wǎng)絡(luò)輿論。部分網(wǎng)友力挺閆學(xué)晶，認(rèn)為“用他人肖像賺錢遭起訴再正常不過”。法律界人士解釋，我國(guó)民法典明確禁止未經(jīng)允許使用他人肖像進(jìn)行廣告、代言等營(yíng)利活動(dòng)，涉案大叔雖屬個(gè)體，但若存在帶貨、引流等變現(xiàn)行為，確已侵權(quán)。

但另一些人則對(duì)“明星告窮人”感到不適。評(píng)論區(qū)涌現(xiàn)“20萬夠他家?guī)啄觊_銷”“真缺錢就告粉絲”等聲音。數(shù)據(jù)顯示，該大叔所在縣級(jí)市農(nóng)村年人均收入僅約2萬元，2萬元賠償相當(dāng)于其全家兩年總收入。有網(wǎng)友翻出閆學(xué)晶兒子參股三家公司的工商信息，質(zhì)疑所謂“經(jīng)濟(jì)壓力”真實(shí)性。

深層矛盾在于法律剛性與社會(huì)情緒的碰撞。即便判決合法合規(guī)，公眾仍難平復(fù)“弱勢(shì)群體遭起訴”的刺痛感。類似案例近年頻發(fā)：某藝人起訴60歲農(nóng)民用其歌曲做直播背景音樂被索賠，某網(wǎng)紅因剪輯明星片段遭平臺(tái)下架。這些事件暴露普通人對(duì)“商業(yè)用途”的認(rèn)知盲區(qū)——只要頁面存在小黃車、關(guān)注按鈕或廣告，均可能被界定為營(yíng)利行為。

此事也暴露出名人維權(quán)策略的痛點(diǎn)。閆學(xué)晶團(tuán)隊(duì)選擇將所有侵權(quán)投訴統(tǒng)一交由律所處理，可能導(dǎo)致缺乏柔性溝通。對(duì)比李佳琦團(tuán)隊(duì)建立“合理使用指引”，明確允許剪輯宣傳，她的強(qiáng)硬態(tài)度加劇了輿論反噬。

目前事件仍未落幕。涉事大叔繼續(xù)通過直播尋求法律援助，而閆學(xué)晶方尚未公開回應(yīng)細(xì)節(jié)。這場(chǎng)糾紛如同一面鏡子，照出現(xiàn)代社會(huì)法律維權(quán)與人性溫情的博弈——當(dāng)冰冷的司法條款遇上滾燙的生活現(xiàn)實(shí)，或許需要的不只是合法判決，還有些將心比心。