全文共5943字 | 閱讀需12分鐘

1

1990年的那個(gè)夏天，讓·馬克·博斯曼過得非常郁悶。

這名26歲的比利時(shí) RFC列日隊(duì)中場(chǎng)球員，意識(shí)到自己很可能要被俱樂部活活“耗死”了。

事情是這樣的：

這一年4月的時(shí)候，他和俱樂部的合同就要到期了。俱樂部方面提出和他續(xù)約一年。這本來是件好事兒，但俱樂部開出的工資是月薪880美元——這只是比利時(shí)足協(xié)規(guī)定的球員最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

而博斯曼本來的月薪是3300美元，這等于差不多降薪了75%。

顯然，博斯曼認(rèn)為這是一種羞辱，隨即拒絕了這份合同。

俱樂部馬上就將他列入了轉(zhuǎn)會(huì)名單。

很快，法國有一家乙級(jí)俱樂部敦刻爾克隊(duì)向博斯曼拋出了橄欖枝：以4萬美元的代價(jià)租借博斯曼一年，如果一年后要正式轉(zhuǎn)會(huì)，那就再支付給RFC列日隊(duì)16萬美元轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。

博斯曼生于1964年10月30日生于比利時(shí)。曾擔(dān)任過比利時(shí)國家青年隊(duì)隊(duì)長。1986年他與標(biāo)準(zhǔn)列日俱樂部正式簽約，成為了一名職業(yè)球員。兩年后轉(zhuǎn)會(huì)到了同城的RFC列日。轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)為10萬美元，合同期兩年。

RFC列日隊(duì)的這筆賬不虧：畢竟當(dāng)初只掏了10萬美元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)就引進(jìn)了博斯曼。

但事情到這里忽然出了岔子：RFC列日俱樂部改主意了。

俱樂部提出了新的條件：不允許租借了，如果敦刻爾克隊(duì)想要得到博斯曼，就只能一次性轉(zhuǎn)會(huì)買斷，價(jià)格是：35萬美元。

RFC列日隊(duì)為何忽然改了主意？

因?yàn)楫?dāng)時(shí)這家俱樂部的財(cái)政狀況出現(xiàn)了危機(jī)，他們希望通過博斯曼的轉(zhuǎn)會(huì)狠賺一筆。退一步說，如果對(duì)方不接受報(bào)價(jià)，那么博斯曼就必須接受大幅度降薪后的工資，乖乖為俱樂部踢球——用人成本也大大下降了。

面對(duì)35萬美元的獅子大開口，敦刻爾克俱樂部放棄了。

但博斯曼根本不想拿那么低的薪水為俱樂部踢球，然而他卻毫無辦法。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)放眼全歐洲，幾乎沒有人敢違抗俱樂部的意愿。

2

博斯曼所處的那個(gè)時(shí)代，歐洲足球俱樂部相當(dāng)于“封建領(lǐng)主”。

一個(gè)重要的表現(xiàn)就是：如果麾下的球員合同到期，他依舊是無法獲得“自由身”的，因?yàn)槟闶蔷銟凡康馁Y產(chǎn)——除非你退役。

當(dāng)時(shí)的規(guī)則是這樣制定的：

如果你要轉(zhuǎn)會(huì)，哪怕你和我俱樂部的合同到期了——請(qǐng)注意是合同到期了，你是自由身了——但下家俱樂部還是必須要付給我一筆我認(rèn)可的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，因?yàn)槲抑百I你或培養(yǎng)你花錢了。

如果對(duì)方付不出怎么辦？對(duì)不起，那你就必須乖乖留在我這里踢球。

那如果你就是不想為我踢，或者不滿意我付給你的薪水怎么辦？

沒得商量！我哪怕付你最低保障工資，你也要為我踢，不然你就退役吧，因?yàn)槟愕淖?cè)權(quán)在我這里，我不簽?zāi)?，全歐洲沒有足球俱樂部能要你。

所以如果你想繼續(xù)想吃踢球這碗飯，除了聽我命令，沒有其他辦法。

這就相當(dāng)于如果你是一名公司職員，你要從A公司跳槽到B公司，B公司就必須付給A公司一筆雙方談妥的“贖身費(fèi)”，不然你要么辭職躺平不許做這個(gè)行業(yè)工作，要么就乖乖呆在A公司，還要接受A公司開出的薪水——說多少就是多少。

訓(xùn)練中的博斯曼

不僅如此，當(dāng)時(shí)歐足聯(lián)還有一條規(guī)定：一場(chǎng)比賽，一支球隊(duì)只能上3名外籍球員。

這條表面看上去保護(hù)本國球員利益的條款，其實(shí)無形之中也成了俱樂部手里的一條“皮鞭”——因?yàn)椤笆袌?chǎng)流動(dòng)性”被鎖死了。

比如你是一名比利時(shí)球員，那么愿意接納你的俱樂部大概率只能是比利時(shí)俱樂部。你想去AC米蘭或曼聯(lián)這樣的豪門俱樂部？對(duì)不起，人家寶貴的三個(gè)名額，都是留給像范巴斯滕、古利特這樣的超級(jí)巨星的。

既然你出國踢球很難，那就只能乖乖留在國內(nèi)——這樣的話，你和俱樂部的議價(jià)權(quán)就小了很多。

所以早在1963年，法國傳奇球星雷蒙·科帕（Raymond Kopa）就說過一句震動(dòng)歐洲足壇的話：

“球員是奴隸?！保‵ootballers are slaves.）

雷蒙·科帕說完這句話就付出了代價(jià)：被法國足協(xié)禁賽半年。

有人能抗?fàn)巻?？幾乎沒有，包括天皇巨星。

曼聯(lián)的傳奇巨星喬治·貝斯特，在合同到期后依舊被俱樂部用天價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)鎖住，一度無球可踢，狀態(tài)迅速下滑；

法國巨星普拉蒂尼在合同到期后想從圣埃蒂安隊(duì)轉(zhuǎn)會(huì)尤文圖斯，也是被老東家漫天要價(jià)，最后尤文圖斯花了120萬英鎊才如愿；

克魯伊夫和范巴斯滕都是在合同到期后離開阿賈克斯隊(duì)，但都受到了轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)阻撓。

范巴斯滕。AC米蘭后來花了100萬英鎊的代價(jià)才得到了這位傳奇前鋒

所以，當(dāng)時(shí)RFC列日俱樂部的舉動(dòng)，放眼歐洲足壇，根本沒啥好大驚小怪的——大家都是這么做的。

而博斯曼作為當(dāng)時(shí)一個(gè)默默無聞的普通球員，甚至連“胳膊”都算不上，怎么可能擰得過“大腿”？

但博斯曼真的是倔。

“從來如此，便對(duì)嗎？”

他決定“硬剛”俱樂部：打官司！

3

1990年8月，博斯曼向比利時(shí)列日第一地方法院提起訴訟。

這紙?jiān)V狀立刻在全歐洲乃至全世界引發(fā)了轟動(dòng)：因?yàn)椴┧孤魬?zhàn)的不僅僅是RFC列日足球俱樂部，還有它背后的比利時(shí)足協(xié)，乃至各國足協(xié)，以及“至高無上”的歐足聯(lián)——這是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的整個(gè)既得利益集團(tuán)。

事實(shí)上博斯曼本來就是這么做的：他的訴狀上就是把列日俱樂部、比利時(shí)足協(xié)和歐足聯(lián)都告了。

博斯曼的訴求很簡(jiǎn)單：廢除不合理的轉(zhuǎn)會(huì)制度，并且索賠100萬美元。

那么博斯曼的理由是什么？

他請(qǐng)的兩位律師并不是什么體育法專家，但這反而成了他們的優(yōu)勢(shì)——他們找出了一個(gè)體育圈以外的法律：簽訂于1957年的《羅馬條約》。

這是一份由法國、聯(lián)邦德國、意大利、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡六個(gè)國家簽訂，在1958年1月1日生效的條約，其中第48條名明確規(guī)定：

“歐盟成員國的勞動(dòng)者有權(quán)在任何成員國境內(nèi)定居、求職并獲得同等勞動(dòng)與就業(yè)待遇，不受國籍歧視?！?/p>

沒錯(cuò)，博斯曼認(rèn)為：

我是一名球員，但我首先是一名勞動(dòng)者，那么我就應(yīng)該享有勞動(dòng)者的所有基本權(quán)益——自由擇業(yè)，薪水和國籍不受歧視。

顯然，這一條精準(zhǔn)地?fù)糁辛藲W足聯(lián)的軟肋：

你限制勞動(dòng)者擇業(yè)自由，你對(duì)勞動(dòng)者國籍有歧視。

但比利時(shí)足協(xié)和歐足聯(lián)找的律師也不是吃素的，他們拿出了反駁理由：

足球?qū)儆凇疤厥庑袠I(yè)”，“轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度”和“外援限制”是為了維護(hù)聯(lián)賽的穩(wěn)定性和競(jìng)爭(zhēng)力，保護(hù)中小俱樂部的青訓(xùn)體系，這屬于“行業(yè)自治”，不應(yīng)受歐盟法律的干預(yù)。

從這條反駁意見就可以看出，博斯曼這次其實(shí)挑戰(zhàn)的是一個(gè)已經(jīng)延續(xù)數(shù)十年的“行業(yè)潛規(guī)則”——之前歐洲各國法院都已經(jīng)默認(rèn)了這條潛規(guī)則。

博斯曼與他的兩位律師呂克·米松（左）和讓-路易·杜邦（右）在法庭上

但“潛規(guī)則”畢竟還是大不過法律。

1990年11月，列日第一地方法院一審判決博斯曼勝訴，允許他離開RFC列日俱樂部，去其他俱樂部效力。

但隨即RFC列日足球俱樂部、比利時(shí)足協(xié)和歐足聯(lián)聯(lián)合提起上訴，表示不服判決——這起案件開始陷入了拉鋸戰(zhàn)。

1992年6月，列日第一地方法院再次裁定歐洲足聯(lián)的轉(zhuǎn)會(huì)制度不合法，并將案件委托給歐洲法院進(jìn)行最終裁決——這意味著，這場(chǎng)原本的個(gè)人勞資糾紛，正式上升為歐盟法律與整個(gè)歐洲足球行業(yè)規(guī)則的對(duì)抗。

而在這這段時(shí)間里，博斯曼的日子過得很艱難。

在第一次上訴成功后，他得以去了法國乙級(jí)球隊(duì)圣康坦隊(duì)踢球。但一年合同到期后，再也沒有一家歐洲俱樂部敢收留這個(gè)“敢和歐洲足聯(lián)作對(duì)”的球員，他徹底失業(yè)了。

在等待判決的日子里，博斯曼甚至去了靠近非洲的法屬留尼汪去踢當(dāng)?shù)芈?lián)賽——他沒有收入，必須要賺錢。

1993年，他回到比利時(shí)，只有一支丙級(jí)球隊(duì)肯收留他，再過一年，他只能轉(zhuǎn)會(huì)到一支丁級(jí)球隊(duì)。

在漫長的訴訟期間，博斯曼的競(jìng)技狀態(tài)已經(jīng)一落千丈，而他的經(jīng)濟(jì)情況也是捉襟見肘。關(guān)鍵是他幾乎是孤軍奮戰(zhàn)——沒有一家俱樂部球員愿意（敢）站出來為他撐腰。

但他還是堅(jiān)持到了1995年3月：比利時(shí)最高法院駁回了歐足聯(lián)、比利時(shí)足協(xié)和RFC列日的上訴。

此時(shí)的歐足聯(lián)知道，司法途徑肯定是走不通了，就派人向博斯曼傳話：

如果你接受和解，歐足聯(lián)愿意支付你大約120萬美元的補(bǔ)償。

這對(duì)當(dāng)時(shí)窮困潦倒的博斯曼而言，絕不是一筆小錢。

但博斯曼當(dāng)時(shí)已經(jīng)是全球關(guān)注的人物，他知道自己代表的已經(jīng)不是自己了，而是在為一個(gè)群體戰(zhàn)斗。

他選擇了拒絕。

4

1995年12月15日，盧森堡寒風(fēng)凜冽。

歐洲法院的大法官卡爾·奧托·倫茨（Carl Otto Lenz）宣讀了編號(hào)為C-415/93的案件判決書——這一刻，后來被定義為世界足球歷史的“博斯曼時(shí)刻”：

法院的裁決簡(jiǎn)單、有力、且不容置疑，核心包含兩點(diǎn)：

第一，廢除轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)限制： 歐盟成員國球員在合同期滿后，有權(quán)自由轉(zhuǎn)會(huì)到其他歐盟國家的俱樂部，原俱樂部不得收取任何轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。

第二，廢除外援名額限制： 歐盟成員國聯(lián)賽的俱樂部在雇傭其他歐盟國家球員時(shí)，不得設(shè)定名額限制。

判決書落下的那一刻，如同投下了一枚核彈。

整個(gè)歐洲足壇的秩序，在這一秒鐘內(nèi)崩塌了。

歐足聯(lián)一開始還試圖抵制判決，但拖到1996年1月9日，歐盟委員會(huì)向歐足聯(lián)下達(dá)最后通牒：必須在六個(gè)星期內(nèi)接受判決！

無奈之下，歐足聯(lián)不得不在1996年2月19日正式宣布接受判決。

這條判決從此有了一個(gè)專屬名字：“博斯曼法案”。

“博斯曼法案”立刻給歐洲足壇帶來天翻地覆的變化：

以前幾乎沒有議價(jià)權(quán)的球員，成了轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的主體——他們可以在合同到期后自由選擇下家了。

普通球員的工作選擇權(quán)得到了保障，而對(duì)那些頂流球員而言，他還多了向俱樂部談薪水的籌碼：

老東家你想留下我嗎？給我加薪吧，不然我走了你一分錢也拿不到；新東家你想要我嗎？給我加薪吧，畢竟你得到我沒有付一分錢轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。

就在“博斯曼法案”生效后不久，荷甲勁旅阿賈克斯隊(duì)就失去了一名年輕的天才球員：埃德加·戴維斯。23歲的他在俱樂部合同到期后，轉(zhuǎn)會(huì)去了意甲豪門AC米蘭——根據(jù)“博斯曼法案”，阿賈克斯不能阻攔，且拿不到一分錢轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。

值得一提的是，戴維斯的個(gè)人年薪從原來的100萬歐元漲到了200萬歐元，漲幅達(dá)到了100%——AC米蘭為了挖到戴維斯，把原先應(yīng)該付給俱樂部的部分錢，付給了球員個(gè)體。

法國前鋒姆巴佩與巴黎圣日耳曼隊(duì)的合同在 2024 年到期，隨后他自由加盟皇家馬德里。市場(chǎng)估計(jì)，因?yàn)椤安┧孤ò浮?，皇馬省下了差不多2億歐元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。 同時(shí)，姆巴佩簽約后的稅后基礎(chǔ)年薪約 1500 萬歐元，另有超 過1 億歐元簽字費(fèi)（分期 5 年支付）與高比例肖像權(quán)，稅前基礎(chǔ)年薪大約是 3120 萬歐元。 值得一提的是，如果不是“博斯曼法案”規(guī)定的自由轉(zhuǎn)會(huì)，姆巴佩大概率拿不到這么高的簽字費(fèi)，基礎(chǔ)年薪也會(huì)被轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)擠壓而降低。

而從另一方面，歐洲的豪門俱樂部其實(shí)也從“博斯曼法案”中受益了。

像西甲皇家馬德里這樣的豪門俱樂部，他們不需要再為其他俱樂部合同到期的頂級(jí)球員支付高額轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，只需要付出讓球員本人滿意的薪水就行了——耶羅、埃托奧、本澤馬、克羅斯，包括巨星姆巴佩，都是通過這樣的方式加盟的。

外加上取消了外援名額限制，那些豪門俱樂部輕易就能組成所謂的“銀河艦隊(duì)”，只要有錢，就可以買進(jìn)所有想買的超一流球員。

所以這個(gè)法案也立刻讓英超、西甲、意甲等頂級(jí)聯(lián)賽迎來了“國際縱隊(duì)”時(shí)代，尤其是英超，通過大量外援迅速提高了聯(lián)賽水平，成為了全球最具影響力的足球聯(lián)賽之一。

1999年英超第19輪比賽，切爾西對(duì)陣南安普敦，切爾西派上了11名外援——全隊(duì)上場(chǎng)的沒有一名英國本土球員

但有受益者，也就有受害者。

歐洲不少中小俱樂部發(fā)現(xiàn)自己一夜之間走進(jìn)了死胡同：

他們培養(yǎng)的優(yōu)秀球員在合同到期后，往往會(huì)被豪門俱樂部免費(fèi)挖走，失去了重要的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)收入——在舊制度下，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)是中小俱樂部的主要收入來源之一。

還是以阿賈克斯隊(duì)為例?！安┧孤ò浮鄙Ш?，他們失去的不止是年輕的戴維斯，還有克魯伊維特、雷齊格……這些一流球員利用新規(guī)則，在合同到期后紛紛“零身價(jià)”轉(zhuǎn)投AC米蘭、巴塞羅那等開得起高薪的豪門。

曾以“青年禁衛(wèi)軍”稱號(hào)拿到歐冠的阿賈克斯隊(duì)，此后一蹶不振。不過，這也導(dǎo)致更多的中小俱樂部開始注重青少年球員的收入和待遇：他們開始提供更好的條件和小球員簽長約，保護(hù)自己的未來利益，這從間接層面促進(jìn)了青訓(xùn)的發(fā)展。

無論如何，“博斯曼法案”在歐洲足壇卷起了滔天巨浪。

但處于風(fēng)暴眼中的那個(gè)人，博斯曼，過得怎樣？

5

當(dāng)歐洲法院的判決下來的那一刻，博斯曼正在比利時(shí)的一間小公寓里等待消息。

當(dāng)律師告訴他“勝訴了”的消息時(shí)，博斯曼嚎啕大哭。

過去的五年，他過得實(shí)在是太辛苦了。

事實(shí)上，從他五年前遞上訴狀的那一刻起，他就成了歐洲足球圈的“不可接觸之人”。由于長期只能混跡于低級(jí)別甚至業(yè)余聯(lián)賽，博斯曼的收入連讓自己吃飽飯都困難。

在花光了所有的積蓄之后，他和妻子的矛盾升級(jí)，妻子最終帶著孩子離開了他。而他在賣掉了自己的汽車等一切值錢的東西后，只能搬回自己父母家的車庫居住。

在勝訴的宣判下來之后，博斯曼已經(jīng)可以光明正大地轉(zhuǎn)會(huì)到其他俱樂部踢球了，但并沒有俱樂部愿意接納他。

這不僅僅是因?yàn)楹芏嗟胤阶銋f(xié)和俱樂部把他視為“麻煩制造者”，更是因?yàn)檫@五年來因?yàn)榇蚬偎竞蜑樯?jì)奔波，博斯曼的競(jìng)技狀態(tài)已經(jīng)嚴(yán)重下滑。

雖然他也只有31歲，但已經(jīng)不適合再踢球了。

那么賠償呢？

雖然博斯曼勝訴了，但直到1998年末，比利時(shí)足協(xié)才與博斯曼達(dá)成和解，向他支付了1600萬比利時(shí)法郎（約合46.67萬美元）的賠償金。

這筆錢不算少，但扣除五年訴訟期間的律師費(fèi)、生活費(fèi)等開支后，其實(shí)已經(jīng)所剩無幾。

在之后的日子里，不善理財(cái)?shù)牟┧孤芸炀突ㄍ炅速r款的剩余部分，之后只能依靠比利時(shí)政府發(fā)放的低保救濟(jì)金生活。

好在國際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員聯(lián)合會(huì)（FIFPro）還記得他做出的功績(jī)，曾給予他一些財(cái)政援助（每月約2000歐元左右的津貼），但對(duì)于博斯曼來說，這些錢也是杯水車薪。

由于打官司期間巨大的壓力和關(guān)注，他有了嚴(yán)重的抑郁癥和酒精上癮。

2011年，博斯曼甚至因?yàn)樯嫦託虍?dāng)時(shí)的女友而被判了一年緩刑（后改判社區(qū)服務(wù)）。他在法庭上辯解說，那就是酒精和長期抑郁造成的。

上了年紀(jì)的博斯曼

博斯曼不是沒有嘗試過投資。

他曾和人合伙，投資一門T恤生意，結(jié)果做出來的T恤只賣出去了幾件，其中一件還是他當(dāng)年律師的兒子買的。

那件T恤胸口印著一行字：

“Who is Bosman?”（誰是博斯曼）？”

本文主要參考來源：

1、“Union Royale Belge des Sociétés de Football Association ASBL v Jean-Marc Bosman（博斯曼案判決文檔）”，歐洲法院，1995年12月15日，案例編號(hào)：C-415/93，CELEX ID：61993CJ0415）

2、“Jean-Marc Bosman: 'I think I did something good – I gave players rights'”（David Hytner，“The Guardian”，2015年12月12日，

https://www.theguardian.com/football/2015/dec/12/jean-marc-bosman-player-rights-20-years）

3、“Bosman ruling: 20 years on”（Richard Conway，“

BBC Sport”，2015年12月14日

https://www.bbc.com/sport/football/35097223）

4、“Jean-Marc Bosman Changed Soccer’s Destiny. His Own Is a Different Story.”（Rory Smith，“The New York Times”，2020年12月14日

https://www.nytimes.com/2020/12/14/sports/soccer/jean-marc-bosman-ruling.html）

5、《博斯曼30周年，被告成為受益者》（王勤伯，《足球周刊》第927期，2025年11月25日）

6、《淺談歐盟法律對(duì)足球自治的規(guī)制——以“博斯曼法案”關(guān)于職業(yè)足球轉(zhuǎn)會(huì)制度的規(guī)定為例》（張?chǎng)┵唬A東政法大學(xué),2018年6月24日）

7、《改變歐洲足球歷史的博斯曼法案》（周浩，北京法院網(wǎng)，2008年11月26日）

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本號(hào)立場(chǎng)）