鹽城一高三學(xué)生張俊豪在上學(xué)路上，被鄰居王某桂開車撞倒，一年多后不幸離世。

王某桂報(bào)警時(shí)稱，是交通事故；

公安機(jī)關(guān)卻以故意傷害罪刑事立案；

最終，法院卻判王某桂犯故意殺人罪，判處死刑。

從交通肇事罪到故意傷害罪，最終判故意殺人罪，罪名為何一再升級(jí)？

只因王某桂做了一個(gè)動(dòng)作。

一、為什么不構(gòu)成交通肇事罪？

交通肇事罪的主觀故意為過失，行為人因疏忽大意或過于自信，違反交通法規(guī)造成嚴(yán)重后果。

但本案中，王某桂與張俊豪一家存在長期鄰里糾紛，曾揚(yáng)言報(bào)復(fù)。事發(fā)當(dāng)天，王某桂更是主動(dòng)掉頭、加速追趕、猛烈撞擊。這一系列行為表明，王某桂主觀上絕不是過失，而是故意。

因此，警方很快排除了交通肇事罪，以涉嫌故意傷害罪刑事立案。

二、為何不構(gòu)成故意傷害罪，而是故意殺人罪？

故意傷害罪與故意殺人罪的區(qū)別，不在于是否造成了死亡后果，而在于行為人的主觀故意，究竟是想傷人，還是想殺人。

如何判斷，行為人的主觀故意？

不要看他說了什么，而要看他做了什么。行為，才能真實(shí)地反映行為人的主觀故意。

本案中，王某桂的一個(gè)動(dòng)作，是法院認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪的關(guān)鍵所在：

三次變道，兩次加速。

根據(jù)在案證據(jù)，張俊豪發(fā)現(xiàn)后方車輛異常后，曾試圖變道躲避。而王某桂竟然跟隨張峻豪三次變道，并從時(shí)速約50公里加速到約95公里/小時(shí)，然后高速撞擊張俊豪。

這個(gè)動(dòng)作，徹底暴露了王某桂的主觀故意——?dú)⑷?，而非傷人?/p>

1、行為方式表明，他對死亡結(jié)果持放任態(tài)度

王某桂駕駛車輛，從后方高速撞擊騎行中的電動(dòng)自行車，這種行為存在極高的致死可能性。作為一個(gè)有正常認(rèn)知能力的駕駛?cè)?，王某桂?yīng)當(dāng)預(yù)見到這種撞擊極可能導(dǎo)致被害人死亡。但他仍然選擇了這一方式，這證明其主觀上至少是放任死亡結(jié)果的發(fā)生。

2、行為過程表明，他主觀上是故意，而非過失

張俊豪曾試圖變道躲避，但王某桂隨之三次變道調(diào)整方向，確保撞擊能夠完成。這充分說明其不是“剎車沒剎住”，而是有明確目標(biāo)、有意識(shí)控制下的行為。

3、兩次加速行為，再次證明其積極追求死亡的主觀故意

在已經(jīng)高速行駛的情況下，王某桂仍兩次明顯加速，最終以約95公里/小時(shí)的速度撞擊。這一行為表明，他不僅放任死亡結(jié)果的發(fā)生，更是在積極追求更嚴(yán)重的撞擊后果。

4、整體行為與傷害的辯解存在矛盾

如果僅是想教訓(xùn)、傷害張峻豪，完全可以選擇危險(xiǎn)性較低的方式，如別停車輛、輕微剮蹭等。但王某桂選擇了最危險(xiǎn)、最可能致死的方式——高速追尾撞擊。這種行為方式與王某桂“只是想傷害他，不想讓他死”的辯解，存在矛盾，無法自圓其說。

三次變道，兩次加速，是王某桂殺人故意的外在表現(xiàn)，法院正是基于這一系列客觀行為，認(rèn)定王某桂主觀有殺人的故意，其犯故意殺人罪，而非故意傷害罪。

三、一場積怨，一個(gè)動(dòng)作，毀掉了兩個(gè)家庭

三次變道，兩次加速——這一個(gè)動(dòng)作，劃清了故意傷害罪與故意殺人罪的界限，成為定罪的關(guān)鍵。

一起本可化解的民事糾紛，一念之差，一個(gè)動(dòng)作，最終演變成一起刑事犯罪，毀了兩個(gè)人的一生，也毀了兩個(gè)家庭，令人唏噓。