據(jù)澎湃新聞，近日，備受體育圈關(guān)注的“直播吧”與“懂球帝”相關(guān)名譽(yù)權(quán)糾紛終于有了分曉。

福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定陳聰、北京多格科技有限公司（“懂球帝”運(yùn)營(yíng)方）等四被告發(fā)布的部分涉案內(nèi)容構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令其在多平臺(tái)刪除相關(guān)文章、公開(kāi)致歉，并共同賠償廈門(mén)傲播網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（“直播吧”運(yùn)營(yíng)主體）經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)121748元。

直播吧和懂球帝皆為國(guó)內(nèi)知名的體育APP，擁有大量用戶，事件自曝光以來(lái)，受到了行業(yè)乃至大眾的長(zhǎng)期關(guān)注，并引發(fā)廣泛討論，當(dāng)下直播吧通過(guò)法律手段恢復(fù)了名譽(yù)，但整個(gè)事件的始末依然值得回味。

故事的源頭其實(shí)要追溯到多年前另一樁與懂球帝有關(guān)的投資糾葛。2016年，北京天星資本與北京多格科技有限公司（原“懂球帝”商標(biāo)所有權(quán)人）簽訂《投資協(xié)議》，后因投資款返還問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。2022年，中國(guó)貿(mào)仲裁決多格公司需返還3106萬(wàn)元投資款及相應(yīng)違約金，因懂球帝未履行相應(yīng)義務(wù)，天星資本遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，懂球帝部分相關(guān)商標(biāo)進(jìn)入法拍程序。

2024年4月，北京一中院通過(guò)淘寶司法拍賣(mài)平臺(tái)，公開(kāi)處置多格公司名下40個(gè)核心注冊(cè)商標(biāo)（含“懂球帝”商標(biāo)），彼時(shí)直播吧運(yùn)營(yíng)主體傲播公司以2091.84萬(wàn)元的最高價(jià)成功競(jìng)得。同年5月，北京一中院出具執(zhí)行裁定書(shū)，將涉案商標(biāo)權(quán)登記至傲播公司名下，隨后傲播公司上架自有“懂球帝”App。

看似懂球帝與天星資本之間的單方面糾紛以法拍形式得到了解決。然而，懂球帝隨后的一系列操作卻將“接盤(pán)者”直播吧牽扯其中，也因?yàn)閮纱笃脚_(tái)屬于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，事件開(kāi)始進(jìn)入了大眾視野。

時(shí)間來(lái)到2024年10月，多格公司法定代表人陳聰以“懂球帝”賬號(hào)在自有平臺(tái)發(fā)布《致懂球帝全體用戶的一封信》，隨后又發(fā)布《聊一聊我們是怎么被做局和侵權(quán)的》等系列文章，并接受媒體采訪。

這些內(nèi)容在懂球帝網(wǎng)站、App、微信公眾號(hào)、官方微博等多平臺(tái)同步擴(kuò)散，文中指控傲播公司與天星公司“勾結(jié)做局”“惡意商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”，此外，懂球帝稱平臺(tái)收到大量“惡意投訴”，暗示相關(guān)投訴IP與傲播公司辦公地點(diǎn)一致、疑為傲播公司指使，并指責(zé)其上架“假冒懂球帝App”。

相關(guān)內(nèi)容引發(fā)了大量用戶討論，部分負(fù)面評(píng)論對(duì)直播吧的品牌聲譽(yù)造成沖擊。2024年12月，直播吧運(yùn)營(yíng)主體傲播公司以名譽(yù)權(quán)受侵害為由提起訴訟，要求四被告刪除文章、公開(kāi)致歉并進(jìn)行相應(yīng)索賠，這才有了這起名譽(yù)糾紛案，而經(jīng)過(guò)近一年的審理，法院做出一審判決。

法院認(rèn)定，“做局”“勾結(jié)”等表述將虛假事實(shí)當(dāng)作既定事實(shí)傳播，且無(wú)充分證據(jù)支撐；“投訴IP與辦公地點(diǎn)關(guān)聯(lián)”的暗示同樣缺乏證據(jù)，上述內(nèi)容均構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

根據(jù)判決，四被告需在判決生效后3日內(nèi)，刪除涉案的5篇相關(guān)文章；7日內(nèi)在“懂球帝”網(wǎng)站、App、微信公眾號(hào)、官方微博等平臺(tái)公開(kāi)致歉，內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)并保留不少于30日，若拒不履行，法院將通過(guò)報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體發(fā)布公告，費(fèi)用由被告承擔(dān)。賠償方面，四被告需共同賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121748元。

值得一提的是，據(jù)澎湃新聞?dòng)浾吡私猥@悉，目前懂球帝并未執(zhí)行法院的裁決，轉(zhuǎn)而通過(guò)代理人提出了上訴，看上去，兩大平臺(tái)還有持續(xù)博弈的可能性，至于孰是孰非，恐怕公眾內(nèi)心自有判斷。