“卡皮巴拉”是水豚的英文名“Capybara”的諧音，人們發(fā)現(xiàn)它們總是一副從容不迫的樣子，被譽(yù)為“情緒穩(wěn)定大師”。

然而，一只成年水豚在跨越千里運(yùn)輸后，送到買(mǎi)家手里不久便拉稀死亡。因責(zé)任歸屬問(wèn)題，買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)簿公堂，案件爭(zhēng)議點(diǎn)集中在水豚身份認(rèn)定、健康責(zé)任以及檢疫義務(wù)上。

紅星新聞?dòng)浾攉@悉，重慶市第一中級(jí)法院近期對(duì)一起水豚買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出二審判決，駁回賣(mài)家上訴，維持一審判決，賣(mài)家退還買(mǎi)家59290元。

該案因交易金額較大、涉及網(wǎng)絡(luò)活體動(dòng)物交易風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)關(guān)注。

▲卡皮巴拉 資料圖

8.2萬(wàn)元網(wǎng)購(gòu)成年母水豚

收到發(fā)現(xiàn)異常：不吃東西、拉稀后死亡

風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)的歌曲《Capybara》讓水豚成為年輕人的新寵。這種動(dòng)物以其“佛系”性格和“動(dòng)物界交際花”的標(biāo)簽走紅網(wǎng)絡(luò)，被稱(chēng)為“卡皮巴拉”。

2025年2月13日，家住重慶沙坪壩區(qū)的男子何某通過(guò)微信向山東的一名女子李某購(gòu)買(mǎi)一只成年母水豚，雙方商定價(jià)格為8.2萬(wàn)元。何某先支付了5000元定金，次日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付了剩余7.7萬(wàn)元。雙方約定由何某負(fù)責(zé)運(yùn)輸，運(yùn)輸時(shí)長(zhǎng)為24小時(shí)左右。

2月14日上午，何某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)下單，花費(fèi)2700元雇車(chē)從山東濟(jì)南運(yùn)輸水豚至重慶。李某將水豚從其閨蜜經(jīng)營(yíng)的愛(ài)侶寵物醫(yī)院發(fā)出。

運(yùn)輸過(guò)程中，何某向李某發(fā)送微信：“早晨路上還是有點(diǎn)冷，我看它鼻子里還是有一點(diǎn)像那個(gè)鼻涕什么之類(lèi)的?！?/p>

李某回應(yīng)稱(chēng)“沒(méi)事，大豚不要緊的?！薄罢?，流點(diǎn)分泌液……”

第二天中午，何某收到水豚后立即發(fā)現(xiàn)異常。他向李某反映水豚不吃東西、拉稀、糞便不成形。

2月16日清晨，何某發(fā)現(xiàn)水豚已經(jīng)死亡。

一審認(rèn)定水豚存在健康問(wèn)題

賣(mài)家未盡到瑕疵擔(dān)保責(zé)任，退還近6萬(wàn)元

水豚死亡后，何某與李某協(xié)商賠償事宜。李某表示，“活體動(dòng)物就是運(yùn)輸有風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有退的”，但提出可以等其他水豚生產(chǎn)后補(bǔ)償一只小水豚。

何某系合川區(qū)某農(nóng)場(chǎng)個(gè)體工商戶(hù)，許可項(xiàng)目：牲畜飼養(yǎng)。何某自稱(chēng)除了涉案水豚外，還飼養(yǎng)另外兩只水豚。涉案水豚發(fā)貨時(shí)沒(méi)有打腳環(huán)和耳環(huán)，沒(méi)有特殊標(biāo)記。

何某認(rèn)為，涉案水豚本身就有健康問(wèn)題，要求退款。雙方協(xié)商未果，何某于2025年2月25日向重慶市沙坪壩區(qū)法院提起訴訟。何某請(qǐng)求解除合同，要求李某退還全部貨款8.2萬(wàn)元并賠償運(yùn)輸費(fèi)、獸醫(yī)費(fèi)等損失2700元。

一審中，李某提交了兩份檢測(cè)報(bào)告，證明水豚在出售前接受了布魯氏菌、狂犬病病毒、結(jié)核分枝桿菌等項(xiàng)目的檢測(cè)，結(jié)果均為陰性。

一審法院沙坪壩區(qū)法院歸納了四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：死亡水豚是否為所購(gòu)水豚；賣(mài)家是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；買(mǎi)家是否存在過(guò)錯(cuò)；合同是否應(yīng)解除。

法院認(rèn)為，從證據(jù)來(lái)看，何某從2025年2月13日至2月16日一直就水豚的交易金額、運(yùn)輸事宜、水豚身體狀況、水豚死亡后的處理等與李某進(jìn)行連續(xù)性溝通交流，包括2月15日水豚出現(xiàn)拉稀、大便不成形的異常情況也及時(shí)向李某反映，從購(gòu)買(mǎi)水豚到水豚死亡間隔時(shí)間短暫，何某提交證據(jù)證明涉案死亡水豚即為何某向李某所購(gòu)買(mǎi)的水豚存在高度可能性。李某雖提交了出售前的檢測(cè)報(bào)告，但未能提供法定檢疫證明，亦未對(duì)水豚進(jìn)行特殊標(biāo)記（如打腳環(huán)、耳環(huán)）。法院指出，活體動(dòng)物的健康是交付必要條件，水豚從購(gòu)買(mǎi)到死亡不足三天應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在健康問(wèn)題（質(zhì)量瑕疵）。李某作為出賣(mài)人，未盡到瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

水豚即豚鼠科水豚屬動(dòng)物；屬半水棲食草動(dòng)物；軀體巨大；系原生于南美洲的外來(lái)引進(jìn)動(dòng)物，水豚對(duì)生活的氣候環(huán)境溫度有較為嚴(yán)格的要求。本案中，何某用于運(yùn)輸水豚的貨車(chē)系其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單的一般類(lèi)運(yùn)輸貨車(chē)，運(yùn)輸水豚在途時(shí)間長(zhǎng)達(dá)24小時(shí)左右，在運(yùn)輸過(guò)程中是否存在溫度不適、缺氧與震動(dòng)、是否做好保暖保濕等尚不清楚。何某作為有飼養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)的購(gòu)買(mǎi)者，未在運(yùn)輸前要求檢疫證明，運(yùn)輸中也未充分保障適宜環(huán)境，被認(rèn)定存在一定過(guò)錯(cuò)。

因此，一審法院法院判決李某退還59290元。

賣(mài)家不服提起上訴

二審認(rèn)定死亡水豚系賣(mài)家所售，維持原判

賣(mài)家李某不服一審判決，向重慶市第一中級(jí)法院提起上訴。

案件圍繞以下兩點(diǎn)爭(zhēng)議展開(kāi)：死亡水豚是否為其出售的水豚；死亡原因是否因健康問(wèn)題導(dǎo)致。

李某辯稱(chēng)，何某家中還飼養(yǎng)其他水豚，且死亡水豚體重僅為42公斤，與自己出售時(shí)告知的56公斤相差14公斤，短期內(nèi)體重不可能出現(xiàn)如此懸殊，“與常理不符”。她認(rèn)為，水豚傷疤特征、體型體重差異均說(shuō)明死亡水豚非其出售個(gè)體。

李某主張，水豚作為敏感的外來(lái)熱帶動(dòng)物，可能在運(yùn)輸中因應(yīng)激反應(yīng)死亡，不一定是健康問(wèn)題。她提交相關(guān)論文試圖證明運(yùn)輸應(yīng)激可導(dǎo)致短期死亡，并稱(chēng)自己曾嘗試申報(bào)檢疫，但因水豚不屬于動(dòng)物檢疫范圍而未被受理。

二審法院認(rèn)為，何某提供的微信聊天記錄具有連續(xù)性，李某在聊天中承認(rèn)水豚曾拉稀，且未能提供檢疫證明，違反出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保義務(wù)。針對(duì)李某提出的體重差異問(wèn)題，法院結(jié)合全案證據(jù)，仍認(rèn)定死亡水豚為李某所售。其提交的論文僅為個(gè)人觀點(diǎn)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的直接依據(jù)。

二審法院進(jìn)一步指出，李某作為長(zhǎng)期從事動(dòng)物買(mǎi)賣(mài)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)知活體交易風(fēng)險(xiǎn)與檢疫要求。未依法申報(bào)檢疫即出售動(dòng)物，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2025年11月28日，重慶市第一中級(jí)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

水豚作為外來(lái)物種，其交易和運(yùn)輸缺乏明確規(guī)范，檢疫程序存在空白。隨著“異寵”市場(chǎng)擴(kuò)大，相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)和道德責(zé)任亟待明確。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)特殊寵物時(shí)，也應(yīng)充分了解相關(guān)知識(shí)，避免風(fēng)險(xiǎn)。

隨著終審判決生效，這場(chǎng)由一只“卡皮巴拉”引發(fā)的糾紛，終于落下帷幕。

紅星新聞?dòng)浾?王明平

編輯 成序

審核 何先菊