一、一座雕像，多重解讀

近期，甘肅瓜州“漢武雄風(fēng)”等雕像引發(fā)廣大網(wǎng)友質(zhì)疑，質(zhì)疑主要圍繞其藝術(shù)形象，設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，及創(chuàng)作者的背景等，我總結(jié)了一下，質(zhì)疑主要有以下內(nèi)容。

整體藝術(shù)形象：眉頭緊鎖，僅有頭部露出沙土，被形容為 “詭異”、像 “被活埋” 或 “頭顱落地”。

具體設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)：1. “斬首”隱喻：有航拍顯示通往雕塑的道路形狀似大刀或弓箭，刀刃對(duì)準(zhǔn)雕塑。2. “鎮(zhèn)魂”符號(hào)：雕塑頭冠側(cè)面看像“釘子”插入頭部；基座前擺放的七塊石頭被指為“七星鎖魂陣”。

創(chuàng)作者背景：雕塑家為美籍華裔張萬興（原名張萬新），網(wǎng)友質(zhì)疑為何選用外籍藝術(shù)家創(chuàng)作象征民族精神的題材。

項(xiàng)目性質(zhì)：官方澄清該項(xiàng)目非政府出資主導(dǎo)，是清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院的自籌經(jīng)費(fèi)的實(shí)踐創(chuàng)作項(xiàng)目。更讓廣大網(wǎng)友坐實(shí)上述質(zhì)疑。

針對(duì)廣大網(wǎng)友的質(zhì)疑，也存在不同的聲音。如前《環(huán)球時(shí)報(bào)》主編胡錫進(jìn)1月3日發(fā)表文章說：或許是如今的網(wǎng)上輿論對(duì)藝術(shù)等文化現(xiàn)象的審視變嚴(yán)厲了，過去幾年里，有多個(gè)個(gè)性化的表達(dá)遭到網(wǎng)上輿論的口誅筆伐，這一背景下，這一波的敘事顯得言之鑿鑿。

胡錫進(jìn)說，他主張對(duì)藝術(shù)家的表達(dá)方式多給一些尊重，“藝術(shù)創(chuàng)作需要更加包容、開放的空間和氛圍”，而對(duì)于創(chuàng)作者的爭議，胡錫進(jìn)說，沒查到張萬興的政治傾向的報(bào)道，“他到底是什么樣的人我不清楚，但是與他合作的清華美院值得多給予一些信任”。

二、是文藝創(chuàng)作的個(gè)性表達(dá)？還是網(wǎng)友的過度解讀？

這到底是藝術(shù)創(chuàng)作的個(gè)性表達(dá)？還是網(wǎng)友的過度解讀？公共藝術(shù)創(chuàng)作的邊界在哪里？為什么一小撮“藝術(shù)家”的審美和大眾審美差異如此之大？到底有沒有意識(shí)滲透？當(dāng)作品引發(fā)廣泛不適時(shí)，是大眾“不懂藝術(shù)”，還是創(chuàng)作脫離了土壤？

小編認(rèn)為，之所以現(xiàn)在越來越多的文藝作品被網(wǎng)友質(zhì)疑，關(guān)鍵是文藝創(chuàng)作的立場脫離了人民大眾。

三、重溫教員文章，文藝創(chuàng)作的立場，文藝為誰服務(wù)？

看到這些質(zhì)疑，我想起了教員的一篇文章《在延安文藝座談會(huì)上的講話》。

1942年，時(shí)值抗日戰(zhàn)爭的關(guān)鍵時(shí)期，戰(zhàn)士在前方拼命打仗，而后方文藝創(chuàng)作亂象叢生，藝術(shù)家們不幫助他們打擊敵人，反而在后面戳自己人的脊梁骨。如當(dāng)時(shí)延安的報(bào)刊上曾登出一篇奇怪的小說《間隔》，女主角是一個(gè)來參加革命的女學(xué)生，被一位支隊(duì)長救下，這位支隊(duì)長對(duì)女學(xué)生有意思?？尚≌f卻把支隊(duì)長追求女學(xué)生的細(xì)節(jié)寫得很油膩，很粗魯，通篇讀下來，整個(gè)一老色批軍官強(qiáng)追小姑娘，讓人非常不適。還有人說延安這不好，那不好，和國統(tǒng)區(qū)沒什么區(qū)別。還有藝術(shù)家沉醉于自己的高雅藝術(shù)，作品老百姓根本看不懂。

針對(duì)這些亂象，教員曾尖銳的指出：有的文藝作品“像是從日本飛機(jī)上撒下來的”，有的“應(yīng)該登在國民黨的《良心話》上”。為整頓文藝界，教員組織了延安文藝座談會(huì)，并寫了《在延安文藝座談會(huì)上的講話》這篇文章。

文章回答了文藝創(chuàng)作的兩個(gè)關(guān)鍵問題：

1、文藝是為誰服務(wù)的？答案是：為人民大眾。教員指出：文藝創(chuàng)作是有立場的，并且文藝創(chuàng)作必須站在無產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的立場。反觀那些被廣大網(wǎng)友質(zhì)疑的作品，他們的作品代表了什么立場？是不是網(wǎng)友的過度解讀，一目了然。

2、文藝作品如何創(chuàng)作？答案是：深入群眾，深入生活。文藝工作者必須先做群眾的學(xué)生，虛心向人民學(xué)習(xí)，觀察、體驗(yàn)、研究一切生動(dòng)的生活與斗爭，才能獲得創(chuàng)作的源泉，才有可能成為群眾的先生。反觀現(xiàn)在某些“藝術(shù)家”面對(duì)大眾的質(zhì)疑，不去反思，卻嘲諷大眾不懂藝術(shù)，不懂審美，高下立判。

四、質(zhì)疑興起：話語權(quán)的回歸與民眾的覺醒

近年來，公眾對(duì)文藝作品質(zhì)疑之聲增多，這并非壞事，反而標(biāo)志著一個(gè)積極轉(zhuǎn)變：大眾審美意識(shí)和文化話語權(quán)的覺醒。

改革開放以來，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，中國各行業(yè)敞開懷抱，全面與國際接軌，于是，各種思潮也一起涌了進(jìn)來，其中影響最深的就是教育界和文藝界。西方通過各種獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選，通過扶植“公知”，引導(dǎo)文藝創(chuàng)作方向，引導(dǎo)社會(huì)輿論，進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透。而中國學(xué)術(shù)界、文藝界面對(duì)西方的文化入侵，可以說是全面落敗，沒有一點(diǎn)話語權(quán)，不僅沒有組織有效的理論反擊，反而主動(dòng)放棄中國傳統(tǒng)文化，以迎合西方為榮。

反而是當(dāng)代網(wǎng)友，借助網(wǎng)絡(luò)，意外打破了西方在政治問題上的話語權(quán)壟斷。尤其是自媒體的快速發(fā)展，讓創(chuàng)作門檻一再降低，創(chuàng)作的權(quán)力終于再次回到了人民大眾手上。掌握了創(chuàng)作權(quán)力的人民大眾，先是手撕公知，而后打碎“藝術(shù)家”的濾鏡，憑借最樸素的文化直覺，一針見血地指出某些作品中存在的價(jià)值錯(cuò)位與情感疏離，這本身就是一種強(qiáng)大的、來自人民群眾的文藝批評(píng)?？梢灶A(yù)見，不遠(yuǎn)的將來，某些精英干不好的事情，將會(huì)由人民大眾來完成。

從“手撕公知”到辨析文藝作品，民眾正在實(shí)踐中重新奪回文化詮釋的主動(dòng)權(quán)。這印證了《講話》中早已揭示的真理：人民，才是文藝工作最權(quán)威的評(píng)判者。

在百年未有之大變局下，更需要重讀教員的這篇文章，正如文章所寫：只有代表群眾才能教育群眾，只有做群眾的學(xué)生才能做群眾的先生，如果把自己看作群眾的主人，看作是高于人民群眾的貴族，那么，不管他們有多大的才能，也是群眾所不需要的。

瓜州的雕像爭議，恰是一面鏡子，照見了個(gè)別創(chuàng)作脫離人民的窘境，也映照出人民群眾日益增長的文化主體意識(shí)。