自2019年應(yīng)瑩首次提起離婚訴訟以來，這場牽扯“私募一哥”徐翔的離婚案已持續(xù)八年拉鋸，成為資本市場最受關(guān)注的民事糾紛之一。核心爭議始終圍繞著被查封的210億元家族資產(chǎn)展開，而財(cái)產(chǎn)甄別進(jìn)度則成為決定離婚案走向的關(guān)鍵變量。進(jìn)入2025年，隨著多宗關(guān)聯(lián)上市公司股權(quán)被司法拍賣，徐翔案資產(chǎn)處置明顯提速，本以為會推動離婚案破局，卻沒想到財(cái)產(chǎn)分割的爭議反而愈發(fā)激烈。應(yīng)瑩的持續(xù)發(fā)聲與資產(chǎn)甄別的反復(fù)，讓這場橫跨刑事與民事領(lǐng)域的糾紛，再次成為聚焦行業(yè)與法律界的焦點(diǎn)事件。

2025年對于這起離婚案而言，本是被寄予厚望的“破局之年”。年初，應(yīng)瑩曾通過社交平臺透露，青島中院相關(guān)法官告知其資產(chǎn)甄別已接近尾聲，這讓她對財(cái)產(chǎn)分割和離婚判決充滿期待。畢竟自2017年徐翔因操縱證券市場罪被判罰后，涉案資產(chǎn)的權(quán)屬甄別就成了懸在離婚案頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。法院此前多次以“相關(guān)財(cái)產(chǎn)處置需等待刑事案件執(zhí)行完畢”為由，未支持應(yīng)瑩的財(cái)產(chǎn)分割訴求，2023年甚至判決不準(zhǔn)予離婚，理由是雙方未提供充分證據(jù)證明感情確已破裂，且徐翔已刑滿釋放，此前因刑事案件引發(fā)的矛盾已消除。2025年8月，案件出現(xiàn)新轉(zhuǎn)折，應(yīng)瑩對外透露徐翔在法庭上已同意離婚并放棄子女撫養(yǎng)權(quán)，但其律師仍反對離婚，雙方訴求的矛盾讓案件走向再度撲朔迷離。

資產(chǎn)處置的加速推進(jìn)，成為2025年徐翔案的核心看點(diǎn)，也與離婚案的財(cái)產(chǎn)分割緊密綁定。這一年，徐翔家族曾經(jīng)掌控的上市公司股權(quán)版圖加速瓦解：10月，徐翔母親鄭素貞所持大恒科技股權(quán)被拍賣過戶完畢，其持股歸零，大恒科技由此變?yōu)闊o實(shí)際控制人狀態(tài)。緊接著，被視為“徐翔系”關(guān)聯(lián)股東的竺仁寶所持寧波中百8.42%股權(quán)，以2.7億元的價格被杭州金帝商業(yè)管理有限公司競得，拍賣當(dāng)天寧波中百股價應(yīng)聲跌停，足見市場對這一資產(chǎn)變動的敏感。更關(guān)鍵的是，徐翔父親徐柏良通過西藏澤添持有的寧波中百15.78%股權(quán)，也被青島中院掛牌拍賣，起拍價高達(dá)5.12億元，若拍賣完成，寧波中百的實(shí)際控制權(quán)將徹底易主。此外，文峰股份、康強(qiáng)電子等相關(guān)股權(quán)也陸續(xù)進(jìn)入拍賣或變賣程序，昔日“私募一哥”的資本版圖正在被司法拍賣槌逐一拆解。

然而，資產(chǎn)處置的提速并未帶來財(cái)產(chǎn)甄別的落地，反而讓應(yīng)瑩陷入新的失望。12月，應(yīng)瑩再度發(fā)聲，稱其在上海見到青島中院法官后得知，徐翔財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案仍未立案，原因是“還沒有達(dá)到移送執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”。對于資產(chǎn)甄別和執(zhí)行案的時間截點(diǎn)，法官僅表示“給不出時間截點(diǎn)，我們也想盡快”，這與此前“資產(chǎn)甄別接近尾聲”的說法形成鮮明反差。應(yīng)瑩在發(fā)聲中透露出深深的無奈，她自2017年起就多次向青島中院遞交申請，請求依法甄別涉案合法資產(chǎn)，卻始終未能得到明確結(jié)論。這場漫長的等待背后，是應(yīng)瑩對分割合法夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴求，她希望通過財(cái)產(chǎn)分割保障自己與兒子的基本生活，而這一切都必須建立在資產(chǎn)權(quán)屬清晰的基礎(chǔ)上。

財(cái)產(chǎn)分割的核心爭議，本質(zhì)上是合法財(cái)產(chǎn)與違法所得的界定難題。根據(jù)法院判決，徐翔需被沒收非法收入71億余元，并處罰金110億元，涉案資產(chǎn)中被認(rèn)定為違法所得的部分將依法追繳，無法作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。但應(yīng)瑩始終主張，被查封的210億元資產(chǎn)中包含大量合法的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和徐翔父母的獨(dú)立資產(chǎn)，應(yīng)在甄別后進(jìn)行合理分割。而司法機(jī)關(guān)的難點(diǎn)在于，徐翔案發(fā)前通過復(fù)雜的股權(quán)代持架構(gòu)，將資產(chǎn)分散于父母名下，形成了“父母資產(chǎn)獨(dú)立于子女債務(wù)”的表面假象，司法機(jī)關(guān)耗時八年才逐步穿透代持關(guān)系，確認(rèn)相關(guān)代持股權(quán)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)需用于罰金執(zhí)行。這種資產(chǎn)架構(gòu)的復(fù)雜性，加上徐翔家族與相關(guān)方的權(quán)屬爭議，讓甄別工作舉步維艱，也直接拖累了離婚案的進(jìn)程。

站在2026年初回望，徐翔與應(yīng)瑩的離婚案依然深陷“財(cái)產(chǎn)甄別滯后—離婚判決擱置—分割爭議升級”的循環(huán)。盡管多宗資產(chǎn)拍賣讓徐翔家族的資本版圖分崩離析，但核心的權(quán)屬甄別問題仍未解決，這也讓應(yīng)瑩的離婚訴求和財(cái)產(chǎn)分割主張難以落地。這場持續(xù)八年的糾紛，不僅是一對夫妻的情感與財(cái)產(chǎn)糾葛，更折射出資本市場違法案件背后，民事糾紛與刑事執(zhí)行的銜接難題。法律界人士普遍認(rèn)為，此案的關(guān)鍵仍在于加快資產(chǎn)甄別進(jìn)度，明確合法與違法資產(chǎn)的邊界，在此基礎(chǔ)上才能公平合理地處理離婚與財(cái)產(chǎn)分割事宜。對于應(yīng)瑩而言，這場漫長的等待還在繼續(xù)；而對于資本市場來說，這起案件也為資產(chǎn)代持風(fēng)險與違法成本提供了深刻的警示，最終的判決結(jié)果或?qū)⒊蔀轭愃瓢讣闹匾獏⒖挤侗尽?/p>