又一典型判決出爐。

在上市公司造假案中，審計失敗的項目組員工能否拿到被拖欠的績效薪酬，一直以來是中介機(jī)構(gòu)圈內(nèi)關(guān)注的話題。

近日中國裁判文書網(wǎng)披露一則會計師事務(wù)所員工追索勞動報酬糾紛二審民事判決書，提供了鮮活案例。討薪員工是退市公司鴻達(dá)興業(yè)的年報審計項目組成員，而該企業(yè)正是因財務(wù)造假于2025年6月被監(jiān)管重罰。

盡管該判決書對會計師事務(wù)所使用化名，但其披露的多個信息與證監(jiān)會12月對永拓會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱“永拓所”）處罰信息基本吻合。

涉事會計師事務(wù)所主張，討薪員工不僅無權(quán)索要績效，更應(yīng)退還該項目的所有報酬。對此，二審法院認(rèn)為，在勞動關(guān)系與欠薪事實(shí)明確，且會計師事務(wù)所未被行政處罰前，員工的訴請應(yīng)得到支持。據(jù)悉，該判決在9月作出，早于該事務(wù)所被處罰的落地時間。不過，法院也明確，如果事務(wù)所因此次審計失敗被罰造成重大損失，且能證明是由分支機(jī)構(gòu)和討薪員工嚴(yán)重失職造成，可以另行主張賠償或要求退還績效。

一名受訪的律師向記者表示，在上述案例中，“支付既定的勞動報酬”與“追究可能存在的執(zhí)業(yè)過錯賠償責(zé)任”是性質(zhì)不同的兩個法律問題，應(yīng)分開處理。

造假項目績效工資爭議

在上市公司造假案中，如何界定中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的個體責(zé)任邊界及權(quán)益邊界問題，始終是行業(yè)議題。

上述判決書雖對涉事主體使用化名，但其披露的審計項目名稱、首席合伙人姓氏等關(guān)鍵信息與證監(jiān)會此前對永拓所的處罰信息高度吻合。

早在2019年12月，員工熊某入職該所的江西分所。2024年12月江西分所解除與熊某的勞動合同關(guān)系。次年3月，江西分所向熊某出具欠薪證明——《離職相關(guān)費(fèi)用未付證明》，稱由于總所未能及時結(jié)算江西分所業(yè)務(wù)款項，導(dǎo)致江西分所未能及時按照與熊某簽訂的《勞動合同》約定支付應(yīng)得薪酬，即2022—2024年度期間績效7萬余元。

因薪酬遲遲未支付，熊某將總所與江西分所一并告上法庭。一審法院認(rèn)為熊某的訴求具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，表示支持。

但涉事會計師事務(wù)所提起上訴，指出鴻達(dá)興業(yè)已被證監(jiān)會處罰，熊某作為項目的涉案人員，而非普通的討薪勞動者，此人也被江蘇證監(jiān)局調(diào)查，因其執(zhí)業(yè)行為將導(dǎo)致會計師事務(wù)所面臨證監(jiān)會8倍罰款，已經(jīng)失去了對該項目績效薪資的請求權(quán)基礎(chǔ)。

根據(jù)江蘇證監(jiān)局罰單，永拓所鴻達(dá)興業(yè)項目組成員在2020年至2022年財務(wù)報告審計期間期間配合鴻達(dá)興業(yè)造假，包括虛構(gòu)審計調(diào)整分錄，篡改合并財務(wù)報表，明知鴻達(dá)興業(yè)存在重大問題、審計執(zhí)業(yè)存在重大缺陷，仍出具無保留意見的審計報告、無保留結(jié)論的其他鑒證報告，未客觀、公正執(zhí)業(yè)，審計獨(dú)立性嚴(yán)重缺失。

涉事會計師事務(wù)所在二審中還稱，熊某所請求的2022—2024年度績效薪資扣除鴻達(dá)興業(yè)項目績效薪資后，剩余金額為-33.66萬元，因此會計師事務(wù)所沒有欠薪，反而熊某應(yīng)該退還多拿到的薪資，因為該部分屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。

而討薪員工熊某表示，確實(shí)配合有關(guān)機(jī)關(guān)詢問，但本人并未被有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定為違法、犯罪，并未受到任何處罰，調(diào)查筆錄與本案無關(guān)。該員工還稱，根據(jù)財政部印發(fā)的《會計師事務(wù)所一體化管理辦法》相關(guān)規(guī)定，涉事會計師事務(wù)所負(fù)責(zé)統(tǒng)一的業(yè)務(wù)管理、質(zhì)量管理、風(fēng)險把控，應(yīng)對審計結(jié)果負(fù)責(zé)，其本人僅為員工，受公司指派履行職務(wù)，公司應(yīng)依法發(fā)放勞動報酬。

二審法院厘清邊界

面對會計師事務(wù)所將執(zhí)業(yè)責(zé)任與勞動報酬直接掛鉤的抗辯，判決書的裁判邏輯在于區(qū)分不同的法律關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，從熊某績效組成看，雖然其大部分績效來自于其作為現(xiàn)場組組長參與的鴻達(dá)興業(yè)項目，鴻達(dá)興業(yè)因年度報告等問題被行政處罰，但截至本案審理時，會計師事務(wù)所及其江西分所并未被行政處罰，因此仍應(yīng)及時向熊某支付勞動報酬。

記者注意到，上述二審案件在7月立案，判決書落款日期為9月。而江蘇證監(jiān)局對永拓會計師事務(wù)所的行政處罰在12月中旬才落地。

根據(jù)罰單，永拓所被罰沒合計6528.30萬元，其中因鴻達(dá)興業(yè)項目而被“沒1罰8”合計4584.91萬元，并被禁止從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)。在對從業(yè)人員的處罰當(dāng)中，永拓所首席合伙人被采取10年的證券市場禁入措施，未有熊姓員工被罰。

判決也為未來留出空間。二審法院明確，如果涉事會計師事務(wù)所確因江西分所出具的財務(wù)資料不實(shí)，被處以罰款給其造成重大損失，且其認(rèn)為該損失是因江西分所及熊某的嚴(yán)重工作失職所造成，那么有權(quán)向江西分所及熊某主張賠償損失，或要求熊某退還已支付的鴻達(dá)興業(yè)項目績效。

最終，二審法院駁回涉事會計師事務(wù)所上訴，維持一審原判，即涉事會計師事務(wù)所和江西分所要向熊某支付2022年至2024年期間績效7萬余元。

深圳一名從事勞動糾紛的律師接受券商中國記者采訪時表示，在上述案例中，針對會計師事務(wù)所的行政處罰決定尚未作出，所謂的“重大損失”仍處于或然狀態(tài)，而非既成事實(shí)。因此，在勞動關(guān)系與欠薪事實(shí)明確的情況下，員工的薪酬請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到支持。處罰落地即損失確定后，事務(wù)所如果主張勞動者應(yīng)當(dāng)賠償損失，還應(yīng)提供證據(jù)，由法院審查員工在該損失中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多少責(zé)任。

永拓所曾在12月23日對處罰發(fā)布公開聲明，稱內(nèi)部管理存在不足與缺陷，特別是在反舞弊、法制教育中存在重大缺陷，制度執(zhí)行、質(zhì)量控制及風(fēng)險應(yīng)對等環(huán)節(jié)未能有效筑牢防線，執(zhí)業(yè)過程中未能及時識別和阻斷項目組及個別人違法犯罪、違規(guī)行為的發(fā)生，最終導(dǎo)致審計意見未能公允反映實(shí)際情況。永拓所表示將全面整改，杜絕此類違法違規(guī)事件再次發(fā)生。

永拓所稱，鴻達(dá)興業(yè)2020年至2022年年度財務(wù)報表審計報告的簽字注冊會計師正是江西分所主任。隨著監(jiān)管部門此前立案調(diào)查的深入開展，永拓所已于2024年9月對江西分所進(jìn)行停業(yè)整頓。

責(zé)編：戰(zhàn)術(shù)恒

排版：汪云鵬

校對：盤達(dá)

違法和不良信息舉報電話：0755-83514034

郵箱：bwb@stcn.com