編者說(shuō)：女方婚后曾多年未參加工作全職在家照顧孩子，而男方曾存在出軌行為，現(xiàn)夫妻雙方感情破裂，女方訴至法院，要求離婚并且婚生女由自己撫養(yǎng)，男方每月支付生活費(fèi)，會(huì)獲得法院的支持嗎？

裁判要旨

在離婚糾紛中，從未成年子女需求的角度出發(fā)，可將涉未成年子女利益的要素提煉為未成年子女的真實(shí)意愿、性別年齡、生活安全性及穩(wěn)定性；從父母撫養(yǎng)能力角度出發(fā)，可將涉未成年子女利益的要素提煉為父母的經(jīng)濟(jì)狀況、素養(yǎng)德行以及撫養(yǎng)安排。對(duì)于提煉出的上述要素，可按照“涉生命健康的利益最優(yōu)—精神利益優(yōu)先于物質(zhì)利益—當(dāng)前利益優(yōu)先于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”依次進(jìn)行利益衡量，從而推動(dòng)最有利于未成年子女原則之實(shí)現(xiàn)。

基本案情

原告（上訴人）李某某訴稱：黃某與李某某于2017年2月登記結(jié)婚，同年生育女兒黃某乙?；楹螅S某多次對(duì)李某某實(shí)施家庭暴力，且與多人出軌，違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)，李某某與黃某之間的感情已經(jīng)破裂且毫無(wú)挽救可能，請(qǐng)求法院判令準(zhǔn)予李某某與黃某離婚。黃某在家中多次當(dāng)面辱罵、毆打李某某，給婚生女黃某乙造成了極大的心理陰影。若黃某乙由黃某撫養(yǎng)，黃某乙也極有可能會(huì)遭受虐待，不利于孩子的健康成長(zhǎng)。而李某某工作穩(wěn)定，周末雙休，平時(shí)時(shí)間較為充裕，有充足的時(shí)間和精力照顧孩子，且李某某的父母均已退休，也可幫忙照顧小孩，若黃某乙由李某某撫養(yǎng)，能為其提供優(yōu)質(zhì)的生活環(huán)境，將更利于其健康成長(zhǎng)。請(qǐng)求法院判令：一、準(zhǔn)予李某某與黃某離婚；二、婚生女兒黃某乙由李某某撫養(yǎng)，黃某每月支付生活費(fèi)3000元直至黃某乙大學(xué)畢業(yè)止，后續(xù)黃某乙實(shí)際生活所產(chǎn)生的教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由李某某、黃某各承擔(dān)一半；三、對(duì)房產(chǎn)、股票進(jìn)行分割，且黃某少分或不分夫妻共同財(cái)產(chǎn)；四、黃某向李某某支付821911.81元用以清償夫妻共同債務(wù)；五、黃某向李某某支付損害賠償26845.55元、補(bǔ)償30000元；六、本案全部訴訟費(fèi)用由黃某、李某某共同承擔(dān)。

被告黃某（上訴人）辯稱：一、請(qǐng)求法院準(zhǔn)予李某某與黃某離婚；二、由李某某撫養(yǎng)小孩非常不利于其健康成長(zhǎng)。首先，李某某處理家庭矛盾態(tài)度簡(jiǎn)單粗暴，常以爭(zhēng)吵、打鬧、自殺相威脅且從不回避小孩，其曾帶著小孩到黃某工作的地方，大吵大鬧，作出要跳樓自殺的舉動(dòng)，對(duì)小孩身心健康成長(zhǎng)不利。其次，李某某透支巨額資金用于個(gè)人購(gòu)置奢侈品、高檔消費(fèi)，迫使黃某借貸滿足自己的私欲，體現(xiàn)出極度利己的畸形價(jià)值觀，必然對(duì)小孩價(jià)值觀和人生觀產(chǎn)生極為負(fù)面影響。最后，李某某在訴訟期間，不正當(dāng)阻止黃某探視小孩，人為制造黃某與小孩之間的隔閡，惡化黃某與小孩的父女感情。三、黃某撫養(yǎng)小孩更利于小孩成長(zhǎng)。首先，黃某有穩(wěn)定的工作，經(jīng)濟(jì)收益足以保證小孩物質(zhì)生活條件；其次，黃某工作、生活有規(guī)律，無(wú)其他不良嗜好，畢業(yè)于重點(diǎn)大學(xué)，文化素質(zhì)高，且疼愛女兒；最后，黃某父母也疼愛小孩，且有余力照顧小孩。四、對(duì)李某某主張的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、夫妻共同債務(wù)負(fù)擔(dān)方式以及損害賠償、補(bǔ)償有異議。

法院經(jīng)審理查明：李某某、黃某于2017年2月24日登記結(jié)婚，婚后于2017年9月23日生育女兒黃某乙。李某某婚后曾多年未參加工作，全職在家照顧孩子，平時(shí)由李某某接送孩子上學(xué)，現(xiàn)李某某、黃某均有穩(wěn)定工作。庭審中，黃某否認(rèn)其毆打李某某，承認(rèn)在家庭生活中存在出軌行為。

法院裁判

法院生效裁判認(rèn)為：

一、李某某、黃某在婚姻生活中發(fā)生矛盾，未能及時(shí)溝通化解，使夫妻感情趨于冷淡。現(xiàn)李某某起訴離婚，黃某亦表示同意，雙方均認(rèn)可夫妻感情已經(jīng)破裂，無(wú)和好的可能，如再繼續(xù)維持夫妻關(guān)系，將不利于各自未來(lái)的發(fā)展。對(duì)于李某某離婚的訴請(qǐng)，依法予以支持。

二、李某某、黃某婚生女兒黃某乙已滿五周歲未滿六周歲，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間李某某直接照顧黃某乙的生活較多，黃某乙目前亦由李某某攜帶撫養(yǎng)，隨意改變孩子的生活環(huán)境不利于其健康成長(zhǎng)。考慮到黃某乙年齡尚小，且系女孩，對(duì)母親更有依賴性；李某某有穩(wěn)定的工作和收入，長(zhǎng)期與小孩同住，照顧小孩的生活起居，具有監(jiān)護(hù)能力；而黃某有出軌行為，在婚姻中存在過(guò)錯(cuò)，可能不利于孩子的健康成長(zhǎng)，認(rèn)定黃某乙由李某某攜帶撫養(yǎng)為宜。

綜上法院判決：一、準(zhǔn)許原告李某某與被告黃某離婚；二、婚生女兒黃某乙由原告李某某攜帶撫養(yǎng)，被告黃某于本判決生效之次月起，于每月20日前向原告李某某支付小孩生活費(fèi)1100元，醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際支出，憑有效票據(jù)由原、被告各負(fù)擔(dān)一半，教育費(fèi)按照黃某乙居住地段學(xué)校正常收取的教育費(fèi)用由原、被告各負(fù)擔(dān)一半，以上均至黃某乙年滿十八周歲時(shí)止。該判決還對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、夫妻共同債務(wù)負(fù)擔(dān)方式以及精神損害賠償金、家務(wù)補(bǔ)償費(fèi)等作出判決。

李某某、黃某均向中院提出上訴，南寧市中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

案例解讀

《民法典》第一千零八十四條將“最有利于未成年子女原則”明確為父母雙方對(duì)撫養(yǎng)問(wèn)題協(xié)議不成時(shí)，法院作出判決所依據(jù)的唯一原則，即強(qiáng)調(diào)撫養(yǎng)權(quán)歸屬的確定應(yīng)以子女利益為本位。但該原則所具有高度概括性、內(nèi)涵和外延的不確定性以及由此導(dǎo)致適用上的靈活性和開放性仍客觀存在。以下結(jié)合本案案情，以類案分析為方法，對(duì)離婚糾紛中最有利于未成年子女的適用現(xiàn)狀及相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、實(shí)務(wù)檢視：最有利于未成年子女原則的適用困境

以“最有利于未成年子女”“離婚糾紛”共同作為關(guān)鍵詞，可在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索出裁判文書378篇，將裁判日期限定于2022年、2023年，并剔除判決不準(zhǔn)離婚、原被告雙方就未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成一致等情形，得出有效文書124篇，本文以此為樣本進(jìn)行實(shí)證分析。

（一）原則適用不徹底

司法實(shí)踐中，部分法院在裁判中仍將化解矛盾糾紛、衡平父母利益作為核心考量。例如，夫妻分居期間，男方將未成年子女帶走共同生活，女方多次報(bào)警要求與孩子見面，法院在審理該離婚案件時(shí)并未充分考慮未成年子女的實(shí)際需求，僅從平息糾紛角度出發(fā)，以“原告（女方）對(duì)孩子撫養(yǎng)問(wèn)題更為迫切，并表示孩子撫養(yǎng)權(quán)判決歸其后不要求法院執(zhí)行”為由，判決撫養(yǎng)權(quán)歸女方[ 參見河南省沈丘縣人民法院（2021）豫1624民初6749號(hào)民事判決書。]。再如，涉及多個(gè)未成年子女撫養(yǎng)問(wèn)題時(shí)，法院從衡平父母利益角度出發(fā)，判決父母雙方均各自撫養(yǎng)一個(gè)及以上未成年子女的情況并不鮮見[ 參見山東省齊河縣人民法院（2022）魯1425民初3964號(hào)民事判決書、山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2022）魯0302民初4224號(hào)民事判決書、河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2022）豫04民終3805號(hào)民事判決書。]，而未成年子女之間已經(jīng)形成的親密、穩(wěn)定的同胞情誼并未被納入考量。

（二）利益選擇不統(tǒng)一

最有利于未成年子女原則的內(nèi)涵和外延具有不確定性，需要法官結(jié)合案件具體情況對(duì)影響未成年子女利益的諸多要素進(jìn)行對(duì)比，并從中選擇對(duì)未成年子女具有最大正向作用的要素作為裁判依據(jù)。換而言之，最有利于未成年子女原則的高度概括性決定了法官必須通過(guò)利益衡量、評(píng)價(jià)法律效果的方式將該原則在個(gè)案中明確化，而這一衡量、評(píng)價(jià)的過(guò)程往往受到法官的個(gè)人情感、生活經(jīng)歷、道德觀念等法外因素影響，由此產(chǎn)生了自由裁量恣意的風(fēng)險(xiǎn)，給法的安定性造成挑戰(zhàn)。例如，對(duì)于夫妻分居后未成年女兒暫時(shí)跟隨男方生活的情形，有的法院以維持未成年子女生活現(xiàn)狀穩(wěn)定為由，判決撫養(yǎng)權(quán)歸男方[ 參見上海市松江區(qū)人民法院（2023）滬0117民初253號(hào)民事判決書。]；有的法院則從女孩由母親撫養(yǎng)照顧更妥帖的角度出發(fā)，判決撫養(yǎng)權(quán)歸女方[ 參見山東省巨野縣人民法院（2023）魯1724民初17號(hào)民事判決書。]。再如，有法院征詢已滿八周歲未成年子女意愿后將其作為確定撫養(yǎng)權(quán)的依據(jù)[ 參見山東省五蓮縣人民法院（2023）魯1121民初938號(hào)民事判決書、河南省商水縣人民法院（2022）豫1623民初4574號(hào)民事判決書。]，亦有法院以“結(jié)合改變學(xué)習(xí)、生活環(huán)境對(duì)小孩健康成長(zhǎng)等因素，從有利于小孩身心健康、保障小孩合法權(quán)益的原則”為由，作出與未成年子女意愿相反的判決[ 參見湖南省攸縣人民法院（2022）湘0223民初4170號(hào)民事判決書。]。

（三）釋法說(shuō)理不充分

充分的釋法說(shuō)理是提高裁判的可接受性、增強(qiáng)裁判的可預(yù)測(cè)性、推動(dòng)實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求，最有利于未成年子女原則本身的高度概括性決定了法官必須結(jié)合案件情況對(duì)利益衡量過(guò)程進(jìn)行闡釋，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》亦從事理、法理、情理、文理四個(gè)層面明確了裁判文書釋法說(shuō)理的具體標(biāo)準(zhǔn)。而司法實(shí)踐中，法官對(duì)裁判過(guò)程缺乏必要論證的情況時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果難以信服，訟爭(zhēng)不斷。例如，有法院在已經(jīng)認(rèn)定父母雙方的居住環(huán)境、工資收入水平、文化程度均相當(dāng)?shù)那疤嵯?，仍從“成長(zhǎng)、居住環(huán)境、接受教育水平、安全等方面因素”出發(fā)確定撫養(yǎng)權(quán)歸屬，但未闡明獲得撫養(yǎng)權(quán)一方在上述方面有何比較優(yōu)勢(shì)[ 參見湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2022）湘1002民初6201號(hào)民事判決書。]。再如，父母雙方分別擁有經(jīng)濟(jì)條件、撫養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)等不同維度的優(yōu)勢(shì)，法院簡(jiǎn)單地以“考慮到婚生小孩未來(lái)的居住生活、受教育條件等因素”為由，判決撫養(yǎng)權(quán)歸更有撫養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)的母親，但未言明從“撫養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)條件”的利益衡量到裁判結(jié)論的論證過(guò)程。如上種種，裁判文書對(duì)利益衡量過(guò)程諱莫如深的情況可見一斑。

二、原則解讀：最有利于未成年子女原則的解釋路徑

深究司法實(shí)踐對(duì)最有利于未成年子女原則的適用仍然存在困局與分歧的原因，或與該原則本身的高度概括性不無(wú)關(guān)聯(lián)，因此恰當(dāng)適用的前提應(yīng)是對(duì)其進(jìn)行正確解讀。

（一）文義解釋釋明內(nèi)涵

文義解釋強(qiáng)調(diào)從法律規(guī)范的詞語(yǔ)、文法等角度出發(fā)進(jìn)行解釋，學(xué)界通說(shuō)將其視為法律解釋的起點(diǎn)并置于優(yōu)位選擇。由于“未成年子女”的內(nèi)涵通常易被公眾一致性理解，最有利于未成年子女原則的解釋重點(diǎn)應(yīng)為存在模糊性的“最有利于”一詞。以文義解釋為視閾，可抽象出最有利于未成年子女原則的兩個(gè)內(nèi)涵。

1.最有利于未成年子女原則的基本內(nèi)涵

“有利”是該原則的基本內(nèi)涵。判斷是否對(duì)未成年子女有利，應(yīng)以未成年子女當(dāng)前生活、學(xué)習(xí)等各方面綜合情況為基線，分析撫養(yǎng)權(quán)歸屬的確定對(duì)基線情況所產(chǎn)生增益、減損或維持穩(wěn)定的影響。不言自明，若撫養(yǎng)權(quán)歸屬其中一方導(dǎo)致基線情況受到減損，則該影響是不利的，反之若受到增益，則該影響是有利的。值得一提的是，有研究發(fā)現(xiàn)，所有的兒童都會(huì)受到既定社會(huì)環(huán)境及其變遷的影響，并在成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)由于個(gè)體對(duì)環(huán)境變量的不適當(dāng)反應(yīng)所導(dǎo)致的各種問(wèn)題行為，具體表現(xiàn)為主觀層面的非理性認(rèn)知、沖動(dòng)性情緒、偏差性行為和不完善人格的形成，以及客觀層面的安全、健康等方面的風(fēng)險(xiǎn)因素。因此，若撫養(yǎng)權(quán)歸屬其中一方雖未引起基線情況增益，但有效保證了未成年子女熟悉的生活不受輕易改變，實(shí)質(zhì)即是在一定程度上滿足了未成年子女對(duì)成長(zhǎng)、教育環(huán)境持續(xù)性和穩(wěn)定性的需求，應(yīng)同樣將該影響視為有利。

2.最有利于未成年子女原則的核心內(nèi)涵

“最有利”是該原則的核心內(nèi)涵。判斷何者為“最有利”，必然需要通過(guò)對(duì)比分析確定比較優(yōu)勢(shì)。若撫養(yǎng)權(quán)歸屬一方單純帶來(lái)不利影響，而歸屬另一方單純帶來(lái)有利影響，那么撫養(yǎng)權(quán)歸屬后者無(wú)疑滿足最有利于未成年子女原則；若父母雙方的撫養(yǎng)條件各不相同，均可在不同維度帶來(lái)不同程度的有利影響，抑或均可同時(shí)帶來(lái)不利影響及有利影響，此時(shí)如何在“魚和熊掌不可兼得”的困局下確定比較優(yōu)勢(shì)，離不開法官的利益衡量。具體而言，如父母雙方的絕大多數(shù)撫養(yǎng)條件均相當(dāng)，僅在個(gè)別同質(zhì)利益上存在影響差異，則因?yàn)榫哂锌晒刃远梢赃M(jìn)行易被當(dāng)事人接受的量化比較；如父母雙方的撫養(yǎng)條件體現(xiàn)為對(duì)未成年子女異質(zhì)利益的影響，只要建立在妥當(dāng)?shù)纳鐣?huì)共識(shí)之上，在正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)構(gòu)中對(duì)處于不同利益層次結(jié)構(gòu)中的利益進(jìn)行妥當(dāng)衡量，亦可以獲得為社會(huì)所接受的解決方案。

（二）目的解釋厘清邊界

《民法典》第一千零八十四條第三款由三個(gè)分句組成，第一分句規(guī)定“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則”，此為幼年推定原則（亦即“母親直接撫養(yǎng)原則”）；第二分句明確規(guī)定對(duì)已滿兩周歲的子女撫養(yǎng)權(quán)判決所依據(jù)的最有利于未成年子女原則；第三分句則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重已滿八周歲子女的真實(shí)意愿。該款規(guī)定的后兩分句以“兩周歲”“八周歲”為界分，在文義上容易產(chǎn)生不同理解。

一種理解是將尊重已滿八周歲子女的真實(shí)意愿與幼年推定原則、最有利于未成年子女原則并列，視為一種獨(dú)立的裁判規(guī)則，最有利未成年子女原則的適用的年齡邊界為已滿兩周歲不滿八周歲。另一種理解是將尊重已滿八周歲子女的真實(shí)意愿視為最有利于未成年子女原則的特別規(guī)定，最有利未成年子女原則的適用的年齡邊界為已滿兩周歲不滿十八周歲。

考慮到文義解釋所確定的解釋結(jié)論是復(fù)數(shù)，難以明確妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)果，那么可能就需要借助目的解釋的方法來(lái)對(duì)多種解釋可能進(jìn)行篩選，從而確定符合目的的解釋。因此，本文將從目的解釋角度出發(fā)厘清最有利于未成年子女原則適用的年齡邊界。

《民法典》第五條對(duì)作為民法基本原則之一的自愿原則進(jìn)行了闡述，強(qiáng)調(diào)民事主體按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系；《民法典》第十九條將八周歲以上的未成年人規(guī)定為限制民事行為能力人，強(qiáng)調(diào)其可獨(dú)立實(shí)施與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為，即認(rèn)可了該年齡范圍的未成年人能夠知悉并表示意思。從體系上看，《民法典》第一千零八十四條第三款“尊重已滿八周歲子女的真實(shí)意愿”中“八周歲”的規(guī)定應(yīng)脫胎于《民法典》第十九條，其目的應(yīng)為將第五條所闡明的自愿原則貫徹至具有意思能力的未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬判決之中，而非賦予“尊重已滿八周歲子女的真實(shí)意愿”之規(guī)定作為獨(dú)立裁判規(guī)則的地位。據(jù)此可推知，“尊重已滿八周歲子女的真實(shí)意愿”之規(guī)定與最有利于未成年子女原則并非互斥或并列的關(guān)系，反之，該規(guī)定對(duì)自愿原則貫徹亦屬最有利于未成年子女原則的要求，其二者具有內(nèi)在統(tǒng)一性，因此應(yīng)以“二分法”對(duì)《民法典》第一千零八十四條進(jìn)行解讀，即最有利未成年子女原則的適用的年齡邊界應(yīng)為已滿兩周歲不滿十八周歲。

三、困境破解：利益衡量標(biāo)準(zhǔn)的三階構(gòu)建

法官在進(jìn)行利益衡量以適用最有利于未成年子女原則時(shí)不可避免地涉及自由裁量，為防止自由裁量異化為司法專橫，就要求法官?gòu)?qiáng)化裁判說(shuō)理。然而如前所述，司法實(shí)踐中離婚案件對(duì)于撫養(yǎng)權(quán)判決的說(shuō)理不充分甚至類案不同判的情況時(shí)有發(fā)生，究其原因，與利益衡量過(guò)程復(fù)雜繁瑣且存在模糊性不無(wú)關(guān)聯(lián)。因而，有必要探索出相對(duì)明晰、符合社會(huì)共識(shí)的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，避免說(shuō)理時(shí)“司法回避”以及相似案件利益選擇不統(tǒng)一情形的出現(xiàn)。對(duì)此，可嘗試構(gòu)建依次遞進(jìn)的利益衡量三階標(biāo)準(zhǔn)（見圖1），以期為增強(qiáng)裁判的可預(yù)見性、維護(hù)法的安定性提供參考和借鑒。

圖1 利益衡量三階標(biāo)準(zhǔn)模型

（一）第一位階：涉生命健康的利益最優(yōu)

生命健康權(quán)優(yōu)先于其他民事權(quán)利已經(jīng)成為一種社會(huì)共識(shí)，我國(guó)《民法典》總則編將生命健康權(quán)利列為民事權(quán)利體系之首即是鮮明體現(xiàn)，故而法院在進(jìn)行利益衡量時(shí)應(yīng)將涉生命健康的利益置于第一位階。

在離婚糾紛中，一方當(dāng)事人主張另一方實(shí)施了家庭暴力的情形并不鮮見，而家庭暴力的存在將極大可能對(duì)未成年子女的生命健康造成威脅，故在離婚案件中，法院應(yīng)謹(jǐn)慎將撫養(yǎng)權(quán)判決歸屬實(shí)施家庭暴力一方。本案中，李某某主張黃某實(shí)施家庭暴力行為，但由于證據(jù)不充足而未被采信，因此本案無(wú)法通過(guò)第一位階的利益衡量即徑直得出撫養(yǎng)權(quán)歸屬的合理結(jié)果，仍需進(jìn)入下一位階的利益衡量。

（二）第二位階：精神利益優(yōu)先于物質(zhì)利益

精神利益指對(duì)未成年子女精神、心理需求產(chǎn)生影響的利益，如未成年子女真實(shí)意愿、性別、生活穩(wěn)定性以及父母的文化程度、不良行徑、隔代撫養(yǎng)情況等均屬于精神利益范疇。而物質(zhì)利益指對(duì)未成年子女物質(zhì)需求產(chǎn)生影響的利益，如父母的工作、居住條件等均屬于物質(zhì)利益范疇。當(dāng)未成年子女的精神利益與物質(zhì)利益沖突且僅可選擇其一時(shí)，選擇精神利益所帶來(lái)物質(zhì)利益的機(jī)會(huì)成本損失，可通過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)的方式加以彌補(bǔ)，反之，選擇物質(zhì)利益所帶來(lái)精神利益的機(jī)會(huì)成本損失則相對(duì)難以救濟(jì)。因此，根據(jù)“兩權(quán)相害取其輕”之精神，對(duì)精神利益的保護(hù)應(yīng)優(yōu)先于對(duì)物質(zhì)利益的保護(hù)。結(jié)合本案案情，可對(duì)精神利益、物質(zhì)利益具體分析如下：

1.考量精神利益

（1）考量性別。根據(jù)精神分析學(xué)派及社會(huì)學(xué)習(xí)理論，若未成年子女處于性別認(rèn)同期，將性別作為確定撫養(yǎng)權(quán)歸屬的衡量要素?zé)o疑更能滿足其成長(zhǎng)需求。本案中，因黃某乙為幼女，僅就性別角度出發(fā)，母親李某某更占撫養(yǎng)優(yōu)勢(shì)。

（2）考量生活穩(wěn)定性。如前所述，未成年子女可能會(huì)因既定環(huán)境變遷受到不良影響，《最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》第四十六條規(guī)定“對(duì)已滿兩周歲的未成年子女，父母均要求直接撫養(yǎng)，一方有下列情形之一的，可予優(yōu)先考慮：……（二）子女隨其生活時(shí)間較長(zhǎng)，改變生活環(huán)境對(duì)子女健康成長(zhǎng)明顯不利”亦是對(duì)未成年子女生活穩(wěn)定性的保護(hù)。本案中，李某某曾長(zhǎng)時(shí)間全職在家照顧黃某乙，雖其現(xiàn)已開始工作，但仍負(fù)責(zé)接送黃某乙上學(xué)，由此可見李某某對(duì)黃某乙的直接陪伴、照顧相對(duì)更多，故從黃某乙業(yè)已形成的依賴習(xí)慣以及對(duì)現(xiàn)有生活的適應(yīng)性出發(fā)，李某某更占撫養(yǎng)優(yōu)勢(shì)。

（3）考量父母的文化程度。研究發(fā)現(xiàn)，文化程度高的家長(zhǎng)由于具備較高的文化素養(yǎng)，能夠自覺地認(rèn)識(shí)到信息交流的重要性、情感反應(yīng)的一致性、情感介入的必要性和行為控制的靈活性，并憑借較高的文化素養(yǎng)和管理水平而有效地進(jìn)行交流信息、介入情感和控制行為?[? 易法建：《家庭功能與大學(xué)生社會(huì)化的研究》，載《青年研究》，1998年第6期。]。本案中，黃某主張其畢業(yè)院校為重點(diǎn)大學(xué)，李某某畢業(yè)院校非重點(diǎn)大學(xué)，但畢業(yè)院校的層次高低并不等同于文化程度高低，李某某、黃某均接受過(guò)高等教育，無(wú)證據(jù)證明其二人文化程度存在顯著差異，故黃某并不因畢業(yè)于重點(diǎn)大學(xué)而更占撫養(yǎng)優(yōu)勢(shì)。

（4）考量父母不良行徑。未成年子女的世界觀、人生觀、價(jià)值觀尚未完全成型，撫養(yǎng)人的不良行徑很容易在潛移默化中對(duì)其造成不良影響。本案中，黃某存在違背夫妻忠實(shí)義務(wù)的出軌行為，從對(duì)未成年子女可能產(chǎn)生的潛在影響角度出發(fā)，黃某不占撫養(yǎng)優(yōu)勢(shì)。此外，黃某雖主張李某某處理家庭矛盾態(tài)度簡(jiǎn)單粗暴，透支巨額資金用于個(gè)人購(gòu)置奢侈品、高檔消費(fèi)，價(jià)值觀畸形，但其未能就此充分證實(shí)。退而言之，即使證實(shí)李某某確有不良行徑，也不能因此構(gòu)成對(duì)黃某出軌行為的豁免，黃某同樣無(wú)法因此取得撫養(yǎng)優(yōu)勢(shì)。

（5）考量隔代撫養(yǎng)情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第四十七條規(guī)定，若未成年子女長(zhǎng)期跟隨父系或母系的祖輩生活，且該祖輩要求并有能力繼續(xù)撫養(yǎng)的，則可作為父親或母親一方優(yōu)先獲得撫養(yǎng)權(quán)的衡量要素。本案中，雖李某某、黃某均提出其各自的父母有能力為其撫養(yǎng)黃某乙提供幫助，但由于黃某乙并非長(zhǎng)期追隨祖輩生活，故李某某、黃某均不因此優(yōu)先獲得撫養(yǎng)權(quán)。

特別需要指出的是，雖未成年子女的真實(shí)意愿亦為精神利益的重要考量因素，但結(jié)合《民法典》第一千零八十四條第三款之規(guī)定，該考量因素存在的前提應(yīng)為未成年子女年滿八周歲。本案中，由于黃某乙尚未年滿六周歲，其知悉并表示意思的能力尚不足，因此不符合考量真實(shí)意愿的條件。

2.考量物質(zhì)利益

本案中，李某某、黃某均有穩(wěn)定工作，工資收入無(wú)特別顯著的差異，且其二人名下均有住房，故李某某、黃某均不因物質(zhì)利益而更占撫養(yǎng)優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，根據(jù)精神利益優(yōu)先于物質(zhì)利益的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，即使黃某物質(zhì)條件更優(yōu)，撫養(yǎng)權(quán)也應(yīng)歸屬更有精神利益優(yōu)勢(shì)的李某某，更遑論本案中黃某并不具有特別顯著的物質(zhì)優(yōu)勢(shì)，故法院認(rèn)定黃某乙由李某某攜帶撫養(yǎng)為宜，并無(wú)不當(dāng)。

（三）第三位階：當(dāng)前利益優(yōu)先于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益

本案中，通過(guò)第一位階、第二位階的利益衡量即可確定撫養(yǎng)權(quán)歸屬，但在部分案件中，未成年子女精神利益或物質(zhì)利益內(nèi)部仍然存在沖突，難以出的顯而易見的合理結(jié)論。此時(shí)可進(jìn)入第三位階的利益衡量——對(duì)剩余的衡量要素進(jìn)行二次分類，具體區(qū)分為滿足未成年子女眼下需求的當(dāng)前利益和滿足其未來(lái)發(fā)展需求的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。當(dāng)前利益的利益位階應(yīng)優(yōu)先于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，且應(yīng)將最能滿足未成年子女眼下最迫切需求的利益置于當(dāng)前利益的首位。

如前所述，最有利于未成年子女原則的基本內(nèi)涵是“有利”，即基線情況至少應(yīng)得以維持，其次才具體考量各項(xiàng)增益要素。從時(shí)間上看，未成年子女的基線情況可視同于其當(dāng)前利益，據(jù)此可推論，若未成年子女的當(dāng)前利益無(wú)法得到滿足，即等同于基線情況得不到維持甚至可能發(fā)生嚴(yán)重減損，此時(shí)所謂的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益便如沒(méi)有地基的空中樓閣，其實(shí)現(xiàn)亦無(wú)從談起。由此觀之，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以當(dāng)前利益的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第五十六條，父母一方在滿足法定情形或有其他正當(dāng)理由的情況下，可要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系。由此可知，法院對(duì)于未成年子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的判決并非終局性的，仍存在著根據(jù)未來(lái)變化發(fā)展的事實(shí)而調(diào)整的可能，因此法院對(duì)未成年子女當(dāng)前利益的優(yōu)先保護(hù)并不必然構(gòu)成對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的侵害。

綜上所述，法官在面對(duì)影響未成年子女不同利益的諸多要素時(shí)，可抽絲剝繭、提煉概括，采取“涉生命健康的利益最優(yōu)—精神利益優(yōu)先于物質(zhì)利益—當(dāng)前利益優(yōu)先于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”依次遞進(jìn)的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)。此外，法官還需要采取“后果主義”論證方式，對(duì)“擇何利益而取之”以及由此可能帶來(lái)的社會(huì)效果、法律效果進(jìn)行審慎預(yù)判，從而反證利益衡量結(jié)論的合理性，為裁判結(jié)果的正當(dāng)性進(jìn)一步提供保障。