一邊是史上最難就業(yè)季，千萬大學(xué)生被嫌棄“過?！?。一邊是人口危機(jī)，千萬新生兒又被急呼“太少”。

我們究竟在制造年輕人，還是在消耗未來？

街頭巷尾都在討論同一個困惑：為什么一千多萬大學(xué)畢業(yè)生會被嫌棄太多，而九百萬新生兒又會被擔(dān)憂太少？

我們似乎既不知道要這些受過教育的年輕人干什么，也說不清楚為什么非要催生更多嬰兒。

有種論調(diào)把新生兒當(dāng)成經(jīng)濟(jì)引擎，一個孩子出生，背后站著六個成年人開始花錢——奶粉尿布、學(xué)區(qū)房、培訓(xùn)班，整條產(chǎn)業(yè)鏈都轉(zhuǎn)起來了。

按這個算法，新生兒不是家庭負(fù)擔(dān)，反而是拉動內(nèi)需的活體貨幣。

房地產(chǎn)需要改善型住房的購買力，教育培訓(xùn)行業(yè)需要源源不斷的客戶，就連水泥廠和家電商都指著新生兒吃飯。

從宏觀數(shù)據(jù)看，每少一批嬰兒，就少掉數(shù)百億的市場規(guī)模。

但這種計(jì)算方式有個致命問題：它把人當(dāng)成了會移動的錢包。

年輕夫妻不是不明白這個道理，他們只是不愿意讓自己的孩子成為別人口中的"消費(fèi)拉動器"。

當(dāng)養(yǎng)育成本高到需要掏空兩代人積蓄，當(dāng)教育競爭從幼兒園就開始廝殺，生育就不再是單純的家庭選擇，而是一場豪賭。

那些呼吁多生的聲音，很少會站在育齡人群的角度想：誰愿意讓孩子重復(fù)自己面對的996、內(nèi)卷和不確定的未來？

當(dāng)我們把嬰兒視為經(jīng)濟(jì)引擎時，卻在同時嫌棄他們長大后變成的大學(xué)生。這個邏輯鏈條本身就斷了——你期待的"消費(fèi)拉動"，二十年后不就變成了"就業(yè)壓力"？

每到畢業(yè)季，"大學(xué)生太多了"的論調(diào)就會準(zhǔn)時出現(xiàn)。

網(wǎng)上充斥著各種質(zhì)疑：學(xué)歷貶值、眼高手低、不肯下基層。好像只要年輕人愿意"放下身段"，所有問題都能迎刃而解。

可真實(shí)的困境不在于大學(xué)生不肯吃苦，而在于整個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)沒跟上教育擴(kuò)張的節(jié)奏。

過去幾十年，中國靠勞動密集型產(chǎn)業(yè)起家，需要的是流水線工人而非研發(fā)人員。

如今產(chǎn)業(yè)升級喊了很多年，高端制造、科技研發(fā)、生物醫(yī)藥這些領(lǐng)域確實(shí)在發(fā)展，但速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上每年涌出的一千多萬畢業(yè)生。

讓985高校的畢業(yè)生去擰螺絲，不是他們清高，而是這本身就是資源的巨大浪費(fèi)。

問題的核心從來不是大學(xué)生太多，而是能匹配他們能力的崗位太少。

當(dāng)高科技崗位供給不足，認(rèn)知型工作嚴(yán)重?fù)矶?，再多?下基層"號召也只是把結(jié)構(gòu)性矛盾轉(zhuǎn)嫁給個體。

更何況，那些批評年輕人"不愿吃苦"的聲音，往往選擇性忽略了一個事實(shí)：現(xiàn)在跑外賣、開網(wǎng)約車的隊(duì)伍里，本科及以上學(xué)歷的人并不罕見。

他們不是不肯干活，而是在一個崗位錯配的市場里，找不到能發(fā)揮專業(yè)價值的位置。

"人口紅利"這個詞已經(jīng)被用濫了，但很少有人追問它的前提：把人當(dāng)成可消耗的資源，這本身是否合理？

過去幾十年，中國經(jīng)濟(jì)騰飛確實(shí)得益于龐大的勞動力供給。工廠可以三班倒，加班可以不給加班費(fèi)，年輕人像燃料一樣被投入生產(chǎn)線。

這種模式在經(jīng)濟(jì)上行期或許有效，但到了今天，它的副作用已經(jīng)全面爆發(fā)——年輕人不想生孩子，因?yàn)樗麄冏约壕褪潜?紅利思維"消耗過的一代。

現(xiàn)在催生的邏輯依然沒變。專家們拿出各種補(bǔ)貼方案：現(xiàn)金獎勵、住房優(yōu)惠、免費(fèi)教育。這些措施不是沒用，但它們治標(biāo)不治本。

真正影響生育意愿的，從來不是幾萬塊錢的補(bǔ)貼，而是整個社會的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯——工作穩(wěn)不穩(wěn)定、收入漲不漲、房價降不降、孩子上學(xué)卷不卷。

如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)健康，就業(yè)前景光明，收入保障堅(jiān)實(shí)，生活成本可控，誰會拒絕組建家庭？反過來說，如果這些問題都沒解決，再多的補(bǔ)貼也只是臨時麻醉劑。

年輕人不傻，他們只是不愿意為一個看不到出路的未來"自討苦吃"。

當(dāng)我們糾結(jié)于"多與少"的數(shù)字游戲時，真正該追問的問題被掩蓋了：我們到底想要怎樣的年輕人？是只能適應(yīng)舊有結(jié)構(gòu)的螺絲釘，還是能夠推動社會進(jìn)步的創(chuàng)造者？

大學(xué)生找不到對口工作，不代表他們沒有價值，而是我們的產(chǎn)業(yè)升級速度太慢。

新生兒數(shù)量下降，不代表年輕人自私，而是他們在用腳投票反對一個對育兒不友好的社會。

這兩個問題的根源是同一個：我們用短期的、功利的視角看待人，卻不愿意為人的長遠(yuǎn)發(fā)展投入真正的資源。

那些呼吁多生孩子的人，很少會追問：如果二十年后這些孩子依然面對擁擠的就業(yè)市場、高企的房價、無休止的內(nèi)卷，我們現(xiàn)在鼓勵生育的意義是什么？

那些批評大學(xué)生"眼高手低"的人，也很少會反思：如果我們的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身就無法消化這么多高學(xué)歷人才，擴(kuò)招本身是不是一個錯誤？

真正的可持續(xù)發(fā)展，不在于人口數(shù)量的簡單增減，而在于如何讓每個人充分發(fā)揮價值。

當(dāng)一個社會能做到收入穩(wěn)定、工作時長合理、社會保障完善，大學(xué)生不會是負(fù)擔(dān)，新生兒也不會成為恐懼的來源。

這場關(guān)于"多與少"的爭論，最終指向的是我們?nèi)绾味x人的價值。

如果人只是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)里的變量——嬰兒是消費(fèi)引擎，大學(xué)生是就業(yè)負(fù)擔(dān)——那么無論數(shù)字如何調(diào)整，矛盾都無法化解。

只有當(dāng)我們真正把人當(dāng)成目的而非工具，"1200萬大學(xué)生"和"900萬新生兒"才不會再是對立的兩極，而是同一個社會良性運(yùn)轉(zhuǎn)的兩面。

年輕人不需要被催促，也不需要被指責(zé)。他們需要的，只是一個讓努力能得到回報(bào)、讓未來值得期待的環(huán)境。