最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于部分民事案件管轄適用法律有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2025〕15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），《批復(fù)》于2025年12月31日起施行。

這個(gè)批復(fù)比較簡(jiǎn)單，只有五條，下面逐一從法律上進(jìn)行解讀：

第一條原文：“當(dāng)事人書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地之外的地點(diǎn)的人民法院管轄，但未能提供證據(jù)證明該地點(diǎn)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該管轄協(xié)議無(wú)效”。

【解讀】從條文來(lái)看，當(dāng)事人約定“五地”之外的地方法院管轄的，原則上并非絕對(duì)無(wú)效，有認(rèn)可的前提條件，即“應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該地點(diǎn)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”。
這個(gè)規(guī)定源于《民事訴訟法》的第三十五條：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?/p>

上述民訴法的原文容易誤解為“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”是對(duì)前面“五地”的實(shí)質(zhì)性描述而已，但該《批復(fù)》對(duì)此進(jìn)行了明確，實(shí)際上是做了一個(gè)擴(kuò)大解釋，即從“五地”變成了“六地”，大大擴(kuò)大了當(dāng)事人可以協(xié)議管轄的范圍。

不過(guò)從實(shí)務(wù)操作的角度來(lái)看，如有可能，還是應(yīng)盡量避免約定在“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”這個(gè)第六地法院管轄。

因?yàn)槠渌摹拔宓亍笔峭贫☉?yīng)受理，而且證明的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)應(yīng)的證據(jù)相對(duì)簡(jiǎn)單，例如企業(yè)登記信息等。但是“實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)”除了合同應(yīng)當(dāng)有約定外，還涉及到證據(jù)證明的問(wèn)題。而且立案階段，僅進(jìn)行形式審查，當(dāng)事人的合同有約定就可以受理，但受理后對(duì)方當(dāng)事人很有可能提出無(wú)實(shí)際聯(lián)系的抗辯，很容易因?yàn)榘讣茌牋?zhēng)議而“埋雷”，影響案件處理的效率。

而且什么情況下算法律上的“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”（注意這里還有一個(gè)限定語(yǔ)“與爭(zhēng)議”），在法律沒(méi)有明確的情況下，法官有很大的自由裁量權(quán)，這無(wú)疑增加了案件的不確定性。

第二條原文：“當(dāng)事人通過(guò)書面協(xié)議將法律、司法解釋規(guī)定只能由專門人民法院管轄的案件約定由其他人民法院管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，并按照法律、司法解釋關(guān)于專門人民法院管轄的規(guī)定確定管轄?！?/p>

【解讀】這里提及的專門法院管轄（專門管轄），區(qū)別于不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院等這類的專屬管轄，是指在鐵路運(yùn)輸、海事、軍事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)和金融等相關(guān)方面，通過(guò)設(shè)立專門法院，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)該領(lǐng)域的案件享有的專門管轄權(quán)。

如前所述的民訴法第35條，該條明確協(xié)議管轄不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的約定，但沒(méi)有提及不得違反專門管轄。這個(gè)《批復(fù)》可以說(shuō)彌補(bǔ)了這個(gè)漏洞，避免了爭(zhēng)議。

除了，前文的專門管轄和專屬管轄外，現(xiàn)實(shí)中還有一種類似的“集中管轄”的情形，這是地方法院出于集中管理，方便訴訟的目的而將原本分屬于不同地方法院的案件集中于一個(gè)法院管轄審理。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人協(xié)議管轄的約定，如違反集中管轄的，也有可能被要求向集中管轄的法院起訴。

第三條原文：“當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議未明確約定具體管轄法院，但根據(jù)當(dāng)事人約定的地域，結(jié)合案件性質(zhì)、標(biāo)的額等能夠依法確定管轄法院，一方當(dāng)事人僅以未明確約定具體管轄法院為由主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持?！?/p>

【解讀】體現(xiàn)了法院在處理協(xié)議管轄約定不明時(shí)，盡可能按有效來(lái)處理的原則，只要能明確管轄法院的，就應(yīng)予支持。這和法律在對(duì)仲裁條款約定仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)的處理“盡可能有效原則”是一致的。類似規(guī)定，可以參見(jiàn)《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第93條，以及法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第十四批）“仲裁司法審查專題”第四個(gè)問(wèn)題的解答。

感興趣的可參見(jiàn)文章：

最高院解答：“所在地”或“當(dāng)?shù)亍敝俨梦瘑T會(huì)應(yīng)如何理解和確定

第四條原文：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議既可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以向有關(guān)人民法院提起訴訟的，關(guān)于仲裁的約定無(wú)效，但不影響關(guān)于訴訟管轄約定的效力，人民法院可以按照有關(guān)約定依法確定管轄。”

【解讀】“或仲裁或訴訟”的約定，其訴訟管轄的協(xié)議約定仍然有效。但是，這并不意味著，實(shí)際案件中就不會(huì)因此根據(jù)仲裁條款進(jìn)行仲裁。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第七條對(duì)“或仲裁或訴訟”也有相關(guān)規(guī)定。該條同樣規(guī)定仲裁協(xié)議無(wú)效，但是如果一方根據(jù)仲裁約定申請(qǐng)仲裁的，另一方當(dāng)事人根據(jù)仲裁法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前，對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，如果參加庭審的，則視為實(shí)際上接受了仲裁的約定。所以，實(shí)務(wù)中應(yīng)注意，不要在仲裁開庭時(shí)再在庭上提出仲裁協(xié)議無(wú)效的異議。

第五條原文：“因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險(xiǎn)人住所地人民法院管轄?！?/p>

【解讀】民事訴訟法第二十五條規(guī)定，“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或

者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄?！庇捎谪?zé)任險(xiǎn)比較特殊，承保的是被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，《批復(fù)》將被保險(xiǎn)人的住所地視為“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”，因此該地法院可以管轄。

本文為個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考。