關(guān)于海邊的西塞羅是否對(duì)碼頭青年關(guān)于美國(guó)斬殺線話題存在洗稿的討論，下場(chǎng)的大V是越來(lái)越多了，我個(gè)人比較贊同維舟老師的觀點(diǎn)。

西塞羅前面有幾次回應(yīng)，但是事后看來(lái)都不太得體，我不太明白他為什么要這么干，明明是自己的責(zé)任卻把韓寒拉出來(lái)躺槍，給人一種沒有勇氣直面問題的感受。

風(fēng)波已來(lái)，如果西塞羅的確是清白的，只需要對(duì)幾位嚴(yán)肅作者，像是項(xiàng)棟梁、維舟、朱與非，以及碼頭青年的質(zhì)疑進(jìn)行逐條回復(fù)即可，公道自在人心，如果西塞羅解釋力足夠強(qiáng)，相信也不會(huì)有太多人借題發(fā)揮，將質(zhì)疑無(wú)限度升級(jí)的。

實(shí)事求是說(shuō)，海邊的西塞羅是寫過(guò)大量非常出彩的原創(chuàng)文章的，這次洗稿（或者說(shuō)，“涉嫌洗稿”）事件，只是他大量寫作的一次小插曲。但是作者既然把作品呈現(xiàn)出來(lái)了，就應(yīng)該經(jīng)受來(lái)自市場(chǎng)的檢驗(yàn)。既然有很多人，尤其是很多嚴(yán)肅作者下場(chǎng)質(zhì)疑了，西塞羅正面回應(yīng)，又怎么了？

把韓寒拉出來(lái)說(shuō)事，對(duì)于澄清誤會(huì)或是誠(chéng)懇道歉，沒有任何幫助，這只會(huì)讓西塞羅顯得太看重自身的大V包袱了，而不愿意從臺(tái)階上下來(lái)。從幾位作者提供的文獻(xiàn)對(duì)比來(lái)看，西塞羅本次洗稿的嫌疑不小，那么就早點(diǎn)道歉就好了。該怎么補(bǔ)償原作者，就提供相應(yīng)的補(bǔ)償，這事也就過(guò)去了，并不會(huì)太影響西塞羅今后的創(chuàng)作。

我注意到某圈有人借題發(fā)揮，借機(jī)詆毀，這就有些荒唐可笑了，無(wú)論如何，洗稿總比造謠干凈，不是？項(xiàng)梁棟、維舟等人關(guān)于此事的爭(zhēng)議，其本意不是讓作品的原創(chuàng)度更干凈嗎，這不是在捍衛(wèi)我們的寫作環(huán)境？相比某些人，為了博取流量，卻欺世盜名，造謠一些子虛烏有的東西出來(lái)，收割韭菜，西塞羅在此事上再如何，與那些人比起來(lái)，那也是云泥之別。

關(guān)于此事，個(gè)人還有點(diǎn)感慨。

西塞羅在公共寫作領(lǐng)域，一向是以博學(xué)著稱，但是博學(xué)是個(gè)偽命題，我經(jīng)常注意到他把文章可以寫得很長(zhǎng)，為了寫某個(gè)話題，會(huì)找到很多資料進(jìn)行閱讀整理。在佩服他的體力之余，我也不禁去想，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人，是不可能樣樣都精通的，而寫作又是一個(gè)非常吃狀態(tài)的事情。我好奇西塞羅就沒有那樣的時(shí)刻嗎，連續(xù)幾天就是什么也不想寫，狀態(tài)非常差。在這樣的時(shí)刻，他是怎么寫那些長(zhǎng)文的呢？

經(jīng)歷此事，西塞羅今后自然會(huì)跟洗稿劃清界限。

但是也需要承認(rèn)的是，對(duì)于某些強(qiáng)調(diào)日更的自媒體寫作者而言，洗稿就是一種捷徑。一些做企業(yè)戰(zhàn)略的，就是要求企業(yè)的產(chǎn)品部門，不要把時(shí)間浪費(fèi)在創(chuàng)意上，只需要把別人做好的復(fù)制過(guò)來(lái)重復(fù)就好，因?yàn)檫@是最快能夠獲取利潤(rùn)的方式。

如果把自媒體當(dāng)成是一個(gè)產(chǎn)品，這樣的思維是對(duì)的。因?yàn)楹芏嘧x者也并不太看重原創(chuàng)，他們甚至連知識(shí)的真實(shí)性和文筆都不在乎，他們只在乎這篇文章是否迎合了他們的情緒。

但是如果我們所說(shuō)的是一篇文章呢？

如果是文章的話，當(dāng)然就不能去抄襲別人了，甚至模仿都會(huì)顯得十分青澀和拙劣，早期可以模仿，如果寫了很長(zhǎng)時(shí)間還是個(gè)夫子步亦步趨亦趨的水平，只能說(shuō)明他不適合寫作。

如果我們討論是文章的話，我就能理解維舟等人進(jìn)行嚴(yán)肅質(zhì)疑的原因了，因?yàn)檫@是一件必須澄清的事情，它指射了一篇文章最重要的屬性，它必須是真的。

如果我們討論的是文章的話，無(wú)論是偶像光環(huán)還是大V包袱，都不會(huì)起到任何作用。