【案情紀實】

2000年11月30日,從事包裝服務(wù)的宋德明接受浙江康恩貝集團醫(yī)藥銷售公司的委托,為該公司在沈陽火車站發(fā)運藥品。雙方就代辦運輸、勞務(wù)費用、履行方式等達成口頭協(xié)議。次日,宋德明在康恩貝公司人員陪同下,將首批藥品拉到火車站貨場裝入集裝箱。待康恩貝公司人員走后,他指使搬運工將139件藥品卸下藏匿,剩余藥品按約發(fā)運。3天后,又用同樣手段扣下8件藥品。兩次共騙取藥品147件,價值20余萬元。

本案的特殊之處在于:雙方?jīng)]有書面合同,只有口頭約定。這種情況下,行為人的詐騙行為是否構(gòu)成合同詐騙罪?口頭協(xié)議能否視為刑法意義上的"合同"?本案判決明確了答案。

01 一次口頭委托

2000年11月的沈陽,已經(jīng)進入冬季。

宋德明在沈陽火車站附近從事包裝服務(wù)業(yè)務(wù),主要為企業(yè)提供貨物托運代理。這天,他接到浙江康恩貝集團醫(yī)藥銷售公司(以下簡稱康恩貝公司)工作人員的聯(lián)系,希望委托他代辦藥品托運。

康恩貝公司在沈陽有藥品倉庫,需要將一批藥品發(fā)運到杭州。公司工作人員找到宋德明,雙方就代辦運輸、勞務(wù)費用、履行方式等具體內(nèi)容達成口頭協(xié)議。

沒有簽書面合同,只是口頭約定。

這在當時的貨運代理行業(yè)比較常見。康恩貝公司長期委托宋德明代辦托運藥品,雙方已經(jīng)合作多次,彼此信任,覺得沒必要每次都簽書面合同。

誰也沒想到,正是這次口頭委托,引發(fā)了一起詐騙案。

02 139件藥品的消失

2000年12月1日,宋德明與康恩貝公司人員的陪同下,將首批應(yīng)發(fā)運的藥品從康恩貝公司藥品倉庫拉到沈陽火車站貨場。

藥品裝入集裝箱,宋德明加上鎖。

康恩貝公司人員確認無誤后離開。按照慣例,接下來的托運手續(xù)由宋德明獨自辦理。

但康恩貝公司人員走后,宋德明做了一件讓所有人震驚的事。

他將鑰匙交給搬運工李某,指使李某將集裝箱中的139件藥品卸下,藏匿起來。然后繼續(xù)辦理托運手續(xù),將剩余藥品按約發(fā)運至杭州。

整個過程,宋德明表現(xiàn)得很自然,就像什么都沒發(fā)生一樣。

03 第二次作案

3天后,宋德明故技重施。

康恩貝公司再次委托他代辦托運,宋德明采取同樣手段,扣下藥品8件。

兩次作案,宋德明共騙取康恩貝公司藥品147件,經(jīng)鑒定價值20余萬元。

得手后,宋德明將藥品變賣,攜贓款逃匿,并將贓款全部揮霍。

康恩貝公司很快發(fā)現(xiàn)藥品數(shù)量不對。第一批貨物到達杭州后,清點發(fā)現(xiàn)少了139件;第二批又少了8件。

公司立即向公安機關(guān)報案。

經(jīng)調(diào)查,兩批藥品都是由宋德明代辦托運,而宋德明已經(jīng)失聯(lián)。警方很快鎖定宋德明,并將其抓獲。

04 庭審焦點:口頭協(xié)議算不算合同?

案件移送沈陽鐵路運輸檢察院審查起訴。

檢察院經(jīng)審查認為:宋德明以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,收受對方當事人給付的貨物后逃匿,騙取財物數(shù)額特別巨大,構(gòu)成合同詐騙罪。

但宋德明的辯護人提出了不同意見:宋德明與被害單位之間不存在合同關(guān)系,宋德明不是合同當事人,因此不構(gòu)成合同詐騙罪,應(yīng)宣告無罪。

辯護人的理由主要有兩點:

第一,雙方只有口頭約定,沒有書面合同,不符合合同的形式要件。

第二,康恩貝公司丟失藥品的數(shù)量和種類不清,公訴機關(guān)出具的證據(jù)不能證明。

第三,認定數(shù)額特別巨大不當。

庭審中,這些問題成為控辯雙方的爭議焦點。

05 法院認定:口頭協(xié)議也是合同

沈陽鐵路運輸法院經(jīng)審理作出判決。

法院認為,本案的關(guān)鍵是認定雙方之間是否存在合同關(guān)系,以及口頭協(xié)議是否屬于刑法意義上的"合同"。

關(guān)于合同關(guān)系的認定,法院查明:

第一,康恩貝公司長期委托宋德明代辦托運藥品,此次委托由康恩貝公司工作人員與宋德明達成口頭協(xié)議。

第二,雙方就合同內(nèi)容作出了具體約定,包括代辦運輸、勞務(wù)費用、履行方式等。

第三,宋德明已切實部分履行,將部分藥品按約發(fā)運至杭州。

綜合以上事實,法院認定:雙方合同關(guān)系成立,宋德明是合同當事人。

關(guān)于口頭協(xié)議是否屬于合同,法院認為:

根據(jù)合同法規(guī)定,除法律、法規(guī)有明確規(guī)定外,合同的訂立既可以采用書面形式,也可以采用口頭形式或其他形式?？陬^合同與書面合同均為合法有效合同,同樣受到法律保護。

在界定合同詐騙罪的合同范圍時,不應(yīng)拘泥于合同的形式。在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下,即便是口頭合同,只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域,侵犯了市場秩序的,同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

本案中,宋德明從事包裝服務(wù)業(yè)務(wù),為企業(yè)提供貨物托運代理,屬于市場交易行為。雙方口頭協(xié)議的事項為有償代辦托運,符合合同詐騙罪中合同性質(zhì)的要求。

因此,將本案口頭合同認定為合同詐騙罪中的"合同",是正確的。

06 駁回辯護意見

對于辯護人提出的其他意見,法院逐一進行了回應(yīng)。

關(guān)于康恩貝公司丟失藥品數(shù)量和種類不清的辯護意見:

法院認為,康恩貝公司提供了發(fā)貨清單、收貨清單、運輸單據(jù)等證據(jù),證明兩批藥品的數(shù)量和種類。宋德明也對基本事實供認不諱。證據(jù)鏈完整,足以認定。

關(guān)于數(shù)額認定:

經(jīng)鑒定,147件藥品價值20余萬元,屬于數(shù)額特別巨大,認定并無不當。

關(guān)于宋德明不是合同當事人的辯護意見:

法院認為,宋德明與康恩貝公司達成口頭協(xié)議并部分履行,已經(jīng)形成合同關(guān)系,宋德明當然是合同當事人。

綜上,辯護人關(guān)于宋德明無罪的辯護意見不能成立,不予采納。

07 判決:合同詐騙罪成立

沈陽鐵路運輸法院判決:

宋德明犯合同詐騙罪,判處有期徒刑13年,并處罰金10萬元。

判決書詳細闡述了認定合同詐騙罪的理由:

第一,宋德明以非法占有為目的。宋德明將藥品變賣后攜款逃匿,并將贓款全部揮霍,主觀上具有非法占有的目的。

第二,在簽訂、履行合同過程中實施詐騙。宋德明與康恩貝公司達成口頭協(xié)議后,在履行過程中,采取藏匿貨物的方式實施詐騙。

第三,收受對方當事人給付的貨物后逃匿。宋德明收受康恩貝公司交付的藥品后,扣下部分藥品,變賣后逃匿。

第四,騙取財物數(shù)額特別巨大。147件藥品價值20余萬元,屬于數(shù)額特別巨大。

上述事實符合刑法第224條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定,應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

一審宣判后,宋德明未提出上訴,檢察機關(guān)也未提出抗訴,判決發(fā)生法律效力。

08 法律啟示:如何界定合同詐騙罪中的"合同"

本案最大的價值,在于明確了合同詐騙罪中"合同"的范圍,特別是口頭合同的法律地位。

合同詐騙罪是從一般詐騙罪中分離出來的獨立罪名。準確界定刑法第224條中"合同"的范圍,是合同詐騙罪司法認定中的先決問題。

關(guān)于"合同"的范圍,應(yīng)當結(jié)合合同詐騙罪的侵犯客體和立法目的來理解:

第一,關(guān)于合同類型

合同詐騙罪規(guī)定于"擾亂市場秩序罪"中,不僅侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán),而且侵犯國家合同管理制度,破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序。

因此,合同詐騙罪中的"合同",必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序。

以維護正常市場秩序為宗旨的合同法,基本涵蓋了絕大部分民商事合同。合同法對各種民商事合同的規(guī)定,應(yīng)作為刑事法中認定合同成立、生效、履行等概念的參考。

但不能認為,凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進行詐騙的,均構(gòu)成合同詐騙罪。

與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種"合同"、"協(xié)議",如不具有交易性質(zhì)的贈與合同,以及婚姻、監(jiān)護、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等,通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的"合同"。

第二,關(guān)于合同形式

與原《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》的嚴格限定不同,在合同法中,除法律、法規(guī)有明確規(guī)定外,合同的訂立既可以采用書面形式,也可以采用口頭形式或其他形式。

口頭合同與書面合同均為合法有效合同,同樣受到法律保護。

在界定合同詐騙罪的合同范圍時,不應(yīng)拘泥于合同的形式。在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下,即便是口頭合同,只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域,侵犯了市場秩序的,同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

當然,在日常生活中利用口頭合同進行詐騙的,因不具有合同詐騙的雙重侵犯客體,則不能以合同詐騙罪定罪處罰。

09 本案啟示:口頭合同的證明

本案還提示了口頭合同證明的問題。

口頭合同因為沒有書面載體,在發(fā)生糾紛時,如何證明合同存在及合同內(nèi)容,往往成為難題。

在本案中,法院認定口頭合同存在,主要基于以下證據(jù):

第一,雙方有合作歷史?？刀髫惞鹃L期委托宋德明代辦托運,雙方有多次合作。

第二,有其他證據(jù)證明。康恩貝公司工作人員陪同宋德明將藥品拉到貨場,有發(fā)貨清單、運輸單據(jù)等。

第三,合同已部分履行。宋德明將部分藥品按約發(fā)運至杭州,證明雙方確實存在委托代辦關(guān)系。

第四,雙方對基本事實無爭議。宋德明對接受委托代辦托運的基本事實供認不諱。

綜合這些證據(jù),足以認定雙方存在口頭合同關(guān)系。

10 警示:誠信為本

本案對從事服務(wù)行業(yè)的從業(yè)者和委托方都有警示意義。

對于服務(wù)從業(yè)者:接受委托提供服務(wù),應(yīng)當誠信履行,不得利用履行合同的便利實施詐騙。合同形式是口頭還是書面,不影響行為性質(zhì)的認定。一旦實施詐騙,必將承擔刑事責任。

對于委托方:委托他人提供服務(wù),即便是長期合作伙伴,也應(yīng)當建立必要的監(jiān)督機制,防范風險。關(guān)鍵環(huán)節(jié)應(yīng)當有人監(jiān)督,不能完全放手。

本案中,康恩貝公司工作人員在藥品裝箱后即離開,將后續(xù)環(huán)節(jié)完全交給宋德明處理。正是這種疏于監(jiān)督,給宋德明實施詐騙留下了可乘之機。

宋德明最終被判處有期徒刑13年,罰金10萬元。為了20萬元藥品,賠上13年自由,這樣的代價何其沉重。

本案也提示我們:在市場經(jīng)濟活動中,誠信是根本?？陬^約定也是契約,必須嚴格履行。任何投機取巧、背信棄義的行為,都將受到法律的嚴懲。

【素材來源】

本文根據(jù)沈陽鐵路運輸法院審理的宋德明合同詐騙案(刑事審判參考第308號)相關(guān)判決書及司法文書整理。案件基本事實、判決結(jié)果均以法院認定為準,部分細節(jié)根據(jù)公開資料還原。

為保護當事人隱私,文中部分人名為化名。圖文無關(guān),如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。