12月29日下午五點二十分，張家界永定區(qū)某小學門口，45歲的家長穿著橙色馬甲站在斑馬線旁，下一秒身體便直直向后倒去。

官方通報里寫著：

家長自愿參加護學崗。

說他執(zhí)勤不到兩分鐘就突發(fā)意外，現(xiàn)場人員第一時間呼救，送醫(yī)后仍于當晚七點零八分搶救無效死亡。

可同校家長在私下里說，所謂自愿，不過是輪班制下的：

集體任務。

一學年輪值一到兩次，家委會在群里發(fā)排班表，沒人敢輕易說不。

他的微信聊天記錄里，還存著家委會上周的通知：

請各位家長配合護學工作，這是為了所有孩子的安全。

誰能拒絕為了孩子的：

安全。

律師給出了兩種截然不同的責任界定：

若是真自愿，學校或可按公平原則適當補償；若是被迫參與，學校需承擔替代責任。

可現(xiàn)實里的被迫從來不是明晃晃的威脅，而是更細密的：

裹挾。

有家長坦言，不參與怕孩子被老師另眼相看：

怕自己被貼上不關心集體的標簽。

這種隱性的道德壓力，讓自愿成了不得不簽的：

城下之盟。

護學崗的初衷本是補充力量，而非轉(zhuǎn)嫁責任。

2015 年公安部與教育部聯(lián)合印發(fā)的《中小學幼兒園安全防范工作規(guī)范（試行）》，明確家長參與是志愿輔助，核心安保仍需專業(yè)人員承擔。

可在很多學校，專業(yè)力量的缺位讓家長成了：

兜底者。

78.3% 的家長曾被要求參與護學崗，43.6% 遭遇過強制輪班，數(shù)據(jù)背后是無數(shù)家庭的時間被切割、精力被消耗。

就像廣東某幼兒園里，家長不得不抱著孩子指揮交通，緊緊拽著孩子衣領以防亂跑，車來車往中，護學崗變成了讓兩代人都身處險境的：

險學崗。

國外并非沒有家長參與校園安全的機制，卻鮮少出現(xiàn)這般異化。

日本的PTA 組織學童擁護隊，家長自愿參與卻有政府補貼與保險加持，核心安保由專職學童指導員負責。

美國的家長志愿者需通過背景審查和培訓，學校必須購買責任險，安保主體始終是專職保安或?qū)W區(qū)警察。

差異的核心，是責任邊界的清晰與否。

中國家長護學崗的異化，本質(zhì)是資源缺口下的責任轉(zhuǎn)嫁。

很多中小學尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)學校，安保經(jīng)費有限，專職保安數(shù)量不足且年齡偏大，高峰時段難以覆蓋。

警力分身乏術，教師又被教學任務擠占了精力，學校能想到的最省力的辦法，就是把擔子拋給家長。

這種分攤式治理邏輯，在基層治理中并不少見。

當某項工作缺乏足夠資源，就：

用全員參與降低執(zhí)行難度。

更深處，是中國式親子關系里畸形的付出邏輯。

為了孩子四個字，成了捆綁家長的萬能繩索。

我們總說父母之愛子，則為之計深遠，卻漸漸把這種計深遠異化成了：

無底線的代勞與犧牲。

從孩子出生起，家長就開始扮演各種角色，護學崗不過是其中最危險的一個。

這些崗位，早已滲透進育兒的每一個角落。

批改作業(yè)的助教崗是最基礎的配置。

本該由教師完成的口算檢查、聽寫訂正、作文修改，成了家長的每日必做題。

低年級家長要全程陪同寫作業(yè)，甚至代筆完成手工和手抄報，否則孩子的作業(yè)就可能評不上優(yōu)。

高年級家長要化身輔導員，講解難題、整理復習資料，仿佛自己才是站在講臺后的人。

教師的批改任務被轉(zhuǎn)嫁，家長的休息時間被侵占。

永無止境的打卡崗更讓人窒息。

安全教育平臺學習、體育鍛煉視頻、閱讀記錄、防疫信息填表、研學報名統(tǒng)計，家長群里的消息像潮水般涌來，每一條都標注著：

務必完成。

有家長算過，每天花在各類打卡上的時間至少半小時，不完成就會被老師點名提醒。

這些本是學校行政的管理事務，最終都變成了家長的：

附加作業(yè)。

還有班級的后勤崗。

清潔工具、裝飾綠植、節(jié)日板報材料，要家長分攤費用購買。

教室大掃除、文化墻布置、運動會場地整理，要家長志愿參與。

家委會成了學校后勤的延伸，家長的錢包和時間，成了班級運營的免費資源。

不參與的家長，會被在背后議論不關心集體，這種軟暴力，比強制要求更讓人無力。

甚至還有校外的托管崗。

雙減政策落地后，部分學校的課后服務時長不足、內(nèi)容單一，雙職工家庭不得不請假接送，或花錢報校外輔導班。

本該由政府主導的普惠性托管服務存在缺口，家長被迫成為最終的兜底者，把工作與家庭的平衡徹底打破。

這些崗位的背后，是教育資源分配不均的現(xiàn)實，是家校責任邊界的模糊，更是社會公共服務的缺位。

當學校的師資、經(jīng)費不足以支撐正常運轉(zhuǎn)，當社會托育、安保等服務跟不上需求，家長參與就從自愿配合變成了強制兜底。

張家界那位家長的離去，讓無數(shù)人開始反思。

網(wǎng)友們憤怒于自愿的謊言，心疼于家長的犧牲，更質(zhì)疑這種機制的合理性。

有網(wǎng)友直言：

家長不是免費勞動力，更不是安全替身。

也有人呼吁：

讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，把家長還給生活。

那位45歲的家長，或許只是想為孩子的校園多添一份安全，卻沒想到把自己的生命永遠留在了校門口。

他的離去，不該只成為一場短暫的輿論風暴，更該成為厘清責任邊界的契機。

當護學崗不再是家長的隱性義務，當批改作業(yè)、打卡填表回歸學校本職，當社會公共服務能真正兜底，中國家長才能從無盡的崗位中解脫。

文｜蛙蛙和洼

圖片來自電影《步履不?！?br/>

歡迎關注??

推薦閱讀 ??