2025年11月27日，上海黃浦法院對(duì)全國(guó)珠寶行業(yè)首例著作權(quán)刑事案件作出一審公開(kāi)宣判。案件涉及APM MONACO品牌500余款原創(chuàng)設(shè)計(jì)被大規(guī)模仿制，涉案金額逾500萬(wàn)元人民幣。主犯被判處有期徒刑4.2年并處罰金近300萬(wàn)元人民幣，其他涉案人員亦依法追責(zé)。從企業(yè)實(shí)務(wù)角度看，此前珠寶企業(yè)極少嘗試著作權(quán)刑事保護(hù)路徑，而集中于商標(biāo)刑事案件。
PART 1、從企業(yè)視角：為何此前珠寶著作權(quán)刑事保護(hù)之路步履維艱
在本案之前，珠寶企業(yè)面臨著一個(gè)看似無(wú)解的困境，其根源可歸結(jié)為以下五點(diǎn)：
1.觀念桎梏：“沒(méi)有人做”導(dǎo)致的路徑依賴與觀念盲區(qū)
商標(biāo)路徑的慣性依賴：商標(biāo)侵權(quán)（假貨帶標(biāo)）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直觀、清晰，證據(jù)鏈相對(duì)簡(jiǎn)單，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)豐富。企業(yè)法務(wù)和外部律師會(huì)優(yōu)先選擇這條成熟、可預(yù)測(cè)的路徑，形成強(qiáng)大的“路徑依賴”。
“美術(shù)作品”的觀念未確立：行業(yè)內(nèi)普遍將珠寶視為“產(chǎn)品”而非“作品”，其價(jià)值更多被等同于材質(zhì)和品牌logo，而忽視了設(shè)計(jì)本身作為獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。這種觀念上的桎梏，導(dǎo)致企業(yè)從未將著作權(quán)保護(hù)視為一個(gè)主要的選項(xiàng)。
2.認(rèn)知門檻：“不知道能做”——對(duì)法律適用的不確定性
獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的模糊性：雖然《著作權(quán)法》保護(hù)美術(shù)作品，但一件珠寶設(shè)計(jì)要達(dá)到“獨(dú)創(chuàng)性”并具有“審美意義”的法律標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中存在很大不確定性。企業(yè)無(wú)法預(yù)判執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)是否會(huì)認(rèn)可其設(shè)計(jì)的藝術(shù)價(jià)值，擔(dān)心投入巨大資源后卻得不到支持。
“實(shí)用藝術(shù)品”保護(hù)的模糊地帶：珠寶是實(shí)用藝術(shù)品，其藝術(shù)成分能否與實(shí)用功能分離，在法律界本身也存在討論。這種理論上的爭(zhēng)議，使得企業(yè)傾向于認(rèn)為“此路不通”或風(fēng)險(xiǎn)極高。
3.操作壁壘：“不知道怎么做”——舉證責(zé)任和鑒定流程的復(fù)雜性
證據(jù)鏈要求極高：與商標(biāo)侵權(quán)主要證明“權(quán)屬清晰+假冒產(chǎn)品”不同，著作權(quán)刑事報(bào)案需要構(gòu)建一個(gè)極其復(fù)雜的證據(jù)體系。這包括：
權(quán)屬證據(jù)：完整的設(shè)計(jì)手稿、修改過(guò)程、設(shè)計(jì)圖、模型制作記錄等，以證明獨(dú)立創(chuàng)作。
侵權(quán)比對(duì)證據(jù)：需要專業(yè)、詳盡地論證被控侵權(quán)產(chǎn)品與原創(chuàng)設(shè)計(jì)在“元素選取、構(gòu)圖設(shè)計(jì)、框架比例、編排組合、色彩搭配”等細(xì)節(jié)上的實(shí)質(zhì)性相似，這遠(yuǎn)比對(duì)兩個(gè)商標(biāo)logo要復(fù)雜得多。
缺乏權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)：商標(biāo)真?zhèn)舞b定有明確的途徑。而珠寶設(shè)計(jì)的“獨(dú)創(chuàng)性”和“實(shí)質(zhì)性相似”由誰(shuí)來(lái)鑒定？缺乏公認(rèn)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，增加了辦案機(jī)關(guān)的顧慮和企業(yè)的舉證難度。
4.協(xié)同困境：“沒(méi)有執(zhí)法司法機(jī)構(gòu)愿意做”——對(duì)司法資源投入的顧慮
案件新穎、難度大：對(duì)于公檢法機(jī)關(guān)而言，審理一個(gè)涉及數(shù)百款珠寶設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的刑事案件，前所未有，需要投入巨大的司法資源進(jìn)行研究和論證。
怕錯(cuò)判、怕?tīng)?zhēng)議：此類案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，判決結(jié)果可能引發(fā)較大爭(zhēng)議，辦案機(jī)關(guān)存在顧慮，更傾向于引導(dǎo)企業(yè)走民事侵權(quán)或商標(biāo)刑事的“熟路”。
5.成本考量：“成本高”——投入產(chǎn)出比的不匹配
經(jīng)濟(jì)成本高昂：構(gòu)建完整的著作權(quán)刑事證據(jù)鏈，需要聘請(qǐng)頂尖的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)、進(jìn)行大量的公證和證據(jù)保全，成本遠(yuǎn)高于商標(biāo)刑事案件。時(shí)間成本巨大：此類案件審理周期長(zhǎng)，不確定性高，對(duì)于企業(yè)而言，可能是一場(chǎng)“持久戰(zhàn)”。
機(jī)會(huì)成本風(fēng)險(xiǎn)：投入大量人力物力后，若最終無(wú)法達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)或敗訴，對(duì)企業(yè)將是巨大損失。因此，在“看不到成功先例”的情況下，企業(yè)決策層很難下決心進(jìn)行投入。
PART 2、本案的突破性意義：系統(tǒng)性破解上述五大難題
案件的成功，恰恰是通過(guò)司法實(shí)踐，系統(tǒng)性地回應(yīng)和突破了上述所有障礙，這正是其標(biāo)桿價(jià)值所在。
觀念突破（回應(yīng)1、2點(diǎn)）：判決實(shí)事求是地認(rèn)可了珠寶設(shè)計(jì)作為美術(shù)作品本應(yīng)享有的法律地位。這打破了行業(yè)的觀念盲區(qū)，宣告了“只抄款不帶標(biāo)”的規(guī)避手段不再安全，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的一次重要升級(jí)。
路徑突破（回應(yīng)3、4點(diǎn)）：法院在判決中確立的 “獨(dú)創(chuàng)性三重審查標(biāo)準(zhǔn)” ，為今后同類案件的辦理提供了清晰、可操作的法律適用路徑。這相當(dāng)于給了一個(gè) “辦案指南” ，極大地降低了操作難度和顧慮，解決了“不知道怎么做”和“不愿意做”的問(wèn)題。這種勇于設(shè)定邊界、引領(lǐng)規(guī)則的司法擔(dān)當(dāng)，正是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的基石。
成本效益的逆轉(zhuǎn)（回應(yīng)第5點(diǎn)）：雖然單次成本依然高昂，但本案作為一個(gè)成功的先例，為整個(gè)行業(yè)鋪平了道路。后續(xù)企業(yè)可以參照此模式進(jìn)行維權(quán)，其邊際成本將顯著下降。更重要的是，它釋放出強(qiáng)大的威懾信號(hào)，從源頭上遏制侵權(quán)行為，長(zhǎng)遠(yuǎn)看將極大降低企業(yè)的維權(quán)總成本。
總結(jié)
此前珠寶著作權(quán)刑事保護(hù)的空白，并非法律不支持，而是源于一個(gè)由觀念盲區(qū)、操作困難和司法謹(jǐn)慎共同筑成的“高墻”。本案的價(jià)值，在于以一份說(shuō)理清晰、標(biāo)準(zhǔn)明確、敢于引領(lǐng)的判決，成功地推倒了這堵墻。它向市場(chǎng)傳遞出一個(gè)明確信號(hào)：中國(guó)司法系統(tǒng)有勇氣、也有智慧對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行實(shí)事求是的高水平保護(hù)。這種對(duì)良性市場(chǎng)規(guī)則和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的堅(jiān)決捍衛(wèi)，正是國(guó)家層面所樂(lè)見(jiàn)的，因?yàn)樗軓母旧咸嵴駝?chuàng)新信心，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，為高質(zhì)量發(fā)展提供最堅(jiān)實(shí)的法治保障。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Ring CHENG，APM MONACO法務(wù)總監(jiān)