一店授權(quán)，隔壁開“李鬼”？為在平臺多開一家店，超市老板用親戚名字掛新執(zhí)照，一家實體店線上冒出兩個超市！真假美猴王的超市戲碼讓生意經(jīng)變成陷阱。加盟店另起灶爐，是否構(gòu)成侵權(quán)？

近日，虹口區(qū)人民法院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

案情回顧

H公司經(jīng)營一個具有較高知名度的連鎖超市品牌，其商標(biāo)經(jīng)過長期的使用和宣傳已經(jīng)在消費者中形成了良好的聲譽和市場辨識度。

該公司在某線上平臺發(fā)現(xiàn)，B公司經(jīng)營的線上店鋪在未獲得授權(quán)的情況下，使用H公司商標(biāo)而經(jīng)營一家名為“H超市”的線上店鋪。經(jīng)查詢，B公司經(jīng)營店鋪的注冊地為某路某號甲室。

H公司認為，B公司店鋪侵犯了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，于是訴至虹口區(qū)人民法院，主張判令B公司立即停止侵害H公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償H公司經(jīng)濟損失及合理開支共3萬元。

審理中，由于涉案超市的線上店鋪已經(jīng)關(guān)閉，H公司撤回了停止侵權(quán)行為的訴訟請求。

審理中，B公司辯稱，其線上店鋪與A公司開設(shè)的線上店鋪在線下對應(yīng)同一家線下超市，線下實際在相鄰且打通的某路某號甲、乙兩家門面經(jīng)營。而B公司注冊在某路某號甲室注冊，A公司則注冊在某路某號乙室，相應(yīng)的線上店鋪也分別與上述地址相對應(yīng)。B公司店鋪的店長亦系A(chǔ)公司的法定代表人，該店長與B公司的法定代表人為親戚關(guān)系。該店長在A公司線上店鋪有授權(quán)的情況下，又以其親戚的名義注冊成立B公司，并由該親戚擔(dān)任B公司的法定代表人。此后，B公司又在線上平臺開設(shè)另一家新店，原因是“多一張營業(yè)執(zhí)照，可以多開一家店，多賺一些錢?！盚公司認可其曾向A公司授權(quán)使用商標(biāo)，授權(quán)的網(wǎng)點地址明確為某路某號乙室。

審理中，法院依職權(quán)調(diào)取了B公司線上店鋪的銷售情況，顯示該店鋪在2022年12月至2023年5月期間產(chǎn)生的交易結(jié)算總額為1.6萬元。

經(jīng)虹口區(qū)人民法院主持，雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，被告認可其行為構(gòu)成侵權(quán)并向原告賠償，本案最終以調(diào)解結(jié)案。

法官說法

商標(biāo)是市場主體重要的無形資產(chǎn)，依法獲得授權(quán)使用他人商標(biāo)是常見的商業(yè)合作形式。商標(biāo)授權(quán)使用具有明確的邊界，任何采取“打擦邊球”的方式，通過開設(shè)“馬甲店”或“傍名牌”等手段來擴大市場份額的行為都可能構(gòu)成侵權(quán)。

? 一、授權(quán)使用為何不能共享？

法律規(guī)定，商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)。商標(biāo)使用許可是商標(biāo)權(quán)人通過合同將特定范圍內(nèi)的使用權(quán)授予被許可方的法律行為，商標(biāo)權(quán)利人授予的權(quán)利范圍通常包括使用商標(biāo)的商品或服務(wù)類別、使用地域及使用期限等。被授權(quán)人必須在這些明確的范圍內(nèi)、嚴格按照許可合同的約定使用商標(biāo)。

本案中，雖然A公司獲得了H公司的商標(biāo)授權(quán)，但是授權(quán)許可仍有時間、地域限制，授權(quán)范圍應(yīng)限于A公司及其自身經(jīng)營的店鋪，不是“買斷”。在一墻之隔外注冊B公司并于線上平臺同樣以“H超市”名義開設(shè)新店鋪，這種行為超出了授權(quán)范圍，即便兩公司存在人員關(guān)聯(lián)、物理空間打通，仍屬于未經(jīng)許可的越權(quán)使用。以“多一個營業(yè)執(zhí)照，多開一家店”的形式變相擴大商標(biāo)適用范圍，實則是規(guī)避許可合同約束的侵權(quán)行為。

? 二、如何認定侵權(quán)？

法律規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)行為是損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為，除了需滿足未經(jīng)他人許可且構(gòu)成商標(biāo)性使用的要求，還應(yīng)符合在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)及易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的要件。

本案中，B公司未經(jīng)授權(quán)在線上開設(shè)店鋪并使用H公司的商標(biāo)，該店鋪線上線下均為超市零售業(yè)務(wù)，與H公司注冊商標(biāo)核定的服務(wù)類別完全相同，具有使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的高度可能性。且涉案人員在明知其中一個公司依法獲得授權(quán)的開設(shè)線上、線下店鋪的情況下，再成立一家公司開設(shè)網(wǎng)店，顯然具有更高的主觀惡性。

因此，涉案超市在線上平臺上以“H超市”名義開設(shè)店鋪的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這種行為不僅損害了H公司的商標(biāo)權(quán)，還擾亂了市場秩序。商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等。

? 三、賠償責(zé)任是否要承擔(dān)？

法律規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于我國司法實踐中認可商超企業(yè)的零售業(yè)務(wù)對應(yīng)分類表第35類中的“為他人推銷”服務(wù)，而目前服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案件中是否適用合法來源抗辯存在一定爭議，即使能夠適用該抗辯，其抗辯內(nèi)容也應(yīng)包括“不知道或不應(yīng)知道其提供的服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)”，而不是“不知道或不應(yīng)知道其銷售的商品構(gòu)成侵權(quán)”。因此，即使B公司系與A公司一并從H公司進貨，出于B公司明知其未被授權(quán)許可使用服務(wù)商標(biāo)的考慮，其也無法成功主張合法來源抗辯。

? 法官提醒

法官提醒獲得商標(biāo)授權(quán)必須嚴格遵守合同約定的主體和范圍，切莫以為關(guān)聯(lián)公司或“一家人”就能共享授權(quán)。線上冒用商標(biāo)、線下打通經(jīng)營，看似聰明實則侵權(quán)，“多開店”的自由不能以侵犯他人商標(biāo)權(quán)為代價。尊重知識產(chǎn)權(quán)，合法誠信經(jīng)營，才是長久發(fā)展的正道。任何試圖在商標(biāo)授權(quán)上鉆空子的行為，都可能面臨訴訟與賠償。

法條鏈接

《中華人民共和國商標(biāo)法》

第四十三條商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。

第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

第六十四條第二款

銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

來源：上海虹口法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。