作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

最高人民法院案例庫(kù)入選案例《臺(tái)灣某銀行股份有限公司香港分行等訴中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司等金融借款合同糾紛案》中明確：

主債務(wù)人公司是否被宣告解散，并不必然影響主債權(quán)合法有效的認(rèn)定。債權(quán)人訴請(qǐng)債務(wù)人償還債務(wù)的同時(shí)，還訴請(qǐng)擔(dān)保人及債務(wù)關(guān)聯(lián)方承擔(dān)擔(dān)保等責(zé)任的，人民法院應(yīng)結(jié)合原告的訴請(qǐng)、在案相關(guān)證據(jù)等，對(duì)主債權(quán)的真實(shí)性、主合同和擔(dān)保合同的效力等進(jìn)行認(rèn)定，不能僅以主債務(wù)人公司解散不再具備債務(wù)人主體資格以及“擔(dān)保人系以主債權(quán)合法有效作為其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的基礎(chǔ)”等為由，簡(jiǎn)單全案駁回原告起訴。

本案焦點(diǎn)是，法院以債務(wù)人解散不再具備債務(wù)人主體資格為由駁回起訴是否合法。

本案查明，臺(tái)灣某銀行股份有限公司香港分行等七家商業(yè)銀行組成銀行團(tuán)，共同作為出借人，于2014年8月8日與中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司達(dá)成融資貸款的合意，中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司作為借款人，德國(guó)索某集團(tuán)有限公司作為連帶保證人共同簽署了《US$60，000，000 FACILITY AGREEMENT》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貸款協(xié)議》)。該《貸款協(xié)議》約定七原告組成的銀行團(tuán)向中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司發(fā)放貸款合計(jì)6000萬(wàn)美元，借款期限三年，期內(nèi)利率為年利率4.15%+每個(gè)計(jì)息期的倫敦銀行同業(yè)拆借利率 (LIBOR)之和。同日，吳某勇與銀行團(tuán)代表某商業(yè)銀行股份有限公司簽署《PERSONAL GUARANTEE》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保證協(xié)議》) ，對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2014年8月15日、2014年 8月29日銀行團(tuán)分兩筆向中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司發(fā)放貸款本金共計(jì)6000萬(wàn)美元，扣除《貸款協(xié)議》約定的費(fèi)用后，實(shí)際到賬59111388.9美元，已經(jīng)按照合同約定完成了放款義務(wù)。后案涉借款通過(guò)索某（中國(guó)）有限公司轉(zhuǎn)入境內(nèi)，并最終交由索某（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司、福建鑫某鋼業(yè)有限公司、盛某（福建）鞋材有限公司、福建智某鞋業(yè)有限公司、福建省駿某體育用品有限公司使用。

在上述貸款發(fā)放完成后，中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司未依約履行還款義務(wù)。

臺(tái)灣某銀行股份有限公司香港分行等七原告的訴訟請(qǐng)求除了判令中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司償還本案借款本金、利息和本案律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)等因主張和維護(hù)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用外，還請(qǐng)求判令吳某勇、德國(guó)索某集團(tuán)有限公司、索某（中國(guó)）有限公司、盛某（福建）鞋材有限公司、索某（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司、福建省駿某體育用品有限公司、福建智某鞋業(yè)有限公司、福建鑫某鋼業(yè)有限公司等被告對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院以主債務(wù)人中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司已于2020年被宣告解散，不能再以原公司的名義進(jìn)行活動(dòng)或承擔(dān)民事責(zé)任，不再具備主體資格為由，全案駁回原告的起訴不當(dāng)。

主債務(wù)人中國(guó)索某戶外休閑控股有限公司是否被宣告解散，并不必然影響到主債權(quán)合法有效的認(rèn)定。一審法院以“擔(dān)保人系以主債權(quán)合法有效作為其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的基礎(chǔ)”為由，簡(jiǎn)單全案駁回起訴，未考慮原告關(guān)于除主債務(wù)人以外的其他被告對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)。綜上，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

周軍律師提醒，法院不能僅以主債務(wù)人公司解散不再具備債務(wù)人主體資格為由，全案駁回原告起訴。若涉及具體案件中債務(wù)人解散狀態(tài)的認(rèn)定、責(zé)任主體的確定，建議咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師梳理證據(jù)鏈和訴訟策略，確保起訴符合程序要求，有效維護(hù)自身債權(quán)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！