“戶口本上明明白白寫(xiě)了我 38 年‘長(zhǎng)女 '，舅舅去世后，舅母就注銷戶口、變更親屬關(guān)系，我一夜之間成了‘非親屬’，連繼承的資格都沒(méi)有了？”在北京務(wù)工多年的崔女士，得知自己的親屬關(guān)系已被變更，語(yǔ)氣里滿是委屈與困惑。這場(chǎng)橫跨近四十年的身份爭(zhēng)議，在被繼承人譚某離世后驟然爆發(fā)，不僅牽扯出事實(shí)收養(yǎng)的法律認(rèn)定難題，更暴露出戶籍變更程序的合規(guī)性爭(zhēng)議，讓親情、法律與制度公信力的矛盾浮出水面。

戶籍登記 “長(zhǎng)女”三十八載，親人離世突遭 “除名”

時(shí)間回溯到1987 年9月，幼年的崔女士手持沿溪鄉(xiāng)相關(guān)單位簽發(fā)的 “接抱”遷移證，將戶口從原生家庭遷至舅舅譚某名下，戶籍登記明確標(biāo)注與戶主譚某為 “長(zhǎng)女”關(guān)系。據(jù)崔女士回憶，當(dāng)年村支書(shū)等證人證實(shí)，譚某與妻子隆某婚后未生育子女，確有接抱外甥女為女的意愿，才通過(guò)合法戶籍遷移手續(xù)將她納入家庭戶口。此后三十八年，這頁(yè)戶口本成為崔女士與舅舅一家親緣關(guān)系的官方證明，她的戶口一直在譚某戶內(nèi)。

1990 年左右，崔女士曾到舅舅家共同生活一個(gè)多月，后因生活瑣事返回原生家庭，不久便赴北京務(wù)工。即便相隔千里，她與舅舅的親情聯(lián)結(jié)從未中斷，逢年過(guò)節(jié)的問(wèn)候從未缺席，雖未直接支付贍養(yǎng)費(fèi)，但始終維系著晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的牽掛。

2025 年1月，譚某因病去世，卻成為崔女士權(quán)益受損的開(kāi)端。2月19日，舅母隆某獨(dú)自前往相關(guān)單位注銷了譚某的戶籍；僅僅5天后的2月24日，隆某便向相關(guān)單位申請(qǐng)變更崔女士的親屬關(guān)系。讓崔女士始料未及的是，相關(guān)單位在未通知其本人、未核實(shí)其意見(jiàn)的情況下，僅憑隆某一方陳述，就將其與譚某的 “長(zhǎng)女”關(guān)系變更為 “非親屬”。

隆某稱，崔女士與譚某夫婦不存在合法收養(yǎng)關(guān)系，戶口登記屬于錯(cuò)誤。理由是 “雖辦理戶口遷移，但未辦理收養(yǎng)手續(xù)，未形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系”。這份遲到三十余年的 “糾錯(cuò)”，讓崔女士的身份認(rèn)同瞬間崩塌。

“全程我完全不知情，直到提起繼承訴訟，才發(fā)現(xiàn)自己早已被 無(wú)端‘ 除名 ’”。崔女士表示，譚某名下留有三套房產(chǎn)及銀行存款，隆某注銷戶籍、變更親屬關(guān)系的行為，疑似存在獨(dú)占遺產(chǎn)的明顯傾向。而相關(guān)單位未經(jīng)調(diào)查核實(shí)、未保障當(dāng)事人知情權(quán)的 “變更”操作，更讓這場(chǎng)財(cái)產(chǎn)繼承蒙上了程序不公的陰影。

事實(shí)收養(yǎng)認(rèn)定陷僵局，法律與情理的雙重困境

2025 年 7 月，崔女士向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法分割譚某名下的三套房產(chǎn)及銀行存款。她的核心依據(jù)是：三十八年的戶籍 “長(zhǎng)女”登記具有官方公信力，當(dāng)年譚某夫婦有收養(yǎng)意愿并辦理了戶口遷移，已形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。

然而，舅母隆某對(duì)此全盤(pán)否認(rèn)。她稱，自己與譚某婚后約定成為丁克家庭，從未有收養(yǎng)子女的意愿，崔女士的戶口登記是當(dāng)年其原生家庭為辦理 “農(nóng)轉(zhuǎn)非” 采取的 “空掛”行為，且崔女士從未與他們共同生活，不存在事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。

法院就一審（2025）渝0240民初4267號(hào)繼承糾紛一案作出一審判決，以 “未形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系” 為由，駁回了崔女士的訴訟請(qǐng)求。這一判決讓崔桂容難以接受：“當(dāng)年我年紀(jì)小，戶口遷移后因舅母嫌棄農(nóng)村身份被迫返回原生家庭，但戶口一直未遷出，三十多年來(lái)戶籍系統(tǒng)一直認(rèn)可我是 ‘長(zhǎng)女 '”。

“舅舅生前我們一直有聯(lián)系，怎么就能說(shuō)沒(méi)有親情聯(lián)系？”她的遭遇戳中了許多外出務(wù)工人員的痛點(diǎn) —— 因生計(jì)奔波與家鄉(xiāng)親屬物理疏離，卻可能因此喪失合法權(quán)益。

崔女士不服一審判決，提起上訴。她指出，原審法院存在多重審理瑕疵：其一，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，戶籍登記具有公示效力，應(yīng)作為認(rèn)定收養(yǎng)關(guān)系的關(guān)鍵依據(jù)；其二，評(píng)估申請(qǐng)與調(diào)查令申請(qǐng)，程序不當(dāng)；其三，原審法院適用法律存在疏漏，未全面考量事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的構(gòu)成要件。遺憾的是，二審法院經(jīng)審理后，就(2025)渝04民終1415 號(hào)作出判決，最終駁回了崔女士的上訴請(qǐng)求，維持原判。

程序爭(zhēng)議引質(zhì)疑，戶籍公信力何去何從

相較于事實(shí)收養(yǎng)的法律爭(zhēng)議，戶籍變更過(guò)程中的程序合規(guī)性問(wèn)題更引發(fā)公眾質(zhì)疑。崔女士表示，“戶籍信息變更涉及公民核心身份權(quán)益，豈能僅憑一方之詞就草率辦理？” 變更親屬關(guān)系這類重要戶籍信息，應(yīng)當(dāng)通知她本人、核實(shí)情況并聽(tīng)取其意見(jiàn)，確保程序公正。相關(guān)部門(mén)未履行告知義務(wù)，就作出了關(guān)系變更決定，直接剝奪了她的陳述權(quán)與申辯權(quán)，屬于違規(guī)操作。

更值得關(guān)注的是，1987 年崔女士戶口遷移的原因明確標(biāo)注為 “接抱”，當(dāng)年的村支書(shū)也出具證明證實(shí)存在接抱事實(shí)，這與隆某所稱 “空掛戶口”存在明顯矛盾。崔女士質(zhì)疑：“當(dāng)年的遷移手續(xù)合法合規(guī)，相關(guān)單位既然認(rèn)可了 ‘ 接抱’原因，為何三十多年后僅憑一方陳述就推翻歷史登記？這是否存在濫用職權(quán)的嫌疑？”

法律與情理的碰撞：戶籍公信力該如何維護(hù)？

這場(chǎng)糾紛的核心矛盾，在于戶籍登記的公信力與法律認(rèn)定的嚴(yán)格要件之間的沖突。在普通民眾認(rèn)知中，“戶口本上寫(xiě)什么就是什么”，三十八年的官方登記足以形成穩(wěn)定的身份信賴。

崔女士的遭遇并非個(gè)例。上世紀(jì)八九十年代，為解決 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”、就業(yè)等問(wèn)題，部分家庭存在戶口掛靠、“接抱”登記等情況，相關(guān)戶籍信息背后往往牽扯復(fù)雜的家庭關(guān)系與歷史背景。這些歷史遺留問(wèn)題在財(cái)產(chǎn)繼承、親屬關(guān)系認(rèn)定等場(chǎng)景中集中爆發(fā)，凸顯出法律適用與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的張力。

此案更引發(fā)對(duì)戶籍管理制度的深層反思：戶口登記作為公信力極強(qiáng)的官方行為，其錯(cuò)誤或變更的后果該由誰(shuí)承擔(dān)？法律的嚴(yán)格性與民眾對(duì)制度的合理信賴又該如何平衡？

“我的訴求不僅關(guān)乎財(cái)產(chǎn)繼承，更是要為三十八年的戶籍身份正名，為這份未了的親情尋求法律上的公正認(rèn)可。” 崔女士的訴求道出了核心，在親情與利益的博弈、法律與情理的碰撞中，守護(hù)戶籍制度公信力、尊重民眾合理信賴，成為司法與行政部門(mén)的重要課題。這場(chǎng)戶口本背后的糾紛，既等待著兼具法理依據(jù)與人文溫度的答案，也期待推動(dòng)相關(guān)制度完善，讓?xiě)艏帕Φ靡跃S護(hù)，讓親情在法律框架內(nèi)被善待。