案件快遞

2019年1月，金威物業(yè)管理公司因發(fā)展需要，委托精進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（均為化名）對(duì)其2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。精進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的審計(jì)，出具了審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表在所有重大方面公允地反映了公司財(cái)務(wù)狀況。

然而，2019年10月，物業(yè)管理公司在內(nèi)部審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，公司出納小李通過(guò)偽造銀行對(duì)賬單、虛增存款等方式，挪用了巨額公款。

物業(yè)管理公司認(rèn)為，精進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中未盡到審慎義務(wù)，未能發(fā)現(xiàn)偽造的銀行對(duì)賬單，存在重大過(guò)失，導(dǎo)致公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)挪用行為，進(jìn)而導(dǎo)致在審計(jì)結(jié)束后，小李又繼續(xù)挪用了30萬(wàn)元。故訴至法院，要求精進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在30萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施審計(jì)，應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)準(zhǔn)則并盡到必要的職業(yè)謹(jǐn)慎。本案中，精進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在發(fā)現(xiàn)一筆260萬(wàn)元的未達(dá)賬項(xiàng)時(shí)，僅履行了基礎(chǔ)核對(duì)程序，未進(jìn)一步核查其真實(shí)性、合理性及期后到賬情況。該份偽造的銀行對(duì)賬單雖然余額與真實(shí)一致，但交易明細(xì)存在10余處差異，會(huì)計(jì)師事務(wù)所未通過(guò)交叉比對(duì)發(fā)現(xiàn)矛盾，未能識(shí)別出該筆款項(xiàng)實(shí)為出納為掩蓋挪用行為所做的虛假處理。因此，法院認(rèn)定精進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中未保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，存在過(guò)錯(cuò)。

法院認(rèn)為，物業(yè)管理公司內(nèi)部監(jiān)督政策缺失、出納個(gè)人犯罪行為是造成損失的直接原因，會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)失出具的不實(shí)審計(jì)報(bào)告間接導(dǎo)致物業(yè)管理公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)出納的挪用行為，與2019年繼續(xù)發(fā)生的30萬(wàn)元挪用損失之間存在間接因果關(guān)系。據(jù)此，精進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對(duì)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

最終，法院判決精進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償金威物業(yè)管理公司損失2萬(wàn)元。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持職業(yè)懷疑態(tài)度是審計(jì)業(yè)務(wù)的基本要求，其內(nèi)涵遠(yuǎn)超出簡(jiǎn)單的賬目核對(duì)?！吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)》第十二條規(guī)定，職業(yè)懷疑態(tài)度是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師以質(zhì)疑的思維方式評(píng)價(jià)獲取審計(jì)證據(jù)的有效性，并對(duì)互相矛盾的審計(jì)證據(jù)，以及引起對(duì)文件記錄或管理層和治理層提供的信息的可靠性產(chǎn)生懷疑的審計(jì)證據(jù)保持警覺(jué)。

審計(jì)機(jī)構(gòu)雖然沒(méi)有鑒別文書真?zhèn)蔚牧x務(wù)，但是只有保持職業(yè)懷疑態(tài)度，逐一排除質(zhì)疑，才能真正實(shí)現(xiàn)“驗(yàn)證和提高財(cái)務(wù)信息可信性”的審計(jì)目的。這意味著審計(jì)不是機(jī)械執(zhí)行程序，而是需要始終保持謹(jǐn)慎懷疑的態(tài)度，對(duì)矛盾信息或異常情況予以關(guān)注，尤其是對(duì)大額、異常、跨期賬項(xiàng)，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步實(shí)施必要的審計(jì)程序，否則就可能因過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法官提醒

會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身應(yīng)采取有效措施提高審計(jì)質(zhì)量，如優(yōu)化會(huì)計(jì)師事務(wù)所人員配置，做好內(nèi)部控制，進(jìn)一步加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)力度；加強(qiáng)審計(jì)業(yè)務(wù)工作底稿電子化管理，增強(qiáng)“全程留痕”意識(shí)，有利于訴訟中自證勤勉盡責(zé)。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，也要防微杜漸，持續(xù)完善財(cái)務(wù)制度和對(duì)財(cái)務(wù)人員的有效監(jiān)督，定期采取審計(jì)等措施保障資產(chǎn)安全，推動(dòng)內(nèi)部改進(jìn)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》

第二十一條注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序出具報(bào)告。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)出具報(bào)告時(shí)，不得有下列行為：

（一）明知委托人對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；

（二）明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)的報(bào)告；

（三）明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；

（四）明知委托人的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有其他不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明。

對(duì)委托人有前款所列行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的，適用前款規(guī)定。

第三十一條本法第十八條至第二十一條的規(guī)定，適用于會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》

第六條會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中因過(guò)失出具不實(shí)報(bào)告，并給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)失大小確定其賠償責(zé)任。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中未保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，存在下列情形之一，并導(dǎo)致報(bào)告不實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在過(guò)失：

（一）違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第二十條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定；

（二）負(fù)責(zé)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以低于行業(yè)一般成員應(yīng)具備的專業(yè)水準(zhǔn)執(zhí)業(yè)；

（三）制定的審計(jì)計(jì)劃存在明顯疏漏；

（四）未依據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則執(zhí)行必要的審計(jì)程序；

（五）在發(fā)現(xiàn)可能存在錯(cuò)誤和舞弊的跡象時(shí)，未能追加必要的審計(jì)程序予以證實(shí)或者排除；

（六）未能合理地運(yùn)用執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則所要求的重要性原則；

（七）未根據(jù)審計(jì)的要求采用必要的調(diào)查方法獲取充分的審計(jì)證據(jù)；

（八）明知對(duì)總體結(jié)論有重大影響的特定審計(jì)對(duì)象缺少判斷能力，未能尋求專家意見而直接形成審計(jì)結(jié)論；

（九）錯(cuò)誤判斷和評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)；

（十）其他違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序的行為。

來(lái)源：濱湖法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW