12 月 29 日下午 5 點多，湖南張家界永定區(qū)天門小學門口發(fā)生了一件令人痛心的事。一名 45 歲的學生家長，按照安排到學校門口的護學崗執(zhí)勤，剛穿上反光馬甲沒多久，就突然暈倒在地。

現(xiàn)場的其他家長見狀，趕緊呼喊學校老師，同時撥打 120 急救電話。雖然這名家長很快被送往醫(yī)院搶救，但最終還是沒能救回來，于當天晚上 7 點 08 分宣告死亡。據(jù)了解，這位家長家里有兩個孩子，一個 17 歲正在讀高中，另一個還在這所小學讀三年級。

事件發(fā)生后，很快在網(wǎng)上引起關注，不少網(wǎng)友和家長都提出質疑，希望學校和教育局能給個說法。對此，涉事學校和當?shù)亟逃只貞Q，護學崗是家長自愿參與的，不是強制要求，一個學期也就安排一兩次。家長的突然離世，應該是自身身體原因，可能有基礎疾病，而且學校在事發(fā)后第一時間采取了急救措施，不應該承擔責任。

校方還表示，護學崗的執(zhí)勤地點在校外，相關安排都是家委會在單獨的群里發(fā)布，班主任并沒有參與其中，所以學校沒有責任。

但這樣的說法，很多家長并不認同。多位天門小學的家長表示，所謂的 “自愿”，其實根本沒得選。家長們大多要上班，誰也不會沒事專門請假來執(zhí)勤。護學崗都是按班級排班，有的按學號輪流，有的由老師直接指定，執(zhí)勤時還要掃碼登記、拍照報備，防止有人敷衍了事。

更讓家長們有顧慮的是，有些班主任會把家長執(zhí)勤的情況，和孩子調座位之類的事掛鉤。孩子在學校讀書，家長哪里敢拒絕？就算家里有特殊情況，也只能硬著頭皮來，此前就有家長抱著嬰兒來執(zhí)勤的情況發(fā)生。

針對學校是否需要擔責的問題，律師給出了專業(yè)解讀。關鍵就看家長參與護學崗，到底是真自愿還是被強制。如果是完全自愿的無償幫工，且學校盡到了安全提示、急救處置等義務，那么學校無需承擔賠償責任，但可以基于公平原則給予適當補償；如果學校存在強制或變相強制的情況，比如排班施壓、和學生待遇掛鉤，那雙方就構成了管理從屬關系，學校需要承擔主要賠償責任，家長自身有基礎疾病，只能適當減輕學校責任，不能免除。

12 月 30 日，當?shù)亟逃?、衛(wèi)健、公安等部門已經(jīng)成立工作專班，介入調查此事，同時全力處理善后工作。

事實上，家長護學崗的爭議由來已久。此前就有類似事件引發(fā)熱議，有人質疑這項制度把本應由學校和保安承擔的安全責任，轉嫁到了家長身上。參與執(zhí)勤的家長大多沒有接受過專業(yè)培訓，自身安全也缺乏保障，如今悲劇發(fā)生，更是讓大家對這項制度的合理性提出了更深的疑問。

這件事也給各地學校敲響了警鐘。如果要保留護學崗制度，就必須明確 “自愿” 的邊界，杜絕任何形式的強制要求。同時，學校要為參與家長提供必要的安全培訓和急救設備，購買意外險，從根本上降低風險。

對于這起悲劇，網(wǎng)友們也紛紛發(fā)表看法，正反兩方觀點鮮明。有網(wǎng)友心疼離世的家長和他的家人，直言：“護學崗的初衷是保護孩子安全，可不該變成家長的負擔和枷鎖。學校的安全責任，不能一句‘自愿’就推得干干凈凈。希望這件事能推動制度完善，別再讓家長用生命為不合理的安排買單，也希望逝去的家長能得到妥善善后，他的兩個孩子能被好好照顧?！?也有網(wǎng)友認為家長自身健康問題是主因，“45 歲正是上有老下有小的年紀，可能平時忽略了體檢，突發(fā)疾病誰也預料不到。學校確實第一時間叫了救護車，已經(jīng)盡到了基本的救助義務，不能把所有責任都推給學校?！?/p>

另有網(wǎng)友提出質疑：“校門口維持秩序本來就是學校保安和交警的活兒，憑什么要家長來干？家長有自己的工作和生活，這種責任轉嫁本身就不合理，早該取消這種制度了。” 也有網(wǎng)友持不同意見：“我們學校的護學崗就是真自愿，大家輪流來，也不耽誤多久，看著孩子們安全放學，家長心里也踏實。不能因為這起悲劇，就否定所有護學崗的意義，重點是規(guī)范管理，而不是一刀切取消?！?/p>

目前，事件的調查和善后工作仍在推進中，這位不幸離世家長的身后事如何妥善處理，責任如何劃分，牽動著無數(shù)人的心。護學崗的設立，終究要回歸 “守護孩子安全” 的初心，厘清家校責任邊界，剔除 “被自愿” 的隱形枷鎖，完善安全保障機制，才能讓家校共育走在健康的軌道上，避免類似的悲劇再次上演。