案情簡(jiǎn)介

2024年10月10日，經(jīng)人社局認(rèn)定張三所受傷害為工傷。

2024年12月3日，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)。

2025年2月18日年，張三滿60周歲，公司與其終止勞動(dòng)合同，但因社保繳費(fèi)年限不足，尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

張三起訴公司，要求公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金71298元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金71298元。

一審法院認(rèn)為

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（二）勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。”

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，雙方勞動(dòng)關(guān)系因張三達(dá)到法定退休年齡而自然終止，在此情形下，公司是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

因支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提為勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同，并不包含職工因達(dá)到法定退休年齡而自然終止勞動(dòng)關(guān)系的情形。

本案的特殊性在于張三雖達(dá)到法定退休年齡，但因社保繳費(fèi)年限不足尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的給付目的是對(duì)工傷職工勞動(dòng)關(guān)系解除后仍需要就醫(yī)治療工傷疾病以及因工傷對(duì)今后就業(yè)所造成的影響而給予的特定補(bǔ)助。根據(jù)補(bǔ)助的性質(zhì)，工傷職工治療疾病所需支出的費(fèi)用是客觀發(fā)生存在的，故雙方勞動(dòng)關(guān)系雖因達(dá)到法定退休年齡而終止，公司仍應(yīng)向張三支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。

而關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，張三雖尚未享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但未能享受此待遇并非公司未及時(shí)繳納社保所致，且達(dá)到法定退休年齡后再就業(yè)并非必然剛性需求，故在雙方勞動(dòng)關(guān)系因達(dá)到法定退休年齡而自然終止的情形下，其要求公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金缺乏依據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。

二審法院認(rèn)為

雖然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的前提為勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同，并不包含職工因達(dá)到法定退休年齡而自然終止勞動(dòng)關(guān)系的情形。本案中張三雖達(dá)到法定退休年齡，但因社保繳費(fèi)年限不足尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。一審法院從人文關(guān)懷角度出發(fā)，考慮到一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的性質(zhì)，以及張三客觀上支付了醫(yī)療費(fèi)用，故判決公司向張三支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，處理并無不當(dāng)。

案號(hào)：（2025）京02民終15081號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846