（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

原告甲公司系中央在京單位。被告張建國(guó)曾為其職工，與妻子李秀英原為夫妻關(guān)系。

1993年，張建國(guó)在甲公司系統(tǒng)內(nèi)工作期間，以成本價(jià)購(gòu)得二號(hào)房屋（原單位分配的公有住房），并取得產(chǎn)權(quán)證。

2000年1月28日，在未騰退二號(hào)房屋的情況下，張建國(guó)又與甲公司下屬機(jī)構(gòu)簽訂《房屋買賣合同》，以成本價(jià)購(gòu)買位于通州的一號(hào)房屋（職工政策性住房），后亦取得產(chǎn)權(quán)證。兩套房屋均由張建國(guó)夫婦長(zhǎng)期居住使用。

2006年，張建國(guó)與李秀英離婚，雙方協(xié)議將二號(hào)房屋歸李秀英所有。

2024年，甲公司向法院起訴，主張：

根據(jù)國(guó)家及行業(yè)政策，職工家庭僅可享受一次政策性住房購(gòu)買資格；

張建國(guó)在已擁有二號(hào)房屋且未騰退的情形下，無(wú)權(quán)再購(gòu)一號(hào)房屋；

故請(qǐng)求：

解除2000年《房屋買賣合同》；

判令張建國(guó)、李秀英騰退一號(hào)房屋；

協(xié)助將一號(hào)房屋過(guò)戶回甲公司名下。

裁判結(jié)果

法院裁定：

? 駁回甲公司的起訴。

因單位內(nèi)部建房、分房、騰房等引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。

法院說(shuō)理

法院認(rèn)為：

本案本質(zhì)屬單位內(nèi)部分房糾紛

張建國(guó)系甲公司退休職工，其購(gòu)買一號(hào)房屋系基于職工身份參與的單位集資建房或福利分房性質(zhì)，屬于政策性住房分配范疇。

爭(zhēng)議核心是資格與騰退，非普通房屋買賣

甲公司主張張建國(guó)“不具備購(gòu)房資格”，要求解除合同、騰房、返產(chǎn)，實(shí)質(zhì)是對(duì)內(nèi)部住房分配政策執(zhí)行問(wèn)題的異議，而非平等民事主體間的商品房交易糾紛。

最高法明確規(guī)定此類糾紛法院不予受理

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條：

“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍?！?/strong>

應(yīng)通過(guò)行政或單位內(nèi)部渠道解決

此類歷史遺留的房改房、福利房資格爭(zhēng)議，應(yīng)由主管部門、上級(jí)單位或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理，法院無(wú)權(quán)裁判。

律師提示（北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)）

單位福利房、房改房糾紛，法院通常不受理

凡涉及“是否具備購(gòu)房資格”“是否應(yīng)騰退原房”“能否再購(gòu)一套”等問(wèn)題，均被認(rèn)定為內(nèi)部管理事項(xiàng)，不屬于民事訴訟范圍。

即使簽了買賣合同、辦了產(chǎn)權(quán)證，仍可能被追溯

政策性住房的取得受嚴(yán)格資格限制。若違反“一戶一套”規(guī)定，單位日后可依政策主張權(quán)利，但只能通過(guò)行政途徑解決。

離婚不影響單位對(duì)資格的追責(zé)

即使原住房已協(xié)議歸配偶，只要購(gòu)房時(shí)未按規(guī)定騰退，仍可能被認(rèn)定為違規(guī)占用福利資源。

維權(quán)方向要選對(duì)：找單位，別找法院

若單位要求騰房或收回房屋，職工應(yīng)通過(guò)申訴、復(fù)議、信訪或上級(jí)主管部門協(xié)調(diào)，起訴到法院大概率被駁回。

新購(gòu)房前務(wù)必確認(rèn)原房處置狀態(tài)

參與單位集資建房、經(jīng)濟(jì)適用房、共有產(chǎn)權(quán)房等項(xiàng)目前，必須完成原有政策房的騰退或產(chǎn)權(quán)注銷手續(xù)，避免“雙重享受”風(fēng)險(xiǎn)。

重要提醒：北京大量央屬、市屬企業(yè)、高校、醫(yī)院存在類似歷史房改房問(wèn)題。無(wú)論是單位還是職工，都應(yīng)優(yōu)先通過(guò)內(nèi)部制度或行政程序化解矛盾，避免耗費(fèi)時(shí)間精力提起無(wú)效訴訟。