兩起強(qiáng)拆案均被依法確認(rèn)違法，勝訴判決書(shū)在手，賠償訴求卻5年無(wú)果。從區(qū)、市、省三級(jí)法院到最高法，遼寧六旬男子賈先生的賠償立案申請(qǐng)屢屢被拒，既無(wú)合法依據(jù)，也無(wú)書(shū)面答復(fù)，僅得到“上級(jí)有文件不讓立”的口頭回應(yīng)。這場(chǎng)橫跨5年的維護(hù)權(quán)益之戰(zhàn)，耗盡其畢生積蓄，更揭開(kāi)當(dāng)?shù)匦姓深A(yù)司法、“文件壓法”的詭異亂象。

（證據(jù)材料，當(dāng)事人提供）

響應(yīng)農(nóng)業(yè)政策購(gòu)大棚，兩度遭遇不合規(guī)強(qiáng)拆

賈先生從未想過(guò)，響應(yīng)上級(jí)農(nóng)業(yè)政策購(gòu)置的大棚會(huì)將自己拖入漫長(zhǎng)訴訟。2014年起，他響應(yīng)沈陽(yáng)市綠色生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展號(hào)召，通過(guò)合法合同取得鐵西區(qū)彰驛站街道樸坨子村農(nóng)業(yè)觀光園一號(hào)大棚所有權(quán)，后又受讓相鄰二號(hào)大棚，總面積超4畝，均含看護(hù)房。該項(xiàng)目有市區(qū)政策文件及宣傳材料背書(shū)，屬招商引資農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，土地使用年限至2026年。為方便經(jīng)營(yíng)，他在大棚間搭建40-50平方米鋼結(jié)構(gòu)房，用于餐飲及養(yǎng)殖。

2019年3月，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)彰驛站街道辦事處在未履行催告、公告等法定程序的情況下，強(qiáng)拆一號(hào)大棚相關(guān)附著物。賈先生起訴后，沈陽(yáng)市渾南區(qū)法院2020年11月判決確認(rèn)該強(qiáng)拆行為違法。2021年7月，沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分單位以“大棚房”問(wèn)題II類(lèi)情形為由，強(qiáng)拆二號(hào)大棚鋼結(jié)構(gòu)房。賈先生申請(qǐng)復(fù)議，鐵西區(qū)上級(jí)相關(guān)單位同年11月認(rèn)定該拆除行為超越職權(quán)，確認(rèn)其違法。兩次強(qiáng)拆均被依法定性違法，為賠償訴求奠定明確法律基礎(chǔ)。

勝訴后賠償遇阻，三級(jí)法院拒立無(wú)合法依據(jù)

勝訴后的賠償之路卻布滿荊棘。2022年5月，賈先生向經(jīng)開(kāi)執(zhí)法分單位郵寄《行政賠償申請(qǐng)書(shū)》，簽收后石沉大海。同年8月，他向沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起行政賠償訴訟，明確訴求金額165.59萬(wàn)元，涵蓋家畜、建筑物、生活用品、名人字畫(huà)等直接損失。2023年，一審法院判決責(zé)令經(jīng)開(kāi)執(zhí)法分單位限期兩個(gè)月內(nèi)處理賠償請(qǐng)求，但未判定具體數(shù)額，同時(shí)駁回律師費(fèi)等間接損失訴求。沈陽(yáng)市中院終審維持原判后，經(jīng)開(kāi)執(zhí)法分單位雖出具《處理決定》，卻明確拒絕賠償，無(wú)視生效司法文書(shū)。

為追討賠償，賈先生啟動(dòng)賠償訴訟立案程序，卻遭遇跨層級(jí)、系統(tǒng)性拒絕。針對(duì)2019年強(qiáng)拆案，他2022年9月向渾南區(qū)法院、2023年4月向沈陽(yáng)市中院郵寄立案材料，后續(xù)向遼寧省高院、最高法申請(qǐng)立案，均未通過(guò)；針對(duì)2021年強(qiáng)拆案，2023年10月向沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院遞交起訴狀，2024年7月至12月三次向沈陽(yáng)市中院郵寄材料，并申請(qǐng)遼寧省高院立案，同樣被無(wú)理由駁回。

各級(jí)法院僅口頭告知拒立理由，稱(chēng)“涉案房屋屬大棚房，上級(jí)有文件規(guī)定此類(lèi)賠償案件不予立案”，卻始終拒絕提供書(shū)面文件或合法依據(jù)。事實(shí)上，賈先生的大棚及配套設(shè)施系合法取得，與違規(guī)“大棚房”性質(zhì)截然不同。更關(guān)鍵的是，法院拒立理由違背“上位法優(yōu)于下位法”基本原則，上級(jí)文件法律效力遠(yuǎn)低于《行政訴訟法》，而拒立行為已明確違反《行政訴訟法》第十二條關(guān)于行政賠償訴訟受案范圍的規(guī)定。

賈先生與代理律師溝通時(shí)，區(qū)法院馬法官、市法院金法官及省法院一名匿名女法官均提及“省里有文件、市里有文件，甚至最高法院有密傳”，以此拒立且不允許查看相關(guān)文件，疑似司法程序被“無(wú)形力量”干預(yù)，痕跡極為明顯。依據(jù)最高法相關(guān)規(guī)定，公民認(rèn)為行單位違法行使職權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害的，可依法提起行政賠償訴訟，賈先生的起訴完全符合法定條件。

信訪監(jiān)督失靈，訴求陷入多重困境

為查清所謂“不予立案文件”真相，賈先生向沈陽(yáng)市上級(jí)相關(guān)單位、遼寧省上級(jí)相關(guān)單位申請(qǐng)信息公開(kāi)，均被告知“無(wú)相關(guān)文件”。他訴至法院并申請(qǐng)調(diào)查取證，被沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院以“未提供相關(guān)線索”駁回，該案上訴至遼寧省高院后仍在審理中。

5年維護(hù)權(quán)益期間，賈先生支付律師費(fèi)超10萬(wàn)元，多次信訪卻收效甚微。2024年8月，開(kāi)發(fā)區(qū)賈姓領(lǐng)導(dǎo)接待時(shí)作出口頭承諾，無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展；2025年3月，開(kāi)發(fā)區(qū)于姓副領(lǐng)導(dǎo)再次口頭安撫，始終以拖延回避問(wèn)題。2025年巡視組進(jìn)駐遼寧期間，賈先生現(xiàn)場(chǎng)遞交2次、郵寄3次信訪材料且有郵單號(hào)佐證，但4個(gè)月過(guò)去未收到任何書(shū)面答復(fù)，嚴(yán)重違反《信訪條例》“15日內(nèi)答復(fù)”的明確規(guī)定。依據(jù)《信訪工作條例》，對(duì)信訪事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)受理、答復(fù)而未按規(guī)定辦理的，相關(guān)單位及人員需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（當(dāng)事人提供）

（當(dāng)事人提供）

目前，賈先生已依據(jù)《法官法》控告鐵路法院、遼寧省高院及上級(jí)相關(guān)辦案人員，直指其涉嫌違規(guī)裁判、不采信關(guān)鍵證據(jù)等問(wèn)題。因遼寧本地訴求渠道全面受阻，他2025年12月3日與律師赴最高法立案，至今仍在等待結(jié)果，這成為其維護(hù)權(quán)益的最后希望。他還明確要求律師全程參與賠償協(xié)商，擔(dān)憂拿到賠償后被反誣“訛詐”。

司法環(huán)境待改善，呼吁監(jiān)督還公道

隨著遼寧省組織負(fù)責(zé)人換屆，賈先生寄望新任領(lǐng)導(dǎo)能整治當(dāng)?shù)厮痉ōh(huán)境，破除行政干預(yù)司法的頑疾，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)保障司法公正。他認(rèn)為，兩會(huì)臨近、換屆關(guān)鍵期是解決問(wèn)題的重要契機(jī)，希望通過(guò)輿論監(jiān)督引發(fā)社會(huì)關(guān)注，倒逼相關(guān)部門(mén)依法辦事。

賈先生的核心訴求包括：要求各級(jí)法院依法對(duì)兩起行政賠償案件予以立案；違法強(qiáng)拆單位對(duì)賈先生予以賠償；糾正下級(jí)法院不合規(guī)拒立行為，追究相關(guān)人員責(zé)任。

這場(chǎng)橫跨5年的糾紛，無(wú)關(guān)復(fù)雜的法律爭(zhēng)議，核心不過(guò)是“違法者擔(dān)責(zé)、受害者獲償”的樸素訴求。如今最高法已出臺(tái)新規(guī)，明確嚴(yán)禁“不立案”等亂象，信號(hào)清晰明確。希望相關(guān)部門(mén)能正視案件中的程序瑕疵與不予立案問(wèn)題，以新規(guī)落地為契機(jī)，徹查“文件壓法”亂象，不再讓“上級(jí)文件”成為合法維護(hù)權(quán)益的阻礙，盡快給賈先生一個(gè)明確的答復(fù)與公正的結(jié)果。