熒光背心散落在地，一位父親在執(zhí)勤崗位上突然倒下，嘴唇發(fā)白，雙眼緊閉，周圍的人群慌忙施救，卻終究沒能挽回這條正值壯年的生命。

近日，湖南張家界天門小學發(fā)生的一起悲劇引發(fā)了全網(wǎng)關(guān)注。一名參加學?！白o學崗”執(zhí)勤的45歲家長，在執(zhí)勤過程中突然倒地不起，經(jīng)送醫(yī)搶救后不幸離世。事件發(fā)生后，有關(guān)部門的反應(yīng)與事件本身一樣，引發(fā)了公眾的廣泛討論。

事發(fā)經(jīng)過：2025年12月29日17時20分，張家界永定區(qū)天門小學一名三年級學生家長（45歲）身著熒光背心在校門口“護學崗”執(zhí)勤時突然暈倒，現(xiàn)場人員聯(lián)系附近醫(yī)生施救并撥打120送醫(yī)，但其于19時08分搶救無效死亡。該家長育有兩子，長子17歲、次子8歲（涉事小學三年級學生）。

這并非孤例。在全國各地的中小學門口，由家長輪流值班的“護學崗”已成為常見景象，而這次意外事件，像一顆投入平靜水面的石子，激起了人們對這一制度合理性、安全性與責任邊界的深刻反思。

01 執(zhí)勤中的意外

事件發(fā)生在張家界天門小學門口。根據(jù)流傳的視頻和目擊者描述，一名身穿熒光色執(zhí)勤背心的男子突然倒地，嘴唇發(fā)白，意識喪失?，F(xiàn)場一位懂醫(yī)的熱心大姐迅速上前進行急救，附近醫(yī)院的醫(yī)生也趕到現(xiàn)場，隨后男子被送往醫(yī)院。

然而，一切搶救措施未能挽回他的生命。隨后，一位自稱是倒地男子妹妹的網(wǎng)友在相關(guān)新聞下留言證實：“是我哥，過世了?！睋?jù)透露，這位不幸離世的家長年僅45歲。

華商報大風新聞記者就此事聯(lián)系多個相關(guān)部門時，遭遇了典型的“回應(yīng)困境”：街道辦表示“不接受采訪”，教育局工作人員三通電話中兩次直接掛斷，最后一次僅表示“事件由教育部門牽頭處理，屆時會發(fā)通報”，區(qū)政府辦則簡單回應(yīng)“等官方通報”。

這種謹慎到近乎回避的回應(yīng)態(tài)度，與事件的嚴重性和公眾的關(guān)注度形成了鮮明對比。

02 護學崗制度的前世今生

“護學崗”并非新生事物。這一制度最早可追溯到2010年左右，各地公安機關(guān)和教育部門為加強校園周邊安全而聯(lián)合推行。初衷是好的——在上學放學高峰期，由民警、學校保安、教師和家長共同組成護衛(wèi)力量，保障學生安全。

但隨著時間推移，這一制度在許多學校發(fā)生了微妙的變化。民警和教師的參與逐漸減少，家長的“義務(wù)”卻被不斷強化。從最初的志愿參與，到后來的“建議參加”，再到如今不少學校實際上的“變相強制”，護學崗已成為許多家長不得不承擔的“隱形任務(wù)”。

一位北京小學生家長在社交媒體上吐槽：“每學期必須執(zhí)勤兩次，不參加會影響孩子在班上的‘評價’。我們雙職工家庭，為了執(zhí)勤不得不請假，真是有苦難言?！?/p>

03 制度背后的多方困境

護學崗制度陷入今天這般尷尬境地，實際上是多方因素共同作用的結(jié)果。

從學校角度看，安保力量不足是現(xiàn)實困境。一位小學校長私下透露：“按照標準，我們學校應(yīng)該配齊6名保安，但實際上只有3名，經(jīng)費有限，根本招不到人。家長護學崗成了彌補人力不足的無奈之舉。”

從家長角度看，則陷入了“集體行動的困境”。一位家長坦言：“都知道這制度不合理，但誰都不愿當‘出頭鳥’，怕孩子被貼上‘家長不配合’的標簽，只能默默承受?！?/p>

更關(guān)鍵的是責任界定模糊。家長在執(zhí)勤期間發(fā)生意外，到底算工傷還是個人意外？學校該承擔什么責任？保險如何理賠？這些問題在制度設(shè)計之初就缺乏明確規(guī)定。

04 網(wǎng)友評論中的集體焦慮

事件發(fā)生后，相關(guān)新聞下的評論區(qū)成為了公眾情緒的宣泄口。網(wǎng)友們的評論主要聚焦在幾個方面：

“憑什么讓家長做保安的工作？”這條高贊評論道出了許多人的心聲。網(wǎng)友“清風明月”寫道：“我們家長已經(jīng)承擔了批改作業(yè)、輔導(dǎo)功課、制作手工作業(yè)，現(xiàn)在連安保都要我們上，學校的責任在哪里？”

“安全風險誰承擔？”網(wǎng)友“平凡人生”提出了尖銳問題：“今天倒下的是這位家長，如果明天遇到的是持械歹徒，手無寸鐵的家長該怎么辦？他們的安全誰來保障？”

“形式主義何時休？”不少網(wǎng)友指出，許多學校的護學崗已經(jīng)流于形式。網(wǎng)友“教育觀察者”分享：“我孩子學校門口，家長執(zhí)勤就是穿著馬甲站那兒，真遇到事情根本處理不了，完全成了擺設(shè)?！?/p>

這些評論反映出公眾對當前教育環(huán)境中責任轉(zhuǎn)嫁、邊界模糊等現(xiàn)象的普遍不滿。

05 一項“跑腿”新業(yè)務(wù)的意外火爆

就在張家界的悲劇發(fā)生之前，“護學崗”帶來的巨大壓力，已在千里之外的許多城市催生出了一個意想不到的市場。

有跑腿員專門在社交平臺上發(fā)布廣告，提供“代值護學崗”服務(wù)，其廣告語直擊痛點：“4公里內(nèi)40元/次”、“可負責看管學生、疏導(dǎo)交通、配合拍照，提前1天預(yù)約即可”。

一位網(wǎng)名為“我超幸運”的跑腿員告訴媒體，她主要接長沙汽車東站5公里范圍內(nèi)的訂單。而另一位跑腿員小陳則透露，自從他開始在社交平臺分享這項業(yè)務(wù)后，咨詢的家長非常多，定價76元/次。據(jù)“半島晨報”報道，甚至在上海，“#男子做跑腿代辦幫家長去學校站崗#”的話題一度登上同城微博熱搜第一名。

這并非個例。家長們花錢請人站崗，源于現(xiàn)實中難以回避的困境。

06 制度優(yōu)化路在何方

面對護學崗制度暴露出的問題，簡單的廢除或維持現(xiàn)狀都不是最佳選擇?；蛟S，我們可以從以下幾個方向?qū)で蟾倪M：

明確責任主體是首要任務(wù)。校園安全的首要責任在于學校和公安機關(guān)，家長只能是輔助力量。一位教育學者建議：“應(yīng)該明確劃分，專業(yè)安保由專業(yè)人員負責，家長志愿者的角色應(yīng)限于引導(dǎo)、提醒等低風險工作?！?/p>

刻不容緩。湖南師范大學法學院教授指出：“應(yīng)為參與護學崗的家長購買專項意外險，明確執(zhí)勤期間發(fā)生意外的處理程序和賠償標準，解除家長的后顧之憂。”

優(yōu)化執(zhí)勤模式也能減少風險。一些學校已經(jīng)開始嘗試改革，如將執(zhí)勤時間縮短為15-20分鐘，提供休息椅和飲用水，避免家長長時間站立；或者引入社區(qū)志愿者、退休人員等多元力量，減輕家長負擔。

最重要的是回歸自愿本質(zhì)。北京某小學的改革經(jīng)驗值得借鑒：他們將護學崗?fù)耆D(zhuǎn)為自愿報名，不記錄不參加的學生信息，結(jié)果發(fā)現(xiàn)報名家長反而增加了?！罢嬲栽傅臅r候，人們的積極性更高?！痹撔ＰｉL表示。

07 邊界意識與家校共育

護學崗爭議背后，折射出的是更深刻的家校責任邊界問題。在現(xiàn)代教育中，家校合作固然重要，但合作應(yīng)有清晰的邊界。

健康的家校關(guān)系應(yīng)該是“各司其職，協(xié)同育人”。學校負責專業(yè)教育、校園安全；家庭負責家庭教育、習慣培養(yǎng)。兩者的責任有交叉，但不應(yīng)該混淆。

北京大學教育學院教授指出：“當前一些學校將本應(yīng)自己承擔的責任轉(zhuǎn)嫁給家長，從批改作業(yè)到安全執(zhí)勤，這實際上是專業(yè)性的退行。學校應(yīng)該反思，如何在自己的專業(yè)范圍內(nèi)做好工作，而不是不斷向外轉(zhuǎn)移責任。”

家長也需要樹立邊界意識。網(wǎng)友“理性發(fā)聲”的建議很有見地：“我們愛護孩子，但也應(yīng)該勇敢地對不合理的要求說‘不’。只有家長集體建立邊界意識，才能推動學?；貧w教育本質(zhì)?！?/p>

那位45歲父親倒下的地方，熒光背心已被收起，但他的離世像一面鏡子，照出了護學崗制度背后責任轉(zhuǎn)嫁的隱憂、保障缺失的風險以及家校邊界模糊的困境。

校園門口確實需要守護，但這份守護不應(yīng)該由缺乏保障的家長以健康甚至生命為代價來承擔。制度的善意需要完善的細則來承載，家校的共育需要清晰的邊界來界定。

真正的校園安全，建立在專業(yè)的安保、明確的責任和合理的分工之上，而非建立在家長無償且無保障的奉獻之上。這件事留給我們的，不應(yīng)只是一聲嘆息，更應(yīng)是一次制度反思與改進的契機。