因七歲男童多次偷食小伙外賣，結(jié)果誤食“變態(tài)辣”餐食引發(fā)急性腸胃炎住院，家長反手向被偷者賠償醫(yī)藥費的操作，引發(fā)全網(wǎng)吐槽！

七歲男孩小雨在小區(qū)玩耍時，發(fā)現(xiàn)鄰居小張家門口的未拆外賣無人看管，便偷偷取走食用，此前小張多次遭遇外賣丟失，為教訓(xùn)偷拿者，他特意點了一份“變態(tài)辣”的外賣，小雨食用后不久出現(xiàn)劇烈腹痛、嘔吐等癥狀，送醫(yī)就診為急性腸胃炎，住院花費兩千余元。

小雨家長認為小張存在過錯，要求其賠償醫(yī)藥費，小張則表示外賣是自己合法購買，小雨是偷拿，自己無需擔(dān)責(zé)。

輿論也是一邊倒的譴責(zé)家長，有網(wǎng)友稱這是家長監(jiān)護的失職，小張被偷數(shù)次，點“變態(tài)辣”也是無奈之舉，7歲兒童能多次偷拿外賣，說明家長從未教育過“不偷盜”“不亂吃”，認為小張做得好，省的“小時偷外賣，長大偷金器”。

有律師針對此事稱：小張點外賣屬于正常的民事活動，既不違法，也不違背公序良俗，小張雖然點了“變態(tài)辣”的外賣，也預(yù)見外賣可能會被偷，但是小張的行為屬于事先的防范措施，目的是保護自己的合法權(quán)益不受侵害。

況且，辣椒是常見的調(diào)味品，所以小張點“變態(tài)辣”外賣并不違法，在捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的同時，沒有超過必要的限度，所以小張不需要為小雨的住院損失擔(dān)責(zé)。

男孩的損害結(jié)果直接源于其偷竊行為，與小張的點餐無法律關(guān)聯(lián)，“守法者無需為違法者買單”。

張蜀黍認為：這是“變態(tài)辣”，還好一點，要是極端的人投了毒，孩子沒了，到時候家長哭都沒地方哭，不反思自身的問題，反而指控小張“故意設(shè)陷阱”，這種“我弱我有理”的操作，我實在不能茍同。

再有就是孩子住院這是多好的教育良機，讓孩子知道偷盜行為是不對的，孩子或許不懂事，但可以通過家長的教育讓孩子記住這次的教訓(xùn)。

但家長怎么做的呢，家長不僅不去教育孩子，還去選擇訛詐受害者，“偷東西成了受害者，維權(quán)的卻要賠錢”。

盡管小張的做法有法律支持，但也有部分觀點認為：擔(dān)憂類似操作可能失控，例如若是故意摻入排泄物或者毒物，維權(quán)者反而會擔(dān)責(zé)，更優(yōu)解是調(diào)取監(jiān)控取證、報警或者要求物業(yè)加強管理。

對此，屏幕前的你怎么看呢？有什么看法或者建議可以留在評論區(qū)，我們繼續(xù)討論。

注：本文部分來源于網(wǎng)絡(luò)，如有不實或表述不當(dāng)之處，歡迎大家及時指出，侵刪！