“我讓你出你不出，看我把你所有小區(qū)都整黃，從物業(yè)行業(yè)里把你踢出局！”2021年，內(nèi)蒙古赤峰市克什克騰旗西拉沐淪街道原主任李某風(fēng)的一句威脅，竟成了懸在恒瑞物業(yè)公司頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”。短短三年間，這家合規(guī)經(jīng)營、累計(jì)墊資超200萬元改造小區(qū)的民營企業(yè)，接連被清退出4個(gè)服務(wù)小區(qū)，數(shù)百萬元前期投入血本無歸。而這場驅(qū)逐戰(zhàn)的背后，是街道、社區(qū)聯(lián)手架空業(yè)主自治，扶持劣等物業(yè)上位，更有鎮(zhèn)人大主席以“票數(shù)不足”為由百般阻撓業(yè)委會備案，與前期違規(guī)操作形成呼應(yīng)，共同上演了一出權(quán)力任性打壓民企的荒誕劇。

導(dǎo)火索：8000元清洗費(fèi)拒付 民企遭精準(zhǔn)報(bào)復(fù)

風(fēng)波始于2021年6月興旺小區(qū)的管道堵塞事件。恒瑞物業(yè)負(fù)責(zé)人黨某提出每戶出資500元更換主管道，以求徹底解決問題，時(shí)任街道主任李某風(fēng)卻拍板“僅需清洗”。8000元清洗費(fèi)投入后，管道很快再次堵塞，李某風(fēng)要求恒瑞物業(yè)承擔(dān)該筆費(fèi)用，遭到拒絕。這句帶著威脅的狠話隨即拋出，一場針對恒瑞物業(yè)的“圍剿戰(zhàn)”就此打響。

此后兩年，恒瑞物業(yè)在西拉沐淪街道轄區(qū)內(nèi)的小區(qū)接連“失守”：2022年6月，被迫撤出服務(wù)三年的應(yīng)昌府邸小區(qū)；次月，興城新和諧項(xiàng)目步其后塵；2023年末，即便有興旺小區(qū)業(yè)委會力挺，仍難逃被強(qiáng)制清退的命運(yùn)。濱東國際小區(qū)，這個(gè)恒瑞物業(yè)服務(wù)五年、墊資200余萬元改造的爛尾小區(qū)“最后陣地”，最終也成了權(quán)力圍剿的目標(biāo)。值得關(guān)注的是，恒瑞物業(yè)在服務(wù)期間，憑借優(yōu)質(zhì)的管理贏得多數(shù)業(yè)主認(rèn)可，小區(qū)衛(wèi)生整潔、設(shè)施維護(hù)及時(shí)，與后續(xù)新物業(yè)的亂象形成鮮明對比——這也讓“報(bào)復(fù)性驅(qū)逐”的邏輯愈發(fā)清晰。

騷操作：業(yè)委會被“斬首” 欠費(fèi)戶掌舵物管會

為掃清驅(qū)逐恒瑞物業(yè)的障礙，街道、社區(qū)將矛頭對準(zhǔn)了合法備案的業(yè)主委員會。2023年9月，社區(qū)書記趙某興突然通知濱東國際小區(qū)業(yè)委會，稱其任期已到，要求交出公章。事實(shí)上，該業(yè)委會2021年換屆后，經(jīng)街道和城建部門雙重備案，任期至2026年才屆滿。

索要公章遭拒后，趙某興竟以社區(qū)名義登報(bào)公示業(yè)委會“公章作廢”，硬生生將600多戶業(yè)主選舉產(chǎn)生的自治組織“抹除”。2024年6月，小區(qū)業(yè)主依規(guī)完成第二屆業(yè)委會選舉，向街道、社區(qū)申請備案時(shí)，卻被以“未經(jīng)社區(qū)指導(dǎo)”為由百般刁難，備案申請石沉大海。

與打壓業(yè)委會同步進(jìn)行的，是違規(guī)成立物管會。2024年2月，趙某興主導(dǎo)成立的物管會橫空出世，他親自出任主任，同時(shí)身兼多個(gè)小區(qū)物管會主任一職。這個(gè)本應(yīng)在未成立業(yè)委會的小區(qū)臨時(shí)補(bǔ)位的組織，在濱東國際小區(qū)的誕生從一開始就充斥著違法違規(guī)痕跡：9名成員中7人非小區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)人；副主任為政法委退休干部，與街道副主任徐某華關(guān)系密切；更荒唐的是，三名長期拖欠物業(yè)費(fèi)、被恒瑞物業(yè)起訴后才補(bǔ)繳欠費(fèi)的業(yè)主，竟被破格納入物管會，搖身一變成了“管理者”。

物管會成立當(dāng)月，便在未履行招投標(biāo)程序、恒瑞物業(yè)合同尚有一年多到期的情況下，與百吉樂物業(yè)公司火速簽約。而克旗城市管理綜合執(zhí)法局出具的公開建議函明確指出，百吉樂物業(yè)近三年考核居全旗中下水平，且在創(chuàng)城工作中因服務(wù)不力被扣9分，建議通過公開招投標(biāo)選聘物業(yè)。更有知情人士透露，百吉樂物業(yè)法人與趙某興等人關(guān)系密切，雙方甚至私下談及“干股分紅”——這也解釋了為何街道、社區(qū)執(zhí)意無視建議函、繞開法定程序，強(qiáng)行引入劣等物業(yè)。

面對恒瑞物業(yè)討要200萬元基礎(chǔ)設(shè)施改造費(fèi)的訴求，街道副主任徐某華與趙某興放話：“一分錢不給，必須滾出去。”為徹底賴掉這筆款項(xiàng)，街道甚至協(xié)調(diào)開發(fā)商出具虛假證明，謊稱小區(qū)設(shè)施均為開發(fā)商所建。而這份虛假證明，后續(xù)竟被法院采信，成為恒瑞物業(yè)敗訴的關(guān)鍵依據(jù)之一，因果鏈條就此閉環(huán)。

迷之操作：法院判決證據(jù)存疑 紀(jì)委調(diào)查輕描淡寫

面對合同未到期、移交程序不合法的強(qiáng)制驅(qū)逐，恒瑞物業(yè)兩度訴諸法庭，卻均以敗訴告終。2024年11月克旗人民法院一審判決稱，物管會已書面征求業(yè)主意見，表決通過更換物業(yè)；2025年3月終審判決維持原判，恒瑞物業(yè)辯護(hù)人直指關(guān)鍵證據(jù)未被采納——那些涉嫌偽造的業(yè)主簽名、物管會成員非業(yè)主身份的證明，均未得到法庭的實(shí)質(zhì)性審查。

但恒瑞物業(yè)負(fù)責(zé)人拿出的證據(jù)，卻與法院認(rèn)定的事實(shí)大相徑庭：所謂“業(yè)主簽名”筆跡高度相似，涉嫌造假；2024年4月，小區(qū)632戶業(yè)主參與表決，586戶明確反對選聘百吉樂物業(yè)；第二屆業(yè)委會成立后，也第一時(shí)間作出由恒瑞物業(yè)繼續(xù)服務(wù)的決定。

2024年4月，恒瑞物業(yè)向當(dāng)?shù)丶o(jì)委舉報(bào)李某風(fēng)、徐某華、趙某興等人濫用職權(quán)、公報(bào)私仇。2025年8月，紀(jì)委口頭回復(fù)調(diào)查結(jié)果：籍某華因收受禮品被誡勉談話，李某風(fēng)因“工作疏忽”被批評教育，其余人“不存在違紀(jì)”，趙某興兼任多個(gè)物管會主任的行為也被認(rèn)定合規(guī)。更令人無奈的是，所有舉報(bào)最終都轉(zhuǎn)回被舉報(bào)的街道處理，形成“自己查自己”的閉環(huán)，即便巡視組批轉(zhuǎn)件也無法打破這一怪圈——監(jiān)管缺位，直接導(dǎo)致了調(diào)查結(jié)果的“輕描淡寫”。

新物業(yè)亂象叢生 人大主席阻撓自治 與前期違規(guī)操作形成呼應(yīng)

2025年7月，百吉樂物業(yè)正式進(jìn)駐濱東國際小區(qū)，隨之而來的是服務(wù)質(zhì)量的斷崖式下跌。小區(qū)6個(gè)大門僅配兩名保安，15棟樓的保潔工作由3人承擔(dān)，樓道垃圾、灰塵長期無人清理，業(yè)主只能“自掃門前土”；化糞池清理淪為“擺拍”，排污車進(jìn)小區(qū)拍幾張照片便離場，導(dǎo)致整棟樓環(huán)境極差；樓道門損壞無人維修，小區(qū)管理陷入混亂。更讓業(yè)主憤慨的是，百吉樂物業(yè)7月才進(jìn)駐，卻悍然張貼通知、電話催收2024年至2025年7月前的物業(yè)費(fèi)，試圖坐享其成。

為維護(hù)自身權(quán)益，小區(qū)業(yè)主再次推動業(yè)委會備案，卻遭到經(jīng)棚鎮(zhèn)人大主席王樹春的百般阻撓。王樹春稱，小區(qū)居民意見不統(tǒng)一、積極性不高，業(yè)委會成立必須由物管會推動。對于2024年6月的業(yè)委會選舉結(jié)果，他以“電話核實(shí)票數(shù)未達(dá)三分之二”為由拒絕備案，全然無視小區(qū)538戶業(yè)主參與表決、符合法定票數(shù)的事實(shí)。

值得注意的是，王樹春的“阻撓”并非孤立存在——其要求業(yè)委會“由物管會推動成立”的說法，與趙某興違規(guī)設(shè)立物管會、架空業(yè)委會的前期操作一脈相承；而“票數(shù)不足”的理由，更是與社區(qū)此前偽造業(yè)主簽名、操縱表決的行為形成呼應(yīng)，本質(zhì)上是延續(xù)對業(yè)主自治權(quán)利的打壓，為劣跡斑斑的百吉樂物業(yè)“保駕護(hù)航”。

“《內(nèi)蒙古自治區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，已成立業(yè)委會的小區(qū)不得設(shè)立物管會，物管會作為臨時(shí)組織，業(yè)委會換屆后一個(gè)月內(nèi)必須解散?！毙^(qū)業(yè)主憤怒質(zhì)問，“我們自己的小區(qū)，自己說了不算嗎？王樹春、趙某興的亂作為、不作為，到底誰能管？”

如今，恒瑞物業(yè)這家曾用心服務(wù)小區(qū)的民營企業(yè)，因拒絕承擔(dān)不合理費(fèi)用，竟落得瀕臨倒閉的境地。負(fù)責(zé)人的詰問振聾發(fā)聵：“民營企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，到底要靠關(guān)系還是靠法律？”

這場由一句狠話引發(fā)的驅(qū)逐戰(zhàn)，撕開的不僅是個(gè)別基層干部權(quán)力任性的遮羞布，更暴露出基層治理中權(quán)力越界、程序空轉(zhuǎn)、監(jiān)管缺位的深層病灶。當(dāng)街道公章比合法合同更管用，當(dāng)欠費(fèi)戶比合規(guī)企業(yè)更有話語權(quán)，當(dāng)后續(xù)官員的阻撓與前期違規(guī)操作形成閉環(huán)，受損的不僅是一家民企的利益，更是公眾對公平正義的信仰。