2025年12月8日，知名出版機構(gòu)Sage發(fā)布《社會科學(xué)家關(guān)心他們是否會產(chǎn)生社會影響嗎？》（Do social scientists care if they make societal impact?）白皮書。

該白皮書基于對全球96個國家1800多名社會和行為科學(xué)（SBS）研究人員的問卷調(diào)查，揭示了他們追求社會影響的個人抱負(fù)與主導(dǎo)其職業(yè)生涯的現(xiàn)行體制激勵之間存在的顯著差距。研究發(fā)現(xiàn)，盡管研究人員普遍懷有在學(xué)術(shù)圈外推動社會改變的堅定承諾，但許多人感到其目標(biāo)與大學(xué)設(shè)定的激勵和獎勵機制嚴(yán)重脫節(jié)。

該白皮書指出，在科研經(jīng)費緊縮和政策需求多變的背景下，理解研究人員追求社會影響的深層動力變得尤為關(guān)鍵。

與此同時，全球范圍內(nèi)正涌現(xiàn)減少過度依賴引用次數(shù)來衡量的變革浪潮。例如，《萊頓宣言》（Leiden Manifesto）倡導(dǎo)對研究指標(biāo)進行質(zhì)性評估，并定期審查體系以防止操縱�！犊蒲性u估宣言》（DORA）則敦促機構(gòu)超越基于期刊的指標(biāo)，認(rèn)可更廣泛的學(xué)術(shù)貢獻形式。

在大學(xué)層面，許多機構(gòu)開始調(diào)整學(xué)術(shù)績效評估方式，使終身教職和晉升流程與自身使命更好結(jié)合。例如，馬里蘭大學(xué)心理學(xué)系將開放科學(xué)列為終身教職評審標(biāo)準(zhǔn)；倫敦大學(xué)學(xué)院通過實施“學(xué)術(shù)職業(yè)框架”（Academic Careers Framework）和“負(fù)責(zé)任使用文獻計量政策” （Responsible Use of Bibliometrics Policy），強調(diào)專家判斷與評估多樣性。“HukletricsHSS”等項目正指導(dǎo)大學(xué)開發(fā)符合其價值觀的影響力指標(biāo)。

中國的相關(guān)政策已禁止在招聘和資助決策中簡單使用期刊影響因子，一些非洲機構(gòu)則將社會承諾作為晉升關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

在國家層面，學(xué)術(shù)評價體系也在演進。英國的研究卓越框架（REF）正進行改革，預(yù)計2029年的新框架將更強調(diào)社會影響和研究文化。全球研究理事會（Global Research Council）的報告也指出，評估范式正向更注重塑造未來研究體系的“形成性評估”轉(zhuǎn)變。

該白皮書同時坦言，盡管取得進展，學(xué)術(shù)界仍難以完全擺脫對量化指標(biāo)的依賴。但正如文獻所言，不存在完美的評估方法，真正“重要”的價值并非總能被量化。所以改善研究生態(tài)的下一步，應(yīng)從研究的起點——研究人員本身開始，深入理解驅(qū)動他們研究的動力，以及他們?nèi)绾胃兄獊碜酝信c機構(gòu)的評價和獎勵。

基于此，Sage開展了本次調(diào)查，主要發(fā)現(xiàn)概述如下：

1.研究人員重視社會影響，但不確定同行與領(lǐng)導(dǎo)是否同樣重視

研究人員個人最看重研究的社會影響（平均評分4.3，總分5分），但認(rèn)為同行（4.0）和機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)（3.8）的重視程度較低。

92%的受訪者同意“研究的最終目的是對社會產(chǎn)生積極影響”，但認(rèn)為同行和領(lǐng)導(dǎo)層同意此觀點的比例分別降至76%和68%。

66%的人表示自己會花時間確保工作應(yīng)用于學(xué)術(shù)界之外，但認(rèn)為同行會這樣做的比例僅為45%。

2.學(xué)者重視學(xué)術(shù)傳承，但未感受到管理層的同等熱情

91%的受訪者同意“研究的最終目的是在現(xiàn)有文獻基礎(chǔ)上建設(shè)并推動未來研究”，87%認(rèn)為同行同意，但僅71%認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)層同意。

許多受訪者感到，學(xué)術(shù)與行政角色存在天然張力。學(xué)者轉(zhuǎn)型為管理者后，其關(guān)注點會從純粹的學(xué)術(shù)貢獻，拓展至機構(gòu)聲譽、資源競爭等更宏觀的戰(zhàn)略考量。這種視角差異易被誤解為價值觀背離，實則反映了高等教育中兩類角色不同的責(zé)任維度。促進理解與對話對化解認(rèn)知分歧、保障機構(gòu)長遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要。

3.相比職業(yè)晉升，研究人員更看重研究本身的影響力

當(dāng)被問及是否同意“研究的最終目的是職業(yè)晉升”時，僅55%的受訪者表示自己同意，但認(rèn)為同行和領(lǐng)導(dǎo)層同意的比例分別高達78%和69%。

這一結(jié)果與“優(yōu)于平均效應(yīng)”的認(rèn)知偏差相符。相比之下，研究人員更關(guān)心研究對社會和學(xué)術(shù)文獻的外部影響。這表明多數(shù)研究者自視為創(chuàng)造社會價值而工作，而非僅為職業(yè)晉升。將社會影響力更系統(tǒng)地納入職業(yè)晉升體系，是彌合這一認(rèn)知與制度差距的關(guān)鍵，但目前全球進展不均，在美國尤為滯后。

4.對“聲譽”指標(biāo)的認(rèn)知差異，導(dǎo)致終身教職評審中的緊張關(guān)系

研究人員認(rèn)為，期刊在學(xué)科內(nèi)同行中的聲譽比期刊影響因子更重要，并認(rèn)為同行也大致如此。然而，他們感到大學(xué)管理層更看重引用量等量化指標(biāo)，而非學(xué)科聲譽。

這種認(rèn)知差異不僅體現(xiàn)了學(xué)術(shù)評價體系的內(nèi)在矛盾，更實質(zhì)性地影響著研究人員的職業(yè)選擇。學(xué)者們常陷入策略性困境：是投稿給深受同行尊重的期刊，還是投稿給被認(rèn)為更受晉升委員會青睞的期刊？這反映了機構(gòu)激勵與學(xué)術(shù)共同體價值標(biāo)準(zhǔn)之間的錯位。

5.學(xué)術(shù)圈外應(yīng)用研究成果所獲回報有限

30%的受訪者表示，其機構(gòu)對在學(xué)術(shù)界外應(yīng)用研究成果“完全沒有獎勵”。即便是最常見的獎勵方式——“終身教職與晉升”，也僅有37%的人選擇。

跨國對比明顯：美國受訪者中48%認(rèn)為其機構(gòu)通過晉升獎勵外部影響，而在英國該比例僅為32%。開放評論顯示，常見的抱怨包括：獎勵機制不清晰、承諾未落實、獎勵僅停留在口頭表彰（如祝賀郵件）等。這暴露出現(xiàn)行學(xué)術(shù)激勵機制對社會影響力的認(rèn)可仍缺乏實質(zhì)性、制度化的支持。

6.演講或講座是向?qū)W術(shù)界外傳播成果的最主要方式

向非學(xué)術(shù)受眾傳播研究成果的最常見方式是演講或講座（61%），其次為出版專著或章節(jié)（52%）。一定比例的研究者會與企業(yè)（46%）、非營利組織（44%）及政策制定者（44%）互動，而這類互動被文獻證實最有可能產(chǎn)生社會影響。

不同學(xué)科的傳播方式與其最相關(guān)的社會實踐領(lǐng)域高度吻合，例如商科研究者多與企業(yè)互動，政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)研究者則更常接觸政策制定者。

結(jié)論與建議

該白皮書指出，外部影響力對大多數(shù)社會和行為科學(xué)研究人員至關(guān)重要，92%的人將改善社會視為工作的終極目標(biāo)，這構(gòu)成了連接嚴(yán)謹(jǐn)研究與現(xiàn)實政策實踐的鼓舞人心背景。

然而，研究人員并未感到機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)或同行給予同等重視，其跨界努力也常得不到持續(xù)回報，這可能削弱科學(xué)本應(yīng)發(fā)揮的社會作用。

因此，該白皮書認(rèn)為，未來的努力應(yīng)超越對研究者個體的溝通技能培訓(xùn)，轉(zhuǎn)而聚焦于構(gòu)建和完善連接研究者與其同行、機構(gòu)乃至更廣泛支持網(wǎng)絡(luò)的體系、結(jié)構(gòu)與關(guān)系。例如，讓研究者意識到他們并非孤軍奮戰(zhàn)，可促進合作，在經(jīng)費緊縮時期展示科學(xué)的投資回報。

此外，認(rèn)識到社會影響力對教職人員的巨大激勵作用（甚至可能超過晉升），應(yīng)推動大學(xué)招聘、終身教職與晉升流程的實質(zhì)性改革。研究型大學(xué)雖將“應(yīng)對社會挑戰(zhàn)”寫入使命，但評估體系卻仍未充分認(rèn)可相關(guān)的非傳統(tǒng)學(xué)術(shù)成果。將外部影響力納入教師評估，是使評估實踐與大學(xué)使命及學(xué)者價值追求保持一致的關(guān)鍵。

該白皮書最后總結(jié)，要促使研究更有效地造福社會，出版商、大學(xué)、資助機構(gòu)等各方必須協(xié)同努力。從各方動機出發(fā)——大學(xué)的公共使命、資助機構(gòu)的公益追求、研究者的個人價值——將是推動這場必要變革的堅實起點。

資料來源：

SAGE. Do social scientists care if they make societal impact? https://www.sagepub.com/docs/default-source/corp-comms/do-social-scientists-care-if-they-make-societal-impact.pdf.

[本文為教育部國別和區(qū)域研究基地中國教育科學(xué)研究院國際教育研究中心成果]

本文由中國教育科學(xué)研究院“教育國際前沿”課題組成員整理，課題組負(fù)責(zé)人張永軍，編輯劉強，內(nèi)容僅供參考。點擊左下角“閱讀原文”可下載該文獻。

本文為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明。