建議在本次修法過程中對第五十條第一款進行完善，明確“對惡意注冊的，在先權利人或者利害關系人不受五年的時間限制”，以強化對商標惡意注冊行為的規(guī)制。

作者 | 蘇和秦 梁思思 上海瓴慧律師事務所合伙人

摘要：我國《商標法》第四十五條規(guī)定，已注冊商標若損害在先權利，在先權利人或利害關系人需在商標注冊之日起五年內(nèi)申請宣告無效；針對惡意注冊情形，僅馳名商標所有人可不受該五年期限限制。該規(guī)定偏離了立法原意，難以形成對商標惡意注冊行為的有效規(guī)制。2025年12月27日公布的《中華人民共和國商標法（修訂草案）》第五十條第一款仍保留了原有條款內(nèi)容。值此商標法修訂之際，本文通過梳理商標無效宣告請求期限規(guī)定的制度沿革，探究相關規(guī)定的立法原意，并結合美國、歐盟等國家和地區(qū)的相關立法經(jīng)驗進行比較研究，反思我國在規(guī)制商標惡意注冊實踐中面臨的困境。在此基礎上，建議在本次修法過程中對第五十條第一款進行完善，明確“對惡意注冊的，在先權利人或者利害關系人不受五年的時間限制”，以強化對商標惡意注冊行為的規(guī)制。

一、商標無效宣告請求期限規(guī)定的變遷與立法誤解厘清

（一）商標無效宣告請求期限規(guī)定的變遷

1982年頒布的《商標法》是我國借鑒當時西方發(fā)達國家先進商標法治經(jīng)驗完成的法律。[1]由于當時我國《商標法》的研究尚處于起步階段，理論與實踐經(jīng)驗均較為匱乏，因此，盡管無效宣告制度已被納入法律體系，但相關條文仍顯粗糙。第二十七條規(guī)定，“對已經(jīng)注冊的商標有爭議的，可以自該商標經(jīng)核準注冊之日起一年內(nèi)，向商標評審委員會申請裁定。商標評審委員會收到裁定申請后，應當通知有關當事人，并限期提出答辯?！痹摋l款既未明確區(qū)分“絕對事由”與“相對事由”、“善意”與“惡意”，也未使用“商標無效宣告”等規(guī)范術語，其僅以較為籠統(tǒng)的方式規(guī)定“對已經(jīng)注冊的商標有爭議的”，可以向商標評審委員會“申請裁定”，并設定一年的除斥期間。

至1993年《商標法》首次修訂時，無效宣告條款的內(nèi)容已相對清晰。此時，法律條文開始區(qū)分“絕對事由”與“相對事由”，然而，該次修訂仍未區(qū)分“善意”與“惡意”。另外，在該次修訂中，原國家工商行政管理局局長劉敏學同志曾在關于《關于 <中華人民共和國商標法修正案（草案）> 的說明》中指出，按照有關國際公約的規(guī)定，并參考有些國家的做法，商標無效宣告申請的提出期限應以五年為宜，故1992年的《商標法》修正案草案做出了相應的規(guī)定。[2]但該內(nèi)容最終未能在此次修法中予以落實，除斥期間仍維持一年不變。

2001年，在我國正式加入世界貿(mào)易組織，《商標法》也迎來了第二次重大修訂。這一階段，學界與立法者所考慮的更多是我國商標法如何與國際接軌，達到國際條約所要求的保護標準。[3]在此背景下，2001年《商標法》無效宣告的相關條款在繼續(xù)區(qū)分“絕對事由”與“相對事由”的基礎上，在第四十一條中將依據(jù)相對理由提起無效宣告的除斥期間延長到了五年，并對馳名商標提供了特殊保護，即“對于惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年時間限制”。

至此，我國《商標法》中關于無效宣告的規(guī)定基本定型，在之后的修訂中，該制度未再發(fā)生實質性修改。國家知識產(chǎn)權局于2023年發(fā)布的《中華人民共和國商標法修訂草案（征求意見稿）》第四十五條以及經(jīng)十四屆全國人大常委會第十九次會議審議并公布的《中華人民共和國商標法（修訂草案）》第五十五條中關于無效宣告申請五年期限的規(guī)定仍未作出調(diào)整。

（二）2001年商標法第四十一條的立法誤解厘清

鄭成思教授曾在其文章中指出：

“《商標法》第 41 條[4]，將 ‘惡意注冊’ 不受 5 年限制的特權僅僅給‘馳名商標所有人’，是不妥的。根據(jù)立法原意，不論注冊人是否惡意，商標所有人 5 年后均無異議或撤銷請求權，原是對未注冊商標所有人的一項限制，亦即對第 31 條后半句所涉之人的限制。但第 31 條前半部分涉及‘在先權’的權利人如果也受這一限制，就極端不公平了。設想某人以明顯的惡意使用他人肖像注冊商標，難道 5 年之后該肖像權（在先權）人來維護自己肖像權的請求權都不存在了？所以，第 41 條第（2）項應改為：‘對惡意注冊的，馳名商標所有人及其他在先權利的所有人不受 5 年時間限制’。諸如此類的遺漏，在 2001 年商標法修正案中還有一些，均應考慮在再次修改《商標法》時一并研究?！?/p>

鄭成思教授文中提到的2001年商標法第三十一條前半句涉及的“他人現(xiàn)有的在先權利”具體包括哪些呢？《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕12號）第17條對于如何認定商標法第三十一條關于“他人現(xiàn)有的在先權利”作出了解釋，即“商標法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應予保護的合法權益的，應當根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護。” 最高人民法院2020年最新修訂的《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》的第十八條進一步完善了前述規(guī)定，“商標法第三十二條規(guī)定的在先權利，包括當事人在訴爭商標申請日之前享有的民事權利或者其他應予保護的合法權益”。同時，最高人民法院2020年修正的《關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》也與上述意見保持一致，該規(guī)定第一條即明確，“原告以他人注冊商標使用的文字、圖形等侵犯其著作權、外觀設計專利權、企業(yè)名稱權等在先權利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應當受理?！备鶕?jù)上述最高人民法院的司法解釋，現(xiàn)行商標法第三十二條前半段所規(guī)定的“在先權利”應當包括著作權、外觀設計專利權、企業(yè)名稱權、姓名權、肖像權等依法應當享有的民事權利或者應予保護的合法權益。

由上可見，根據(jù)立法原意，五年除斥期間僅是對未注冊商標所有人的限制。但是2001年及其之后的商標法的規(guī)定卻將其他在先權利人（如著作權人、外觀設計專利權人、企業(yè)名稱權人、姓名權人、肖像權人）一并納入了限制之內(nèi)，是極端不公平的。因此鄭教授提出建議，認為該條應修改為“對惡意注冊的，馳名商標所有人及其他在先權利的所有人不受5年時間限制”。[5]

二、美國、歐盟等國家和地區(qū)立法比較

對其他國家和地區(qū)的相關法律制度進行比較研究，對于我國《商標法》的完善與發(fā)展具有重要的參考意義。

（一）《美國法典》第15編第1064條

美國商標法《蘭哈姆法》第1064條規(guī)定：

“任何人在依照本法建立的主注冊簿上注冊的商標，……可在申明其所依據(jù)的理由并繳納規(guī)定的費用后，在下列規(guī)定的時間提出撤銷該商標注冊請求：

（3）如果注冊是以欺騙性手段取得（obtained fraudulently）則任何時間均可提出撤銷該商標注冊的請求，……?！盵6]

由此可見，該條款明確規(guī)定：凡屬惡意注冊的商標，無論其是否復制、摹仿或翻譯馳名商標，均不受除斥期間的限制。此外，第1052條（c）項所指的情形，即在后注冊商標與他人肖像權、姓名權等在先權利發(fā)生沖突的，同樣可在任何時間提出撤銷（無效宣告）請求，不受時間限制。

（二）《歐盟商標條例》第61條

歐洲議會和理事會2017年6月14日關于歐盟商標的2017/1001號條例《歐盟商標條例》第61條規(guī)定了“默許效果的限制”，并涉及商標無效宣告期限及其例外。根據(jù)該條第一、二款規(guī)定，若在先權利人（包括歐盟商標的所有人、歐盟成員國商標的所有人以及條例第8條第4項規(guī)定的在先未注冊商標以及其他在先使用的標志的所有人）明知他人在后注冊并使用與其在先權利客體相沖突的商標，并連續(xù)五年容忍這種使用，則在先權利人即無權請求宣告在后注冊商標無效。但在后商標的注冊為惡意的，則在先權利人不受該等期限的限制。[7]

（三）《德國商標和其他標志保護法（1994）》第13條、第21條

《德國商標和其他標志保護法（1994）》第13條規(guī)定，若在后注冊商標侵犯在先的名稱權、肖像權、著作權、植物品種名稱、地理標志和其他工業(yè)產(chǎn)權，在先權利人有權禁止該注冊商標的使用并可撤銷該商標。該條沒有規(guī)定和限制撤銷的時間。該法第21條規(guī)定，商標及商業(yè)標志所有人在明知的情況下，默認在后注冊商標連續(xù)使用5年的，該所有人即無權禁止前述在后商標的使用或權利的行使，除非該在后商標的申請為惡意。由此可見，德國商標法的規(guī)定中，在后注冊商標侵犯在先權利、或系惡意申請的情況下，在先權利人和在先商標所有人請求撤銷該注冊商標不受時間限制。

（四）《1994年英國商標法》第48條第1款

《英國商標法》第48條是關于在先商標所有人默許的效力規(guī)定。其中第一款涉及無限宣告期限的適用。該條文規(guī)定，“若在先商標或其他在先權利的所有人，在知曉某一注冊商標在英國被使用的情況下，連續(xù)五年默許該使用行為，則其基于該在先商標或其他在先權利，不再享有以下權利：（a）申請宣告在后商標的注冊無效；（b）反對該在后商標在其已被使用的商品或服務上的使用，除非該在后商標的注冊申請存在惡意?！盵8]由此可見，在英國商標法之下，只要商標注冊是出于損害他人在先權利的惡意，在先權利人請求宣告該注冊商標無效則不受五年除斥期間的限制。通過這樣的規(guī)定，即可有效防止惡意注冊人對他人合法權益取得注冊商標專用權。[9]

（五）《日本商標法》第47條

《日本商標法》第47條在對提出無效宣告請求的時間做出限制的同時，亦設置了例外。其規(guī)定，一般情況下自商標設立注冊之日起滿五年后不得提出與第四十六條第（1）項有關的商標注冊的審理請求（即無效宣告請求），但對以不正當競爭為目的的商標注冊除外。[10]

（六）中國臺灣“商標法”第58條

我國臺灣地區(qū)“商標法”第58條的規(guī)定，在商標注冊公告后五年內(nèi)可以提請商標評定（我國臺灣地區(qū)將商標無效宣告的審查過程稱為“商標評定”）；但是商標注冊違反相關規(guī)定之情形，系屬惡意者，不受前項五年期間之限制。[11]。

三、現(xiàn)行規(guī)定難以契合我國商標惡意注冊規(guī)制的實踐需求

商標惡意搶注歷來是我國商標法實踐中面臨的重要問題之一。早在我國商標法第一次修正之時，原國家工商行政管理局局長劉敏學同志就指出，當時“在注冊商標管理工作中碰到的一個問題是，某些人弄虛作假騙取商標注冊，還有的人以不正當手段將他人長期使用并具有一定信譽的商標搶先注冊，謀取非法利益”。[12] 2011年，我國最高人民法院發(fā)布的《關于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中明確強調(diào)，“要加大遏制惡意搶注、‘傍名牌’等不正當行為的力度”。

隨著我國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和商業(yè)實踐的進一步深入，商標惡意搶注已成為難以忽視的、阻礙正常商業(yè)活動的嚴重問題。國家知識產(chǎn)權局在2021年發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權保護狀況》白皮書中再次關注到商標搶注問題。2022年，《國家知識產(chǎn)權局年度工作報告》明確提出要開展“從嚴打擊惡意搶注商標專項行動”。2023年5月，國家知識產(chǎn)權局官方網(wǎng)站發(fā)布《關于印發(fā)〈系統(tǒng)治理商標惡意注冊促進高質量發(fā)展工作方案（2023-2025年）〉的通知》，指出要“鞏固近年來打擊商標惡意注冊工作成果，全領域深化商標惡意注冊行為治理”。上述立法實踐、司法政策和行政措施表明，商標惡意注冊一直是我國商標領域亟需解決的重大問題，且在近年來呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。

根據(jù)我國《商標法》的相關規(guī)定，對商標惡意注冊行為的規(guī)制主要通過以下兩種途徑實現(xiàn)：一是在商標授權確權過程中的審查；二是商標核準注冊后的無效宣告審理。鑒于商標授權審查程序在實踐中難以全面識別并排除所有惡意搶注行為，因此，商標核準注冊后的無效宣告制度實際上是對授權審查的“托底”與補充。

然而，我國現(xiàn)行《商標法》第四十五條對基于損害在先權利的相對理由提出的無效宣告請求設置了五年除斥期間的限制，使得無效宣告這項“托底”制度并不能真正完全地起到規(guī)制商標惡意搶注的功能。具體而言，若在先權利人因合理原因未能及時知曉其相關權利客體已被惡意注冊為商標，待五年除斥期間屆滿后，卻因無法證明自己注冊或使用在先的商業(yè)標識在惡意注冊商標申請日前已達到馳名而不能請求將惡意注冊商標無效宣告。此時，惡意注冊人不但能夠“坐收漁利”，享受由在先權利人長期經(jīng)營所積累的商譽紅利，甚至可能“反咬一口”，起訴在先權利人構成商標侵權。此類行為不僅有違誠實信用原則，即便最終不會得到法院支持，亦對正常的商業(yè)秩序和市場經(jīng)營秩序造成嚴重干擾。

雖然國家知識產(chǎn)權局《商標審查審理指南（2021）》[13]和2019年《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件的審理指南》[14]均將攀附他人商標及其他商業(yè)標志的“多件商標搶注行為”納入到《商標法》第四十四條“其他不正當手段”的規(guī)制范疇，且實踐中依此作出無效宣告的行政、司法典型案件亦屢見不鮮，但此種法律適用方式已受到學界質疑。例如，有學者認為，這會使得本應屬于絕對事由的“其他不正當手段”條款，變相承擔起保護在先權利的相對事由的功能，進而導致該條款的適用范圍和規(guī)制對象界定模糊，最終造成注冊商標權利狀態(tài)穩(wěn)定性不足的不良后果。[15]

此外，由于在后注冊商標在除斥期間屆滿后，僅有馳名商標所有人才能再依據(jù)“相對事由”將其宣告無效，司法機關在處理相關爭議時不得不采取更為復雜的法律路徑進行審查與判斷，這在一定程度上增加了司法裁判的不確定性，導致法律適用上的困境。如在福庫公司與鄭儉紅、一品石公司等侵害著作權、商標權系列糾紛案（以下簡稱“一品石系列案”）[16]中，盡管在先著作權人福庫公司曾對鄭儉紅、一品石公司的案涉注冊商標提出過無效宣告申請，但因已逾五年除斥期間，導致福庫公司的無效宣告請求最終未能獲得商標評審委員會的支持[17]。并且，在福庫公司針對鄭儉紅、一品石公司使用案涉注冊商標提出的著作權侵權案中，該案二審法院還明確指出，由于案涉注冊商標在起訴時已經(jīng)注冊超過五年，因此根據(jù)商標法第四十五條第一款的規(guī)定，福庫公司提出的侵犯其在先著作權的相關訴訟請求不應予以支持。該系列糾紛后被最高人民法院提審。在再審階段，最高人民法院雖認定鄭儉紅、一品石公司取得及使用涉案商標權的行為侵犯了福庫公司合法在先著作權，但受限于商標法第四十五條的規(guī)定不能直接認定其商標注冊應予無效，僅能判令其不得使用其注冊商標；同時，在鄭儉紅、一品石公司依據(jù)其涉案注冊商標針對在先著作權人福庫公司提起的商標侵權之訴中，最高人民法院認定該等起訴行為違反了誠實信用原則，構成權利濫用，并據(jù)此判定在先著作權人的使用行為不構成侵權。

最高人民法院在前述“一品石系列案”中的判決雖然有效解決了在先著作權人所面臨的現(xiàn)實問題，但其判決實質上具有架空《商標法》第四十五條的效果，并且也與其在《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號）中第9條的意見相矛盾——該條意見規(guī)定，“與他人著作權、企業(yè)名稱權等在先財產(chǎn)權利相沖突的注冊商標，因超過商標法規(guī)定的爭議期限而不可撤銷的，在先權利人仍可在訴訟時效期間內(nèi)對其提起侵權的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔停止使用該注冊商標的民事責任”。

由上可見，“一品石系列案”實質上反映了《商標法》第四十五條關于除斥期間規(guī)定的制度性缺陷。該規(guī)定在面對商標惡意注冊行為時，不僅未能為在先權利人提供充分、及時的救濟途徑，甚至會成為在先權利人提出“不侵權抗辯”的阻礙。因此，該條規(guī)定在司法實踐中引發(fā)的法律適用的不確定性與困境，亟需通過立法完善予以解決。

四、結論與修改建議

綜上所述，本文認為，針對惡意注冊并侵犯在先權利的商標，若在先權利人或利害關系人依據(jù)相對事由提起無效宣告，則不應再以該在先權利是否為馳名商標而區(qū)別對待，而應一律取消五年請求期限的時間限制。因此，在此次《商標法》修訂之際，本文建議，對《中華人民共和國商標法（修訂草案）》第五十條第一款后半部分修改為：“對惡意注冊的，在先權利人或者利害關系人不受五年的時間限制”。

注釋

[1] 黃匯：《商標法的歷史功績與時代局限》，載《光明日報》2012年11月4日，第5版。

[2] 參見《關于 <中華人民共和國商標法修正案(草案)> 的說明》 (1992)，第二部分第（五）項。

[3] 馮曉青：《回顧與展望:我國商標法理論研究30年》，載《知識產(chǎn)權》2012年第7期，第48頁。

[4] 鄭成思教授文中指2001年商標法第41條。

[5] 鄭成思：《家住錢塘東復東》，載《中國工商報》2003年3月13日，第3版。

[6] See 15 U.S.C.A. § 1064. Cancellation of registration. A petition to cancel a registration of a mark, stating the grounds relied upon, may, upon payment of the prescribed fee, be filed as follows by any person who believes that he is or will be damag…:(3) At any time if the registration...was obtained fraudulently or contrary to the provisions of section 1054 of this title or of subsection (a), (b), or (c) of section 1052 of this title for a registration under this chapter, or contrary to similar prohibitory provisions of such said prior Acts for a registration under such Acts,

[7] EU Trademark Regulation (2017/1001), Article 61. Limitation in consequence of acquiescence, (1) Where the proprietor of an EU trade mark has acquiesced, for a period of five successive years, in the use of a later EU trade mark in the Union while being aware of such use, he shall no longer be entitled on the basis of the earlier trade mark to apply for a declaration that the later trade mark is invalid in respect of the goods or services for which the later trade mark has been used, unless registration of the later EU trade mark was applied for in bad faith. (2) Where the proprietor of an earlier national trade mark as referred to in Article 8(2) or of another earlier sign referred to in Article 8(4) has acquiesced, for a period of five successive years, in the use of a later EU trade mark in the Member State in which the earlier trade mark or the other earlier sign is protected while being aware of such use, he shall no longer be entitled on the basis of the earlier trade mark or of the other earlier sign to apply for a declaration that the later trade mark is invalid in respect of the goods or services for which the later trade mark has been used, unless registration of the later EU trade mark was applied for in bad faith.

[8] See Trade Marks Act 1994, Section 48 Effect of acquiescence. (1)Where the proprietor of an earlier trade mark or other earlier right has acquiesced for a continuous period of five years in the use of a registered trade mark in the United Kingdom, being aware of that use, there shall cease to be any entitlement on the basis of that earlier trade mark or other right—(a)to apply for a declaration that the registration of the later trade mark is invalid, or (b)to oppose the use of the later trade mark in relation to the goods or services in relation to which it has been so used, unless the registration of the later trade mark was applied for in bad faith.

[9] 王遷：《知識產(chǎn)權法教程（第六版）》，中國人民大學出版社，第493頁。

[10] 參見《日本商標法（令和 3 年法律第42號）》，第四十七條。

[11] 參見臺灣“商標法”，第五節(jié)第58條。

[12] 參見《關于 <中華人民共和國商標法修正案(草案)> 的說明》 (1992)，第二部分第（六）項。

[13] 《商標審查審理指南（2021）》第十六章 “以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的審查審理”，第3.2.2 條，下列情形屬于本條所指的“以其他不正當手段取得注冊”：（1）系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有一定知名度或較強顯著特征的商標構成相同或者近似的；（2）系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人字號、企業(yè)名稱、社會組織及其他機構名稱、有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等構成相同或者近似的。

[14] 《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件的審理指南》第17.3條，“17.3 【“其他不正當手段” 具體情形的認定】具有下列情形之一的，可以認定屬于商標法第四十四條第一款規(guī)定的 “以其他不正當手段取得注冊”：（1）訴爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有較強顯著性的商標或者較高知名度的商標構成相同或者近似，既包括對不同商標權利人的商標在相同或類似商品、服務上申請注冊的，也包括針對同一商標權利人的商標在不相同或不類似商品或者服務上申請注冊的；（2）訴爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人企業(yè)名稱、社會組織名稱、有一定影響商品的名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標識構成相同或者近似標志的；”

[15] 孔祥?。骸?<商標法> “其他不正當手段”條款的限用與廢除——注冊商標無效與反“內(nèi)卷式”不正當競爭的視角》，《法學評論》2025年第5期，第26-37頁。

[16] 最高人民法院（2021）最高法民再30號民事判決書、（2021）最高法民再121號民事判決。

[17] 商評字[2016]第86205號《關于第6175220號“一品石”商標無效宣告請求裁定書》。

知產(chǎn)力AI智能體點評

這篇文章圍繞《商標法》第四十五條關于惡意注冊商標無效宣告期限的立法缺陷展開分析，并提出修訂建議，具有以下亮點與可商榷之處：

1

亮點分析

• 立法原意與制度缺陷的深度剖析：文章通過梳理1982年至2025年《商標法》修訂歷程，指出現(xiàn)行法將五年除斥期間擴大至所有在先權利人（如著作權、肖像權等）的立法誤解，背離了“僅限制未注冊商標所有人”的初衷，導致對惡意注冊行為的規(guī)制不足。結合鄭成思教授的觀點，作者強調(diào)惡意注冊對在先權利人的不公，如肖像權被惡意注冊后五年內(nèi)未主張即喪失救濟權，具有現(xiàn)實批判性。

• 國際比較的全面性：通過對比美、歐、德、日等立法例，文章揭示國際通行的“惡意注冊不受時效限制”原則（如美國《蘭哈姆法》第1064條、歐盟條例第61條），凸顯我國現(xiàn)行法的滯后性。尤其指出德國、英國對“惡意”例外的明確規(guī)定，為修法提供了成熟參考。

• 實踐困境的實證支撐：以“一品石系列案”為例，說明司法實踐中因五年限制導致的矛盾：最高人民法院雖認定惡意注冊侵犯著作權，卻因法條限制無法宣告商標無效，只能通過權利濫用原則迂回裁判，暴露法律適用困境。

2

可商榷之處

• 修訂建議的可行性：文章主張取消五年限制的適用范圍從“馳名商標所有人”擴展至“所有在先權利人”，但未充分討論可能引發(fā)的濫訴風險或商標穩(wěn)定性問題。需補充平衡機制設計，如要求權利人證明“惡意”的舉證標準。

• 對行政程序的忽視：現(xiàn)行《商標審查審理指南》已通過“其他不正當手段”條款規(guī)制惡意注冊（如大量搶注），但文章批評其模糊性時，未提出如何協(xié)調(diào)行政審查與無效宣告程序的銜接方案。

• 比較法差異的簡化：歐美制度中“惡意”認定通常需結合主觀故意與客觀行為（如欺騙性申請），而文章未深入分析我國如何本土化這一標準，可能影響建議的實操性。

總結建議：文章論證扎實，修訂建議（取消惡意注冊的五年限制）具有合理性，但需補充配套措施設計，如明確“惡意”認定標準、防止權利濫用等。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

編輯、封面制作 | 布魯斯