文 | 市象，作者 | 王浩然，編輯 | 古廿

XR行業(yè)許久未有這樣一場(chǎng)正面沖突。

兩家頭部廠商，一項(xiàng)尚在異議期的專利，一紙德國法院的臨時(shí)禁令，雙方你來我往的隔空回應(yīng)，讓事件不斷升級(jí)。

12月26日，案件再起波瀾。自媒體XR Vision稱，XREAL向其提供了案件判決書。

其中，關(guān)鍵性的分歧是雙方對(duì)禁令所覆蓋產(chǎn)品的理解。XREAL主張，禁令針對(duì)所有采用侵權(quán)其專利的VITURE產(chǎn)品，特別是（尤其是）VITURE Pro型號(hào)；而此前VITURE在聲明中表示，禁令僅涉及已售罄的老產(chǎn)品VITURE Pro，影響有限。

市象觀察線上銷售平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，截至12月27日，在亞馬遜德國站點(diǎn)搜索“VITURE Pro”顯示“目前缺貨，尚不清楚何時(shí)會(huì)再次到貨”，但Luma系列產(chǎn)品仍在售。同時(shí)VITURE Pro、Luma系列在亞馬遜歐洲其他地區(qū)均處于在售狀態(tài)。

這意味著，不論法院文件如何表達(dá)，實(shí)際銷售渠道對(duì)禁令的理解與執(zhí)行，尚未達(dá)成共識(shí)。XREAL期待的是一場(chǎng)司法勝利；VITURE則在竭力控制事件的邊界，避免波及主力產(chǎn)品線。

法律層面的勝負(fù)可能會(huì)在未來幾個(gè)月清晰，但在商業(yè)層面，無論輸贏雙方都沒有心服口服。

從案由看，XREAL主張其所持的專利，覆蓋了VITURE的“顯示單元光路結(jié)構(gòu)”設(shè)計(jì)，并獲得當(dāng)?shù)胤ㄔ撼醪街С帧５搶＠蕴幱诋愖h期，判決并非終局。

對(duì)VITURE而言，最大的風(fēng)險(xiǎn)并不是“Pro停售”這類短期沖擊，而是一旦該專利最終被維持有效，其整個(gè)產(chǎn)品線將處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)的長期狀態(tài)。

XREAL的核心訴求，或許從未是下架某款產(chǎn)品，而是借此打響一次全球范圍內(nèi)的專利邊界確權(quán)戰(zhàn)。這背后的邏輯是：XR產(chǎn)品一旦進(jìn)入“消費(fèi)級(jí)”對(duì)壘，就不能只靠硬件做工和市場(chǎng)關(guān)系，更要建立屬于自己的技術(shù)護(hù)城河與專利話語權(quán)。

01 解讀禁令的話語權(quán)之爭

XR賽道久違地出現(xiàn)了一起專利糾紛。點(diǎn)燃輿論引線的，不是訴訟的開始，而是法院裁決披露之后的信息分歧。

起初，12月19號(hào)鈦媒體獨(dú)家報(bào)道稱，“德國慕尼黑第一地區(qū)法院已作出一審裁決，當(dāng)庭批準(zhǔn)了一項(xiàng)臨時(shí)禁令，要求VITURE的香港經(jīng)銷商Eden Future HK Limited立即停止在德國境內(nèi)提供、投放市場(chǎng)、使用或進(jìn)口相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。目前，VITURE Pro已在亞馬遜德國、法國、意大利、西班牙等9個(gè)歐盟站點(diǎn)下架。”

隨后，第一波“VITURE Pro在歐洲多國下架”的表述在網(wǎng)絡(luò)迅速傳播。

緊接著，XREAL創(chuàng)始人兼CEO徐馳在微信朋友圈疑似“補(bǔ)刀”稱，“德國法院一審勝訴，Viture全系侵權(quán)產(chǎn)品在歐洲多國禁售下架。這不僅是XREAL的勝利，也是所有堅(jiān)持原創(chuàng)技術(shù)公司的勝利。”“別讓公關(guān)的噪音淹沒了創(chuàng)新的本分。這場(chǎng)仗，XREAL會(huì)堅(jiān)持打到底?！?/p>

隔天20號(hào)，VITURE創(chuàng)始人兼CEO姜公略率也在朋友圈發(fā)文回應(yīng)該事件。

隨后VITURE在外媒Android Central的報(bào)道中，正式給出官方聲明。核心表述為：臨時(shí)禁令僅針對(duì)VITURE Pro一款產(chǎn)品，且只是程序性裁定，非終決已經(jīng)上訴。并且目前VITURE在歐洲全部在售，未受任何影響，拒絕XREAL的不當(dāng)競爭、不實(shí)攻擊，呼吁行業(yè)應(yīng)回歸創(chuàng)新本質(zhì)與用戶價(jià)值。

之后，第二波圍繞“VITURE回應(yīng)”的不同解讀傳播開來。

然而，僅過了3天，事情再次出現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”，也就是本文開頭提到的涉案雙方對(duì)禁令適用范圍的理解存在根本分歧。如果這一回應(yīng)坐實(shí)，意味著VITURE后續(xù)可能被禁售更多款產(chǎn)品。

梳理目前市場(chǎng)上的相關(guān)解讀，可以發(fā)現(xiàn)背后一些有意思的細(xì)節(jié)。

一個(gè)是在時(shí)間線上，德國慕尼黑第一地區(qū)法院在11月13日就當(dāng)庭判決XREAL勝訴，臨時(shí)禁令生效（禁止相關(guān)產(chǎn)品在德國市場(chǎng)銷售、投入或使用），而媒體卻在12月19日開始集中報(bào)道VITURE Pro在歐洲下架一事。

截至目前，德國慕尼黑第一地區(qū)法院并未在公開判決數(shù)據(jù)庫中披露該案臨時(shí)禁令的完整裁定文本，外界所能獲取的信息，主要來自企業(yè)雙方的單方面披露。中間間隔了一個(gè)多月的時(shí)間差，這不免有了很多想象空間。

另一個(gè)是報(bào)道口徑的統(tǒng)一性問題。

國內(nèi)有媒體稱當(dāng)時(shí)就裁定結(jié)果以及經(jīng)銷商的說法向VITURE官方求證，得到的回復(fù)是：“You can always purchase our product on viture.com or on Amazon. Our product should not be banned from Germany.（您始終可以在viture.com或亞馬遜上購買我們的產(chǎn)品。我們的產(chǎn)品不應(yīng)該在德國被禁止。）”

但隨后VITURE在外媒的報(bào)道中進(jìn)行了詳細(xì)的官方回應(yīng)。市象查看Android Central這篇報(bào)道后，這篇被不少媒體轉(zhuǎn)載的“VITURE官方回應(yīng)”，其實(shí)是原作者后期增添上去的，并稱“更正了文章中與VITURE產(chǎn)品供應(yīng)情況的相關(guān)部分”。

在社交平臺(tái)reddit上，一位網(wǎng)友貼出了Android Central原報(bào)道截圖，并稱“自己在reddit上引用這家媒體的報(bào)道內(nèi)容發(fā)帖后，遭到VITURE方投訴”，這位網(wǎng)友建議VITURE去找原作者。

同時(shí)，在相關(guān)討論區(qū)也有人表示自己在VITURE官方頻道討論該事件后被刪帖，并且，該貼下面的網(wǎng)友回復(fù)耐人尋味。而該網(wǎng)友討論的對(duì)象正是XREAL最新回應(yīng)中，可能涉及禁售范圍的VITURE Luma系列，該系列是目前VITURE的重點(diǎn)在售項(xiàng)目。

02 涉案專利含金量幾何？

由于目前涉案專利尚在異議期，且VITURE已經(jīng)提出上訴，后續(xù)還要等待法院進(jìn)一步審理。如果順著專利問題再往前走一步，涉案專利含金量幾何，探究專利訴訟背后的真實(shí)目的，或許能看到更多視角。

需要先搞清楚一個(gè)事情，法院怎么判斷專利侵權(quán)：在專利侵權(quán)判斷中，法院并不會(huì)去比較“誰的技術(shù)更先進(jìn)”，也不會(huì)評(píng)判哪家企業(yè)更具創(chuàng)新性，而是一項(xiàng)高度文本化、工程化的工作。即便被訴方并非有意模仿，只要在工程實(shí)現(xiàn)上“剛好對(duì)得上”，就可能被納入侵權(quán)討論之中。

搞懂了這點(diǎn)，再看目前最大爭議點(diǎn)：

XREAL的專利獲批時(shí)間（2025.05）晚于禁售產(chǎn)品VITURE Pro上市時(shí)間（2024.05），并且該專利早期也被歐洲專利局質(zhì)疑過“創(chuàng)新性不足”，雖之后通過申請(qǐng)授權(quán)，但目前還在專利異議期內(nèi)，同時(shí)XREAL的同族專利在國內(nèi)已被中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局悉數(shù)駁回。

也是基于上述，VITURE方認(rèn)為這起訴訟屬于典型的專為惡意競爭或訴訟牟利設(shè)計(jì)的“蟑螂專利”。并且“同一技術(shù)方案在中歐兩地審查結(jié)果迥異”的問題，讓事情更加充滿戲劇性。

XREAL是在德國提起訴訟的。公開信息顯示，德國是國際專利糾紛管轄地選擇的熱門區(qū)。每年在歐洲提起的專利侵權(quán)訴訟中，大約80%選擇在德國進(jìn)行訴訟。

德國是歐盟較大的市場(chǎng)、法律糾紛費(fèi)用相對(duì)較低、處理專利侵權(quán)糾紛經(jīng)驗(yàn)豐富，并且最快24小時(shí)內(nèi)可裁決；更關(guān)鍵的是，德國專利訴訟體系有分離原則，侵權(quán)審理程序與無效決定是分開的，通常由地區(qū)法院作為一審機(jī)構(gòu)，專利有效性爭議則由聯(lián)邦專利法院獨(dú)立審理。訴訟往往先保護(hù)已授專利，再進(jìn)行討論審理。

這種制度實(shí)際上更有利于專利起訴方。

有媒體針對(duì)這一問題，將XREAL這幾份中、歐專利輸入Gemini進(jìn)行分析，得到的結(jié)論是：“幾份專利在光學(xué)原理上是同一對(duì)雙胞胎。中國審查員看到了‘骨架’認(rèn)為沒新意，所以駁回了；歐洲審查員看到了‘外衣’的褶皺認(rèn)為有細(xì)微差別，所以授權(quán)了?！?/p>

根據(jù)IDC最新發(fā)布的《全球智能眼鏡市場(chǎng)季度跟蹤報(bào)告》，全球市場(chǎng)前五名中，分別是Meta（75.7%）、小米（4.3%）、XREAL（2%）、雷鳥（1.8%）和VITURE（1.3%）。

從區(qū)域表現(xiàn)來看，北美、西歐、中國及亞太(不含中國、日本)市場(chǎng)均實(shí)現(xiàn)50%以上的同比增長，其中西歐以106.5%的增速位居全球首位。

在市場(chǎng)份額爭搶激烈的當(dāng)下，同等條件下，誰擁有的時(shí)間更多可能意味著誰能擴(kuò)張得更快。

而德國法院動(dòng)輒12-18個(gè)月訴訟周期以及平均30-48個(gè)月的無效程序，對(duì)正處于快速擴(kuò)張階段，并且可能涉及到新產(chǎn)品的應(yīng)訴方VITURE來說不容樂觀。

盡管VITURE方已采取訴訟和嘗試“專利無效宣告”的應(yīng)對(duì)策略，但在上訴審理期間，原禁令仍維持執(zhí)行。這一臨時(shí)禁令對(duì)VITURE的影響周期將會(huì)十分漫長，尤其是一旦后續(xù)真的涉及其新品VITURE Luma系列，可能整個(gè)生命周期都將會(huì)受到影響。

無論誰失去德國市場(chǎng)，無疑都將面臨重大損失。當(dāng)然，上述事件的梳理或許都需要等待時(shí)間來給出最終答案。

03 Xreal的以其人之道

繼手機(jī)之后，AR眼鏡被認(rèn)為是最有可能承載下一代計(jì)算形態(tài)的入口，據(jù)預(yù)測(cè)，到2030年，全球AR/VR市場(chǎng)規(guī)模將突破千億美元，因此也成為全球科技巨頭和創(chuàng)新企業(yè)競相布局的關(guān)鍵賽道。

而當(dāng)前這場(chǎng)被業(yè)內(nèi)稱為“XR專利第一案”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，為中國科技企業(yè)出海敲響了警鐘。

正如第一財(cái)經(jīng)在采訪某位知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師時(shí)表示，“對(duì)于出海企業(yè)而言，僅申請(qǐng)國內(nèi)專利難以支撐海外市場(chǎng)拓展，必須轉(zhuǎn)變先市場(chǎng)后專利的短視思維，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局前置到企業(yè)戰(zhàn)略層面，把核心技術(shù)轉(zhuǎn)化為可防御、可運(yùn)用、可增值的專利資產(chǎn)。唯有如此，才能在復(fù)雜的國際規(guī)則體系中站穩(wěn)腳跟，將產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為持續(xù)的競爭優(yōu)勢(shì)。

這或許也是XREAL能暫時(shí)贏下一戰(zhàn)的重要原因之一。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，目前XREAL在全球范圍內(nèi)累計(jì)專利達(dá)814件，其中發(fā)明專利448件，僅在歐盟就擁有77件專利，美國專利54件，在光學(xué)領(lǐng)域的授權(quán)發(fā)明專利更是達(dá)到57件，軟件與算法專利也有164件；而作為本次被訴方的Viture，其全球?qū)＠偭績H57件，發(fā)明專利23件，在歐盟、美國等關(guān)鍵海外市場(chǎng)的專利布局為零，核心光學(xué)發(fā)明專利僅2件，整體專利數(shù)不足XREAL的二十分之一。

而XREAL的專利意識(shí)如此之強(qiáng)，或許也是其在全球擴(kuò)張中不斷遇到專利糾紛后，才重視起來的。

比如，XREAL創(chuàng)始人徐馳早年被美國企業(yè)Magic Leap指控，徐馳在離職之后竊取該公司技術(shù)，創(chuàng)辦Nreal公司（后改名：XREAL）開發(fā)增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)設(shè)備，與Magic Leap的設(shè)備“驚人相似”。該案件最終被聯(lián)邦法院因指控不足駁回。

而據(jù)不少媒體報(bào)道，XREAL公司更名一事也與早年一起商標(biāo)糾有關(guān)系。當(dāng)時(shí)Epic Games公司認(rèn)為“Nreal”與其“Unreal”品牌在視覺和讀音上過于相似，在美國就商標(biāo)注冊(cè)對(duì)Nreal提起訴訟。雙方在多年?duì)幾h后達(dá)成庭外和解，之后Nreal更名XREAL被外界認(rèn)為是解決此類潛在法律風(fēng)險(xiǎn)的一步。

從XREAL的過往可以看到，創(chuàng)業(yè)公司在成長過程中的確會(huì)出現(xiàn)各種問題，關(guān)鍵是能否走在正確的道路上，合理使用專利法規(guī)保護(hù)自己的權(quán)益。最后，回到這起仍在發(fā)酵中的“XR專利第一案”，或許真正重要的，已經(jīng)不只是VITURE與XREAL之間的勝負(fù)歸屬。

由于EP 3754409B1專利的核心描述的是BirdBath的相關(guān)方案，那就意味著目前所有在專利生效國（歐洲8國）采用該光學(xué)方案的產(chǎn)品或許都面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)XR vision了解可能涉及該光學(xué)方案的品牌包括但不限于VITURE、雷鳥、Rokid等。因此，這一專利案或許會(huì)徹底改變目前智能眼鏡廠商在歐洲的格局。

從德國法院的臨時(shí)禁令，到專利異議期的漫長拉鋸，再到禁售范圍、適用邊界的文本博弈，這起糾紛所展現(xiàn)的是全球科技競爭中的現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)產(chǎn)品能力、供應(yīng)鏈和價(jià)格優(yōu)勢(shì)逐漸拉平，專利就成了最后的“硬通貨”。對(duì)于正在加速出海的中國XR廠商而言，它清楚地提醒所有后來者：在全球化賽道上，技術(shù)只是起點(diǎn)，把技術(shù)變成能被法律識(shí)別和保護(hù)的資產(chǎn)，才是走得更遠(yuǎn)的前提。

參考資料 :

中國AR專利戰(zhàn)燒向海外，VITURE Pro在德國被禁售｜獨(dú)家--鈦度實(shí)驗(yàn)室

VITURE回應(yīng)XREAL糾紛：歐洲銷售持續(xù)領(lǐng)先，不存在侵權(quán)，已提起無效異議--XR Vision

XR專利第一案再反轉(zhuǎn)：VITURE或需停售更多產(chǎn)品--XR Vision