南博事件是對(duì)國(guó)家公信力的重大沖擊，在國(guó)際上也造成十分惡劣的影響！而且問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，南博這事兒越鬧越兇，看著真讓人后背發(fā)涼！
可怕的，不止是文物流失，而是我們居然不知道它是怎么“走”的。
2025年那個(gè)春天，北京某場(chǎng)拍賣會(huì)上，一幅名為《江南春》的仇英傳世畫卷悄然出現(xiàn)，估價(jià)8800萬(wàn)。
這原本只是藝術(shù)圈的又一場(chǎng)盛事，直到龐叔令女士看到新聞，心頭一震：這畫，不就是1959年她父親龐增和捐給南京博物院的嗎？
她不是懷疑，她是確定，因?yàn)檫@幅畫曾掛在她家書房多年，連邊角處那道因潮濕微起的褶皺，她都記得清清楚楚。
那一刻，從私人藏品到國(guó)有文物，從國(guó)家博物館到商業(yè)拍賣場(chǎng)，這件事的每一環(huán)節(jié)都透著詭異。
更離譜的是，南京博物院面對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)是：這畫是“偽作”，幾十年前就處理了。
可問(wèn)題是，怎么就處理到拍賣市場(chǎng)上了？
越往下查，越讓人心驚。
那些藏品本應(yīng)永久珍藏、靜靜躺在國(guó)家?guī)旆坷?，成為民族文化的一部分?br/>但現(xiàn)實(shí)是，2025年龐家人拿著法院調(diào)解協(xié)議去查驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有5幅畫“不見(jiàn)了”，其中就包括《江南春》。
南京博物院的解釋是，這五幅畫“1961年和1964年被鑒定為偽作”，按規(guī)定于90年代被“劃撥”給江蘇省文物總店處理。
龐家從未被通知這些畫是“偽作”，其次，被認(rèn)定為贗品的《江南春》，在拍賣市場(chǎng)卻估價(jià)近億元。
更讓人困惑的是，專家當(dāng)年鑒定時(shí)留下的評(píng)語(yǔ)是：“偽做得很好，引首題跋為陳鎏所寫，是真的。”
這說(shuō)明畫至少有一部分是真跡，怎么能一口咬定為“贗品”？
這不是簡(jiǎn)單的真假問(wèn)題，而是一個(gè)系統(tǒng)性漏洞暴露的開端。
1997年，南博向江蘇省文化廳提交申請(qǐng)，請(qǐng)求將部分“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物調(diào)劑給文物總店，四天后獲批。
2001年，這幅《仿仇英山水卷》被一位“顧客”以6800元買走，誰(shuí)是這個(gè)顧客？沒(méi)人知道，交易發(fā)票上沒(méi)有實(shí)名，交易過(guò)程沒(méi)有公開記錄。
但上海收藏家顏明說(shuō)，他1999年就在南京藝蘭齋見(jiàn)過(guò)這幅畫。
藝蘭齋老板陸挺甚至炫耀說(shuō)，這畫“剛從南京一家博物館弄出來(lái)的”。
更值得警惕的是，南博當(dāng)時(shí)的院長(zhǎng)徐湖平，同時(shí)兼任江蘇省文物總店的法定代表人。
這意味著，他既是文物的“保管人”，又是“銷售方”的負(fù)責(zé)人。
南博內(nèi)部員工郭禮典曾舉報(bào)，庫(kù)房封條被撕、箱體遭撬，有些“贗品”其實(shí)是被鑒定后故意貶值，然后低價(jià)處理，形成一條完整的“真品鑒偽—低價(jià)出庫(kù)—高價(jià)轉(zhuǎn)賣”的灰色鏈條。
這不是孤立事件，龐家捐贈(zèng)的其他畫作，如趙光輔的《雙馬圖》、王紱的《松風(fēng)蕭寺圖》，后來(lái)都在市場(chǎng)上以高價(jià)成交。
真如果都“偽作”，買家為何愿意砸下幾百萬(wàn)上千萬(wàn)？
事件爆出后，南京博物院并沒(méi)有第一時(shí)間公布完整材料，當(dāng)龐叔令要求查看鑒定原始文件時(shí)，收到的卻是復(fù)印件，關(guān)鍵內(nèi)容被打上馬賽克。
2025年6月，《江南春》被緊急撤拍，但輿論的火焰已經(jīng)點(diǎn)燃，從微博到抖音，從收藏圈到法律界，關(guān)于“文物流失”“信任崩塌”“鑒定黑幕”的討論一波接一波。
國(guó)家得其所藏，民間得其所托，這種信任一旦被背叛，破壞的不是一份關(guān)系，而是整個(gè)公益機(jī)制的根基。
這場(chǎng)危機(jī)并非孤例。
從2011年紅十字會(huì)“郭美美事件”，到2018年長(zhǎng)生疫苗造假，再到2023年的“土坑酸菜”事件，無(wú)不說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：一旦公共機(jī)構(gòu)失信，后果極其嚴(yán)重。
而南博事件之所以格外刺痛公眾，是因?yàn)樗|碰的是文化底線，如果連這些都能“消失”，公眾還能相信什么？
國(guó)家文物局已成立專案組調(diào)查，公眾要的不僅是“調(diào)查中”，而是明確的交代：誰(shuí)批的調(diào)劑？制度上是否必須通知捐贈(zèng)人？是否必須公開處置記錄？是否可以對(duì)“偽作”自由買賣？
每一件捐贈(zèng)文物都應(yīng)建立編號(hào)、影像、存儲(chǔ)、鑒定、借展、調(diào)撥等完整檔案，并接受第三方監(jiān)管。
尤其是“劃撥”、“調(diào)劑”這類操作，必須有公示機(jī)制，接受社會(huì)監(jiān)督。
除了制度改革，更重要的是博物館自身對(duì)“信任”的理解，龐氏家族捐贈(zèng)文物，是對(duì)國(guó)家的信任；公眾愿意將文物交與國(guó)家收藏，是對(duì)制度的信任。
如果不在制度上補(bǔ)漏，不在操作上規(guī)范，不在觀念上自省，類似的事件還會(huì)重復(fù)上演。
文物不是商品，它承載的是歷史的重量，如果管理者把它當(dāng)成“可以流通”的資源，最終失去的，不僅是國(guó)寶，更是國(guó)家的公信力。
這件事已經(jīng)不僅僅是南京博物院的事，也不僅僅是龐家一家的事，而是整個(gè)社會(huì)對(duì)公共制度信任的一次碰撞。
它讓我們意識(shí)到，公益捐贈(zèng)不是“捐了就算了”，而是一段長(zhǎng)期的責(zé)任關(guān)系。
公眾關(guān)注《江南春》的命運(yùn)，其實(shí)是在關(guān)注我們是否還值得被托付。
如果連一幅畫的去向都無(wú)法查清，那我們?cè)撊绾蜗嘈鸥蟮南到y(tǒng)，能守住更重要的東西？
或許，這才是《江南春》事件最令人后背發(fā)涼的地方。
信源：鳳凰晚報(bào)|南博事件越鬧越大，前院長(zhǎng)徐湖平被舉報(bào)倒賣文物 鳳凰網(wǎng)