《亞洲周刊》是近日沖在南博事件以及徐湖平、徐鶯報(bào)道一線的媒體，此前其發(fā)布的多個(gè)獨(dú)家報(bào)道，都經(jīng)龐萊臣后人龐叔令授權(quán)的。如今這些內(nèi)容卻一朝消失不見，讓人不禁感嘆：事件到底會(huì)走向何方？
這幾天，《亞洲周刊》發(fā)布了龐叔令關(guān)于“有人冒充龐萊臣后人，傳播錯(cuò)誤信息，進(jìn)行商業(yè)宣傳…”的聲明，還發(fā)布了徐鶯成為龐氏后人身份閉環(huán)時(shí)間線等等多個(gè)關(guān)鍵信息。然而如今去翻看其賬號(hào)發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)不見了。

今天（12月29日），《亞洲周刊》賬號(hào)轉(zhuǎn)了“紫娥如是曰”賬號(hào)內(nèi)容然后附上了四個(gè)字“求掛得掛”。這個(gè)“紫娥如是曰”賬號(hào)是近期在《亞洲周刊》賬號(hào)內(nèi)容評(píng)論區(qū)，大量留言怒懟網(wǎng)友、手撕《亞洲周刊》的一個(gè)賬號(hào)。因?yàn)檫@個(gè)賬號(hào)積極維護(hù)徐鶯龐氏后人身份，并且大量?jī)?nèi)容用第一人稱“我”來(lái)談，讓外界懷疑該賬號(hào)背后是徐鶯本人。當(dāng)然這僅為外界猜測(cè)，并未從官方渠道確認(rèn)其身份。

現(xiàn)在看看這個(gè)被《亞洲周刊》賬號(hào)轉(zhuǎn)了的內(nèi)容是什么吧！“紫娥如是曰”賬號(hào)稱，“日頭照好人，也照涉嫌違規(guī)采編及掛我引導(dǎo)網(wǎng)民網(wǎng)暴我的壞人（明明大概率是它違規(guī)采編被處置刪稿，它卻趁機(jī)悲情表演，嘴臉極其無(wú)恥。）”
接下來(lái)這個(gè)賬號(hào)還提及了龐贊臣，稱他曾在侵華日軍鐵蹄下想辦法分批運(yùn)走龍章紙廠重要生產(chǎn)物資（800噸機(jī)件）。然后羅列《亞洲周刊》違規(guī)采編后被處置刪稿的情況。

“紫娥如是曰”這個(gè)賬號(hào)，近期在《亞洲周刊》賬號(hào)下的留言，數(shù)量不僅龐大，得有上百條，而且各種口吐芬芳、國(guó)粹滿屏。讓人感知到的是，言語(yǔ)間極為粗鄙與無(wú)狀，毫無(wú)理性可言。好多內(nèi)容讓人懷疑內(nèi)容的真實(shí)性，比如她自稱是“趙匡胤家族傳人”，并且有基因檢測(cè)鐵證。若其真是徐鶯本人，可讓人見識(shí)到了文化人、教授假面下的不堪面目。

回過(guò)頭看《亞洲周刊》賬號(hào)發(fā)布的這么多涉及南博事件以及徐湖平、徐鶯的報(bào)道，內(nèi)容翔實(shí)、邏輯自洽，且基本都有相關(guān)官方權(quán)威文件來(lái)佐證，讓人很難與“違規(guī)采編被處置刪稿”聯(lián)系在一起。
即便“紫娥如是曰”這個(gè)賬號(hào)說(shuō)其違規(guī)采編，也不能一言以蔽之，應(yīng)該將《亞洲周刊》此前多篇報(bào)道所提內(nèi)容進(jìn)行一一證偽，給出相關(guān)切實(shí)證據(jù)來(lái)駁斥，這樣才更有說(shuō)服力。其實(shí)老百姓并沒(méi)有那么偏頗和不分青紅皂白，他們只是想弄清楚事情的來(lái)龍去脈，只要是真相，只要把證據(jù)與《亞洲周刊》一樣，當(dāng)面鑼對(duì)面鼓擺出來(lái)，相信老百姓是會(huì)接受的。
然而，如今《亞洲周刊》這么多報(bào)道陡然消失不見，簡(jiǎn)單一句“違規(guī)采編被處置刪稿”，總讓人懷疑，有一種“無(wú)形的力量”，在左右著事件的走向。這并不是“紫娥如是曰”賬號(hào)所期待得到的最終結(jié)果吧！

現(xiàn)在南博事件還在調(diào)查當(dāng)中，并未公布調(diào)查結(jié)果，徐湖平被帶走，有關(guān)他的問(wèn)題也還未有定論。當(dāng)然受南博事件牽連而出的徐鶯身份問(wèn)題，想必因?yàn)樗c南博、與徐湖平牽扯頗深。她長(zhǎng)期以來(lái)的龐贊臣后人身份，與龐萊臣后人捐贈(zèng)給南博的《江南春》畫卷等藏品失蹤是不是存在關(guān)聯(lián)，且她的身份問(wèn)題是厘清南博內(nèi)部問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵因素，所以應(yīng)該由調(diào)查組一起調(diào)查清楚，給徐鶯一個(gè)交代，給老百姓一個(gè)交代。