陳壽寫《三國志》的時候夾帶了私貨，房玄齡主持編纂《隋書》的時候揭了老底：“丁儀、丁暠（有史料說是丁廙）有盛名于魏，壽謂其子曰：‘可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。’丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。議者以此少（差評）之?！?/p>

陳壽的父親是陳到還是陳式都不重要，但陳老先生跟馬謖當過參謀那是一定的——馬謖“違亮節(jié)度，舉動失宜”，參謀也要負一定責任，諸葛亮只是剪了他的頭發(fā)，這其實也是從輕發(fā)落了，這事兒要是擱在曹操身上，只會一笑了之：割發(fā)可代首，為了逃命連胡子都可以不要，剃了頭發(fā)干活更爽利！

當然，古人都講究“身體發(fā)膚受之父母不可有損傷”，剃頭也是一種羞辱，為人子者陳壽在寫《三國志》的時候暗戳戳批評幾句諸葛亮，也就可以理解了，但陳壽這么曲筆一寫，就給了后世“史學家”借題發(fā)揮的機會，東晉習鑿齒在《襄陽耆舊記》中直接說馬謖不該殺：“蜀僻陋一方，才少上國，而殺其俊杰，退收駑下之用，明法勝才，不師三敗之道，將以成業(yè)，不亦難乎！且先主誡謖之不可大用，豈不謂其非才也？亮受誡而不獲奉承，明謖之難廢也。為天下宰匠，欲大收物之力，而不量才節(jié)任，隨器付業(yè)；知之大過，則違明主之誡，裁之失中，即殺有益之人，難乎其可與言智者也?！?/strong>

百家講壇的某位專家對習鑿齒是比較推崇的，習鑿齒也比較尊敬諸葛亮，但他這段評價，卻頗有自相矛盾之處：他一方面說馬謖是個俊杰，不該殺；一方面又說諸葛亮違背劉備遺言，重用了不可大用的馬謖。

馬謖是個人才還是廢材，我們不能一概而論，但有一點我們必須弄清楚，那就是馬謖該不該死，以及他是怎么死的。

《三國志》中也有自相矛盾之處，陳壽在卷三十五中說諸葛亮“戮謖以謝眾”，在卷三十九中又說馬謖“下獄物故”，也就是死于獄中而非梟首示眾。

馬謖當然不是百無一用，諸葛亮南征的時候，就是馬謖建議“攻心為上”，于是才有了七擒孟獲南中安定。

馬謖該不該死？要回答這個問題，還要看看《三國志·卷四十一》中關于將軍向寵（《出師表》中有這個人）的叔叔向朗的記載：“朗素與馬謖善，謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。數(shù)年，為光祿勛，亮卒后徒左將軍，追論舊功，封顯明亭侯，位特進?！?/strong>

馬謖不可用而用，不該殺而殺，這是潑在諸葛丞相的第一盆臟水，我們細看相關史料，就可以幫丞相擦掉這盆臟水了：馬謖不是不可用，也不是不該殺。

馬謖這個人，一開始的表現(xiàn)是很聽話的，直到死前，還拿諸葛亮當父親，誰能想到就是這個“乖兒子”，在關鍵時刻自作主張？

我們細看《三國志》就會發(fā)現(xiàn)，只要馬謖的前鋒主力當?shù)老抡?，張郃就拿他毫無辦法，王平只有一千人，也能讓張郃心存忌憚望而卻步：“謖依阻南山，不下?lián)?。郃絕其汲道，擊，大破之。眾盡星散，惟平所領千人，鳴鼓自持，魏將張郃疑其伏兵，不往偪也。于是平徐徐收合諸營遺迸，率將士而還。”

王平硬剛張郃不是一次而是兩次，第一次全身而退，第二次就真頂住了：“建興九年，亮圍祁山，平別守南圍。魏大將軍司馬宣王（司馬懿）攻亮，張郃攻平，平堅守不動，郃不能克?！?/strong>

只要馬謖當?shù)老抡?，就能堅持到諸葛亮主力到來，就像劉備想到糜芳會叛變一樣，諸葛亮也算計不到聰明伶俐乖巧聽話的馬謖會陽奉陰違，而馬謖最該殺之罪，是他戰(zhàn)敗后畏罪潛逃——蜀漢人才匱乏不假，但連逃兵都不殺，那就沒有軍紀可言了。

馬謖不是不可用，魏延和吳懿也不是非用不可，當時很多人都認為應該讓魏延和吳懿去守街亭，卻忽視了魏延的性格和吳懿的身份。

魏延一向是不聽話且膽大包天的，如果是他守街亭，既可能像馬謖一樣高山扎營企圖居高臨下勢如破竹，也可能迎頭沖殺，跟張郃來一場大決戰(zhàn)。

東漢末年三大弊政，其中有一個就是外戚專權，而吳懿就是蜀漢不折不扣的外戚，如果關中都督吳懿立下大功，您說是應該封他車騎將軍，還是大司馬、大將軍？

馬謖屬于后起之秀，魏延是當時軍中頭號悍將，馬謖必須殺，魏延卻沒有被諸葛亮設計斬殺——“諸葛亮遺計殺魏延”，就是潑向諸葛亮的第二盆臟水，在真實的歷史中，諸葛亮不但沒有殺魏延的想法，反而對他十分呵護，我們甚至可以這樣說：如果諸葛亮不薨逝，魏延也會平安無事。

魏延頗有關羽風范，人緣兒也不太好，但諸葛亮卻在魏延楊儀之爭中選擇了一碗水端平：“亮深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也?！?/strong>

諸葛亮的《出師表》大家都會背：“宮中府中俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內外異法也?！?/strong>

魏延是劉備的鐵桿粉絲，楊儀是諸葛亮丞相府秘書長（長史），這兩人鬧別扭只是個人矛盾，諸葛亮并沒有偏袒任何一方，魏延的升遷速度也比楊儀快：劉禪剛繼位的時候，魏延為鎮(zhèn)北將軍、都亭侯，在諸葛亮不斷拔擢下，魏延從督前部領丞相司馬、涼州刺史到前軍師征西大將軍、假節(jié)、進封南鄭侯，一直都是位高權重，而楊儀到死也不過是丞相長史加綏軍將軍，也就是個沒有爵位的雜號將軍。

諸葛亮根本就沒有讓楊儀接班的意思，更沒有自斷臂膀除掉魏延的打算，所以“謀殺魏延”的污水，一定要從諸葛丞相身上擦去：諸葛亮中意的接班人是蔣琬、費祎、姜維，魏延是個比較喜歡冒險的悍將，不可殺也不可成為主帥，諸葛亮對他也是量才為用。

連陳壽也承認魏延沒有謀反之心：“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。平日諸將素不同，冀時論必當以代亮。本指如此。不便背叛。”

曹魏郎中魚豢所著《魏略》說得更詳細：“諸葛亮病，謂延等云：‘我之死后，但謹自守，慎勿復來也?！钛訑z行己事，密持喪去。延遂匿之，行至褒口，乃發(fā)喪。亮長史楊儀宿與延不和，見延攝行軍事，懼為所害，乃張言延欲舉眾北附，遂率其眾攻延。延本無此心，不戰(zhàn)軍走，追而殺之?！?/strong>

《魏略》的記載是比較靠譜的，當時魏延的官爵上面已經(jīng)說過了，那是在諸葛亮之下所有前線將士之上的二把手，而姜維當時只是中監(jiān)軍征西將軍、當陽亭侯，蔣琬是丞相長史加撫軍將軍，并不在前線，費祎雖然在前線，但只是中護軍、司馬（軍法官），半文半武，也承擔不起統(tǒng)領三軍的重任。

諸葛亮沒有想殺魏延，更沒有殺魏延，所以這盆污水決不能潑到他身上，而第三盆污水，則是某些別有用心的人故意夸大其詞，將這盆水變得污濁不堪的，就是與諸葛亮同受顧命的李嚴，他給諸葛亮下了一個套兒：“嚴與亮書，勸亮宜受九錫，進爵稱王?！?/strong>

李嚴用心歹毒，這就是想把諸葛亮架在火上烤，想讓他成為曹操或司馬懿，然后他就占據(jù)了道德制高點，可以向諸葛亮發(fā)難了。

諸葛亮拒絕加九錫稱王的那封信私信，被李嚴公開了：“吾與足下相知久矣，可不復相解！足下方誨以光國，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪！”

諸葛亮認為李嚴沒有理解自己的忠心，而且明確表示絕不會在大漢沒有復興前為自己謀官爵地位，但很多人卻把“十命可受”當成污水潑向諸葛亮，說他有不臣之心，這是典型的吹毛求疵，因為古代根本就沒有“加十錫”的賞賜，諸葛亮只是用“十命”打了個比方，而且那還得是在不可能實現(xiàn)的目標實現(xiàn)了之后，并且是大家一起加官進爵，真實用意是給李嚴吃定心丸，也給文臣武將畫藍圖鼓舞士氣，但是這四個字被單獨提煉出來，就成了“不臣之心”。

如果諸葛亮真想當皇帝，最高興的可能居然是后主劉禪，因為劉禪也等于諸葛亮的兒子，在相當長一段時間里，諸葛亮都沒有親生兒子而過繼了諸葛瑾的兒子諸葛喬延續(xù)香火，有了諸葛瞻之后，也沒有把諸葛瞻當接班人培養(yǎng)。

諸葛亮殫精竭慮鞠躬盡瘁，就是想讓自己從小教導長大的劉禪成為“真皇帝”，所以說諸葛亮有取而代之的心思，那純粹是以小人之心度君子之腹，讀者諸君熟讀三國史料之后，又會對馬謖之死、魏延被殺、諸葛亮十命可受這三件事作何評價？這三件事，諸葛亮是不是一點錯誤都沒有？