全球觀察者深度出品

縱橫寰宇，洞察時代風云

大家好歡迎收看【】

前幾天刷到個，博主張凱毅哭著說自己丈夫花120天做的黃金鳳冠被熊孩子弄壞了。

評論區(qū)當時就掀起了不小的風波，“熊孩子”“沒素質家長”的罵聲刷了好幾屏。

本來以為就是個普通意外，結果三天不到，風向來了個180度大轉彎，這事兒鬧得比鳳冠上的寶石還晃眼。

今天就跟大伙兒聊聊，這“黃金鳳冠”罵戰(zhàn)里藏著的“憤怒誘餌”，還有咱們咋才能不當情緒的“提線木偶”。

從“心疼鳳冠”到“質疑炒作”，輿論為何坐了過山車？

這鳳冠可不是普通飾品。

張凱毅說，是丈夫純手工敲了120天，4斤多重，上面鑲的珍珠、寶石都是夫妻倆一點點挑的，說是“婚姻結晶”“藝術成果”，聽著就挺有分量。

倆人辦這個展覽也是免費開放，初衷是想讓更多人看看手作藝術的魅力，用她的話說“藝術不該有門檻”。

結果開展沒幾天，意外就來了。

監(jiān)控里，一個小男孩伸手碰了下展柜里的鳳冠，架子一歪，鳳冠“啪嗒”掉地上，零件碎了一地。

現(xiàn)場工作人員說當時沒吵起來，家長也道了歉，可這段一剪，配上張凱毅哭著說“再也不相信人心了”的文案，味道就變了。

網友的憤怒幾乎是瞬間被點燃的。

“免費分享還被破壞”“手工這么不容易”，這些話直接戳中了大家的共情點。

我當時刷到都跟著來氣，差點就在評論區(qū)敲“必須讓家長賠到底”。

那會兒評論區(qū)里，曬自家東西被熊孩子破壞經歷的、罵學校教育失敗的，恨不得把“熊孩子家長”釘在恥辱柱上。

本來以為這事兒就這么定了，沒想到第二天就開始反轉。

有展覽的工作人員匿名說，那鳳冠的防護罩根本沒固定好，就是個松垮的亞克力架子，稍微碰一下就晃。

而且開展前他們就提醒過張凱毅，“這么貴重的東西得用卡槽固定”，結果對方沒聽。

緊接著，又有人扒出張凱毅以前直播帶貨翻過車，賣的東西被指“貨不對板”。

這下風向徹底變了。

“流量炒作”“賣慘博眼球”的聲音蓋過了之前的憤怒。

評論區(qū)開始吵“展覽方自己沒做好防護憑什么怪孩子”“是不是故意不固定好等著出事”。

這反轉速度，比我家貓看見逗貓棒還快，搞得人暈頭轉向。

后來我查了下，“憤怒誘餌”這個詞去年還被牛津詞典收了，說是“故意用情緒引戰(zhàn)換流量的操作”。

現(xiàn)在回頭看，黃金鳳冠這事兒簡直是教科書級別的例子先拿“手工不易”“免費分享”戳你痛點，再用“熊孩子破壞”引爆憤怒，等大家吵得差不多了，真相碎片一出來，又能再賺一波流量。

“憤怒誘餌”咋讓我們上鉤？三個套路藏得深

為啥大家這么容易被“憤怒誘餌”釣住？我琢磨了琢磨，這里面還真有門道。

先說心理學吧，人腦子其實挺懶的，遇到事兒第一反應是“快思考”，靠情緒和直覺下判斷，而不是“慢思考”去分析細節(jié)。

張凱毅那，上來就哭，說“120天心血毀了”，配上鳳冠破碎的特寫，誰還顧得上想“防護措施有沒有問題”？大腦直接就跳轉到“保護弱者”“譴責破壞者”的模式了。

群體極化也幫了大忙。

你在朋友圈發(fā)句“家長太沒素質”，下面立馬有人接“這種孩子就該揍”；你在微博說“展覽方也有責任”，馬上有人回“博主就是想紅”。

大家在自己的小圈子里互相打氣，溫和的觀點慢慢就變極端了。

到最后，支持博主的和質疑博主的跟仇人似的，誰也聽不進不同意見。

本來想好好討論事兒，結果變成了“你跟我不一樣就是敵人”，挺沒意思的。

平臺算法更是在后面推波助瀾。

你越生氣，評論越狠，算法越覺得“這內容受歡迎”，使勁給你推類似的。

結果就是，你刷到的全是跟你觀點一樣的，時間長了真以為全世界都站你這邊。

就像這次鳳冠事件，罵家長的總刷到“熊孩子案例”，罵博主的總刷到“流量炒作黑料”，誰也看不到完整的真相。

我以前也犯過這毛病。

看到個熱點就熱血上頭，評論區(qū)敲得飛快，結果第二天真相出來，臉打得生疼。

后來學乖了，碰到特生氣的事兒，先深呼吸三分鐘，告訴自己“別急，讓子彈飛一會兒”。

不想當“情緒傀儡”？三步教你破局

那咱們咋才能在情緒浪潮里保持清醒？我總結了三個小辦法，親測有用。

第一步，先給情緒按個暫停鍵。

大腦生氣的時候，負責理性的前額葉皮層跟罷工似的，根本不管用。

這時候最忌諱的就是立馬評論轉發(fā)。

我現(xiàn)在的做法是，刷到特生氣的內容，先點收藏，該吃飯吃飯，該干活干活，過24小時再看。

往往第二天，新的細節(jié)、不同的聲音就出來了，那會兒再判斷，靠譜多了。

第二步，主動打破信息繭房。

老是刷自己認同的觀點，跟井底之蛙沒啥區(qū)別。

我現(xiàn)在會刻意關注幾個立場中立的賬號，比如一些法律博主、事實核查博主，他們會從不同角度分析事兒。

就拿鳳冠這事兒說，罵家長的可以看看“展覽方的安全保障義務”是怎么回事，罵博主的也可以了解下“手工藝術品展覽有多難”，兩邊都看看，心里就有數了。

第三步，多問幾個“真的嗎”。

“憤怒誘餌”最擅長用碎片化情緒代替完整事實。

碰到事兒別光看表面，得追問：信息哪來的？是原始還是剪輯的？發(fā)信息的人有沒有好處？有沒有第三方出來說話？比如鳳冠事件，光聽張凱毅哭沒用，得問“防護罩為啥沒固定”“工作人員提醒過沒”“家長當時在不在旁邊”。

把這些問題搞清楚了，情緒自然就淡了。

前幾天跟一朋友聊天，他說現(xiàn)在上網跟逛菜市場似的，吵吵嚷嚷，真正有用的信息沒多少。

我覺得挺對的。

網絡空間就像個大廣場，要是人人都只顧著喊口號、罵大街，那誰還看得見真正該關注的東西？手工藝術怎么保護？展覽安全責任怎么分？這些問題，可比互相指責有意義多了。

說到底，“憤怒誘餌”就是抓住了大家愛激動、圖省事的心理，再加上平臺算法一推，想不上鉤都難。

但咱們也不是沒辦法，多等一會兒，多看幾面，多問幾句，總能從情緒的泥沼里爬出來。

畢竟，腦子是個好東西，可不能讓它總被情緒牽著走，你說對吧？