黃海之濱，海風帶著絲絲涼意。山東省煙臺市牟平區(qū)的海上養(yǎng)殖進入了秋季管理與越冬準備期，養(yǎng)殖戶高某正在整理養(yǎng)殖設施，為來年的“海上春耕”做準備。

“多虧了法院的調(diào)解，才沒耽誤生產(chǎn)時機?！闭劶安痪们芭c浮漂供應商張某的那場糾紛，高某的語氣中透著欣慰。

深海養(yǎng)殖是漁民賴以生存的重要產(chǎn)業(yè)，小小的網(wǎng)箱浮漂，卻是支撐設施安全、守護一季收成的“浮力命脈”。為維護良好的漁業(yè)營商與法治環(huán)境，牟平區(qū)人民法院將“和合”文化融入定分止爭，創(chuàng)新運用“技術審查﹢引導調(diào)解”機制破局。

案件陷入“鑒定僵局”

2024年6月，高某從張某處購買了2090個水產(chǎn)養(yǎng)殖用浮漂，貨款共計17138元。貨物交付后，高某遲遲未付貨款。

張某多次催討，高某卻質(zhì)疑浮漂質(zhì)量：“這浮漂下到70米全爆開了，漁網(wǎng)沉了一半，損失怎么算？”張某倍感委屈，堅稱產(chǎn)品在出廠時并無問題：“同樣的貨給別人都沒問題，常規(guī)使用深度是40米，你超深使用還賴質(zhì)量？”

雙方矛盾不斷激化，最終，張某于2025年4月訴至牟平區(qū)法院，要求高某支付貨款，但高某仍堅稱浮漂存在質(zhì)量問題，雙方均堅決要求進行質(zhì)量鑒定，用科學數(shù)據(jù)說話。

然而，委托本地鑒定機構(gòu)后，難題出現(xiàn)了：雙方既未簽訂書面合同約定質(zhì)量標準，又無法提供浮漂的行業(yè)或國家執(zhí)行標準。因缺乏鑒定“標尺”，鑒定機構(gòu)經(jīng)專家研討后，將案件退回。

從“硬鑒定”到“軟調(diào)解”

面對“鑒定無門”帶來的僵局，承辦法官石軍研判認為，這起糾紛雖標的額不大，但技術爭議卻是解紛關鍵。為此，石軍找到牟平區(qū)法院主管鑒定工作的負責人李健，請他介入?yún)f(xié)助。

面對執(zhí)著于“討個說法”的雙方，李健清楚地認識到，簡單地告知“無法鑒定”并不能案結(jié)事了。因雙方堅持，后續(xù)又咨詢到上海某鑒定機構(gòu)，然而機構(gòu)告知鑒定費用為3.2萬元，這與案件標的額嚴重失衡，很可能造成“贏了官司輸了錢”的局面。

李健決定轉(zhuǎn)變思路，將工作重心從“委托鑒定”前移，啟動“技術審查﹢引導調(diào)解”的工作機制，化身“技術翻譯”和“糾紛調(diào)解員”，依托專業(yè)能力對技術焦點進行初步審查，實質(zhì)性介入調(diào)解環(huán)節(jié)。

“我們不妨先把‘誰對誰錯’放一放，從技術角度看看問題究竟出在哪兒?！崩罱〗M織雙方建立微信群進行溝通，引導他們跳出情緒對抗，聚焦技術事實。他針對爭議焦點逐一分析：關于使用深度，行業(yè)內(nèi)是否存在約定俗成的標準？超深使用對浮漂性能的影響有多大？

算出“明白賬”

通過一次次耐心溝通，李健為雙方厘清了技術上的模糊地帶，幫助雙方認識到，在沒有明確約定的情況下，產(chǎn)品質(zhì)量責任的劃分需要綜合考量產(chǎn)品設計預期、使用條件、行業(yè)慣例等多重因素。

理性的技術分析和現(xiàn)實的成本考量，終于讓激動的當事人冷靜下來。張某和高某看到了法院為化解糾紛所作的努力，也理解了對方立場中的合理部分。最終，在石軍的主持下，雙方基于已產(chǎn)生的損失和現(xiàn)實情況，達成和解，糾紛得以解決。

“我們通過在訴訟早期主動介入，依托專業(yè)分析幫助當事人構(gòu)建起對技術事實的科學認知，進而引導他們理性評估訴訟風險與經(jīng)濟成本。”李健說。

近年來，專業(yè)性、技術性矛盾糾紛日益增多，牟平區(qū)法院持續(xù)推動訴訟服務創(chuàng)新，著力打造“技術審查﹢引導調(diào)解”雙軌并行的解紛模式。今年以來，在漁具質(zhì)量、農(nóng)機性能、建材標準等多個專業(yè)領域成功化解糾紛80余起，案件平均辦理周期縮短近30%。(畢雪崴)

來源：人民法院報