越南這次玩脫了，本以為能狠狠宰一筆德國(guó)人，但是德國(guó)人根本就不上套。
12月25日，距離越南高調(diào)宣布與德國(guó)西門子簽約僅僅過(guò)去八天，項(xiàng)目主導(dǎo)方VinSpeed的母公司Vingroup突然宣布撤資。
原本被政府當(dāng)作國(guó)家門面工程的南北高鐵，如今面臨巨大不確定性，場(chǎng)面堪比一場(chǎng)精心編排卻突然斷電的大戲。
越南想要技術(shù)升級(jí)，又不愿付出配套成本，最后搞出一場(chǎng)“誰(shuí)都不想兜底”的合作，結(jié)果就是現(xiàn)在這樣，高鐵還沒(méi)修，夢(mèng)想先塌了。
越南想修高鐵，這事早在十多年前就提上了日程，目標(biāo)明確：從北部的河內(nèi)通到南部的胡志明市，全長(zhǎng)1541公里，設(shè)計(jì)時(shí)速350公里，總投資670億美元。
這相當(dāng)于越南2024年GDP的約15%，幾乎是把一個(gè)國(guó)家的家底都?jí)毫松先?。但?wèn)題是，家底不厚、野心太大，結(jié)果也就注定了波折不斷。
早年間，中日都曾是越南高鐵的主角候選，中國(guó)有成熟技術(shù)和全鏈條輸出能力，日本則以安全穩(wěn)定著稱。但越南的算盤精得很，不但要求低息貸款，還想“順帶”拿到核心技術(shù)。
不僅如此，越南政府還拒絕為項(xiàng)目兜底，意思就是：你們出技術(shù)、出錢，我搭個(gè)平臺(tái)，成了大家一起賺，賠了你們自己認(rèn)。
中日一看這架勢(shì)，誰(shuí)也沒(méi)接招。日本其實(shí)早在2010年就被越南國(guó)會(huì)否掉了方案，因?yàn)槌杀咎摺?br/>中國(guó)呢，雖然在東南亞已經(jīng)有成熟案例，比如中老鐵路，但越南此番明顯顧慮太多，既怕被看作“靠近中國(guó)”，又怕被技術(shù)“綁死”，于是把目光轉(zhuǎn)向了歐洲，尤其是德國(guó)。
德國(guó)為什么能進(jìn)場(chǎng)？很大程度上是因?yàn)樗兄Z了“技術(shù)支持但不干涉”，而且背后有德國(guó)復(fù)興信貸銀行提供1.2%的低息貸款，韓國(guó)還掏出了40億美元。
這下好了，越南政府可以幾乎不花錢，只讓本國(guó)企業(yè)出個(gè)20%，看上去像“空手套白狼”，但其實(shí)是打著算盤走鋼絲。
問(wèn)題就出在這20%上，主導(dǎo)項(xiàng)目的VinSpeed集團(tuán)，其實(shí)是越南首富范日旺旗下的公司，原本是搞房地產(chǎn)起家的，對(duì)高鐵這種技術(shù)密集、周期極長(zhǎng)的活完全是門外漢。
但越南政府愿意把這么大的項(xiàng)目交給它，是想把風(fēng)險(xiǎn)外包出去，也體現(xiàn)出一種“寧信民企不信政府”的思路。
可現(xiàn)實(shí)是，剛簽約八天，Vingroup就扛不住了。
原因也不復(fù)雜，根據(jù)項(xiàng)目財(cái)務(wù)模型，年均預(yù)計(jì)收入是56億美元，但光運(yùn)營(yíng)成本就要42億美元，還不算利息和維護(hù)費(fèi)用。
換句話說(shuō)，這項(xiàng)目從一開始就是賠本生意。Vingroup一看賬本不對(duì)，立馬撤資，絲毫不拖泥帶水。
西門子這邊其實(shí)早就留了后手，他們提供的Velaro Novo列車，還在試驗(yàn)階段，技術(shù)轉(zhuǎn)讓也只限于部分模塊，最關(guān)鍵的系統(tǒng)整合權(quán)始終不放手。

同時(shí)，西門子也不直接參與工程建設(shè)，只負(fù)責(zé)設(shè)備供應(yīng)和技術(shù)咨詢。德國(guó)人顯然也不傻，不愿意深陷這趟“高鐵泥潭”。
這次合作的另外一個(gè)“防火墻”，是優(yōu)先建設(shè)短線段，比如河內(nèi)到廣寧、濱城到芹耶這些不到150公里的小段，既能試水也能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。可惜，就連這點(diǎn)“小目標(biāo)”現(xiàn)在都成了泡影。
說(shuō)到底，越南這場(chǎng)高鐵夢(mèng)，其實(shí)是被自己“技術(shù)要獨(dú)立、合作要白撿”的思路拖垮了。他們既不愿接受中國(guó)的全套方案，又覺(jué)得日本太貴，最后選了個(gè)看起來(lái)最“中立”的德國(guó)，卻忽略了德國(guó)人的合同條款比誰(shuí)都精。
沒(méi)有政府兜底、沒(méi)有技術(shù)基礎(chǔ)、還想搞高鐵，更別提越南國(guó)內(nèi)的基礎(chǔ)條件了。鐵路系統(tǒng)還在用19世紀(jì)的米軌，平均時(shí)速約90公里，修高鐵就像在泥地里裝大炮；沿線地質(zhì)復(fù)雜，橋隧工程占比極高，安南山脈的喀斯特地貌不僅施工難度大，還容易出事故；地方政府協(xié)調(diào)能力也有限，征地難、政策換屆就變，項(xiàng)目推進(jìn)效率低得可憐。
所有這些問(wèn)題，哪一個(gè)都不是德國(guó)人能幫他們解決的。
反觀中老鐵路，為什么能成功？一是中國(guó)提供的是全產(chǎn)業(yè)鏈服務(wù)，不光修路，還幫著培訓(xùn)人才、搞運(yùn)營(yíng)；二是老撾政府愿意配合，政策連貫、步調(diào)一致；三是中老之間有地緣、經(jīng)濟(jì)、文化上的天然互補(bǔ)，合作基礎(chǔ)扎實(shí)。
而越南顯然不具備這些條件，現(xiàn)在的越南，可能會(huì)考慮分段建設(shè)，甚至縮小項(xiàng)目規(guī)模，但財(cái)政壓力已經(jīng)壓得他們喘不過(guò)氣來(lái)。670億美元的投資，相當(dāng)于全國(guó)財(cái)政收入的絕大部分。
對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)戲其實(shí)也算是一種“靜觀其變”的機(jī)會(huì)。一方面規(guī)避了高風(fēng)險(xiǎn)，避免在不成熟的項(xiàng)目上損兵折將；另一方面，也能從中看清越南在大項(xiàng)目合作上的真實(shí)態(tài)度。
比起急著“拉一把”，不如腳踏實(shí)地地推進(jìn)中越邊境的務(wù)實(shí)合作，這才是更穩(wěn)妥的互聯(lián)互通。
越南這次高鐵翻車，是“心氣太高、腳步太快”，一味想平衡地緣政治，結(jié)果把自己晃進(jìn)了死胡同。