2002 年起，韓君在睢寧縣金城街道轄區(qū)內(nèi)租用劣質(zhì)鹽堿地，合規(guī)建設(shè)房屋及簡易鋼架廠房，用于建筑材料生產(chǎn)與養(yǎng)殖業(yè)，并依法辦理了相關(guān)經(jīng)營手續(xù)。2018 年 3 月，街道辦采取統(tǒng)一環(huán)評標(biāo)準(zhǔn)的方式，要求韓君停止正常生產(chǎn)經(jīng)營并拆卸設(shè)備。韓君提出待環(huán)評合格后再恢復(fù)生產(chǎn)的訴求，但金城街道辦事處以土地即將納入征收范圍為由拒絕開展環(huán)評工作，雙方矛盾由此逐步升級。

2021 年，當(dāng)?shù)亻_發(fā)區(qū)自然資源部門、金城街道綜合行政執(zhí)法局等單位開展違法侵占農(nóng)用地整治工作，韓君的廠房被認(rèn)定為違規(guī)建筑，面臨拆除處理。同年 6 月 27 日上午，金城街道辦事處委托第三方評估機(jī)構(gòu)對韓君的房屋及地上附屬物完成測量登記，然而在未就補(bǔ)償事宜達(dá)成任何協(xié)議的情況下，當(dāng)日下午便組織實(shí)施了拆除行為，導(dǎo)致部分廠房受損。2022 年 9 月 27 日，金城街道辦向韓君下發(fā)《責(zé)令整改通知書》，韓君隨即向上級政府申請行政復(fù)議，該通知書最終被依法撤銷。

此后，韓君通過信訪等正常渠道持續(xù)反映問題，要求按相關(guān)規(guī)定落實(shí)補(bǔ)償并賠償損失。2023 年至 2024 年期間，在公安機(jī)關(guān)見證協(xié)調(diào)下，韓君與金城街道辦事處先后簽訂兩份《調(diào)解協(xié)議書》，約定由韓君委托第三方評估機(jī)構(gòu)，對房屋及地上附屬物價值、停產(chǎn)停業(yè)等經(jīng)營性損失進(jìn)行評估，街道辦依據(jù)評估報告支付相應(yīng)補(bǔ)償。但在評估報告出具后，金城街道辦事處未認(rèn)可該結(jié)果，補(bǔ)償問題至今仍未解決。

2025 年 10 月 18 日，韓君前往北京會見律師，商議通過法律途徑推進(jìn)補(bǔ)償糾紛的解決。10 月 20 日，在向相關(guān)檢察部門遞交材料時，被睢寧縣相關(guān)工作人員以需要配合調(diào)查為由，從北京八寶山派出所帶回當(dāng)?shù)?。在返程途中，因工作人員言語不當(dāng)，導(dǎo)致韓君高血壓急癥發(fā)作，被緊急送往醫(yī)院救治。后續(xù)韓君被采取取保候?qū)彺胧?，但相關(guān)部門承諾的處理方案遲遲未能落地。

（1） 相關(guān)刑事程序適用引發(fā)爭議

此前，韓君曾因在抖音發(fā)布征地拆遷相關(guān)言論，被睢寧縣公安局出具《不予行政處罰決定書》（睢公（治）不罰決字〔2023〕253 號），明確認(rèn)定其行為不構(gòu)成違法。但后續(xù)相關(guān)部門卻以同一事由，將其納入刑事相關(guān)程序處理，前后結(jié)論存在矛盾，引發(fā)公眾對該程序適用合理性的質(zhì)疑。

韓君被以需要配合調(diào)查為由從北京帶回時，并無證據(jù)表明其存在逃避相關(guān)調(diào)查的行為。相反，行程記錄及監(jiān)控線索顯示，其赴京目的僅為會見律師，屬于公民正常行使合法維權(quán)權(quán)利的行為。此前已認(rèn)定不構(gòu)成違法的行為，后續(xù)被升級為刑事相關(guān)處理，這種操作被指存在過度使用刑事相關(guān)程序干預(yù)正常維權(quán)的嫌疑。

金城街道辦事處與韓君簽訂的兩份《調(diào)解協(xié)議書》中，明確約定 “由第三方評估機(jī)構(gòu)評估”“街道辦承擔(dān)評估費(fèi)用”“依據(jù)評估報告支付補(bǔ)償” 等核心條款。韓君按協(xié)議約定委托具備合法資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)，出具了財產(chǎn)評估報告及停產(chǎn)停業(yè)損失評估報告（評估金額為 738.33 萬元），但金城街道辦事處未按協(xié)議約定認(rèn)可評估結(jié)果，且未給出任何書面說明，即便韓君及律師發(fā)函溝通，仍未得到有效回應(yīng)。此外，有證據(jù)顯示街道辦存在向評估機(jī)構(gòu)施壓、要求撤回報告的行為，嚴(yán)重影響了協(xié)議的正常履行，違背了《民法典》中關(guān)于合同履行的相關(guān)規(guī)定。

兩份評估報告：財產(chǎn)評估報告、停產(chǎn)停業(yè)損失評估報告，但街道辦拒絕認(rèn)可。

自 2024 年 7 月 16 日韓君被采取取保候?qū)彺胧┮詠恚涠啻翁峤唤獬龔?qiáng)制措施的申請，但公安機(jī)關(guān)均未依法給予答復(fù)，違反了《刑事訴訟法》中關(guān)于變更強(qiáng)制措施申請答復(fù)期限的規(guī)定。直至 2025 年 7 月 15 日首次取保候?qū)徠谙迣脻M，后續(xù)又再次采取取保候?qū)彺胧?，程序運(yùn)行存在明顯不當(dāng)。

韓君之子韓林曾遭遇毆打事件，公安機(jī)關(guān)出具《不予調(diào)查處理告知書》，以 “不屬于管轄范圍” 為由未予處理。此外，行政復(fù)議決定書（〔2022〕睢行復(fù)第 77 號）已確認(rèn)街道辦作出的《責(zé)令改正通知書》行為違法，但相關(guān)責(zé)任人員未被追究責(zé)任。

溝通函（2024年7月1日）：指出街道辦施壓評估機(jī)構(gòu)撤回報告，破壞協(xié)議履行。

時任金城街道代理書記同時兼任開發(fā)區(qū)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，在強(qiáng)拆工作及當(dāng)事人維權(quán)處理過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用，且在韓林被打案件中存在干預(yù)辦案的嫌疑，導(dǎo)致正常維權(quán)渠道受阻。中央政法委《關(guān)于防止干預(yù)司法 “三個規(guī)定”》明確禁止領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件，但在本案中相關(guān)規(guī)定未能得到有效執(zhí)行。

規(guī)范治理刻不容緩，合法權(quán)益應(yīng)予保障

韓君的拆遷補(bǔ)償糾紛并非單純的土地爭議，更反映出基層治理中可能存在的程序不規(guī)范、權(quán)力運(yùn)行不透明、公民權(quán)益保障不足等問題。這些情況不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對法律的權(quán)威性與公信力造成了負(fù)面影響。

希望此案能成為推動基層治理規(guī)范化、法治化的契機(jī)。唯有讓各項行政行為嚴(yán)格遵循法律程序，讓每一份合法協(xié)議都得到有效履行，讓公民的合法維權(quán)渠道保持暢通，才能真正維護(hù)社會公平正義，重建公眾對政府治理與法律權(quán)威的信任。