南博事件持續(xù)發(fā)酵！果然不能深挖，越挖瓜越大，徐湖平剛被請(qǐng)去“喝茶”，就有知情人士透露，在2013年徐鶯是龐家后人的身份，就已經(jīng)被沈迦和陶水木加在了浙江人物大辭典上。

沈迦和陶水木把大辭典里的龐青城替換成了龐贊臣，就為了包裝徐鶯的假身份，徐湖平為她站臺(tái)，更是讓這身份以假亂真。

作為浙江人民出版社2013年出版的權(quán)威地方文獻(xiàn)，它的編撰流程明確要求“史料核查需經(jīng)三級(jí)審核”，引用的人物信息需有檔案、地方志或?qū)W術(shù)研究支撐（據(jù)《浙江出版集團(tuán)2013年年度出版報(bào)告》）。

沈迦作為知名學(xué)者、陶水木作為浙江大學(xué)歷史系教授，按理說最清楚這套規(guī)則。
可兩人偏偏選擇在“龐家后人”這個(gè)關(guān)鍵信息上動(dòng)手腳。

公開資料顯示，龐青城是近代湖州著名實(shí)業(yè)家，其家族譜系在《湖州府志》（1999年版）和《浙江通史·經(jīng)濟(jì)卷》中均有明確記載，根本不存在“龐贊臣”這一核心親屬。

換句話說，他們不是“修正史料”，而是憑空捏造了一個(gè)身份節(jié)點(diǎn)。更值得琢磨的是，這背后的利益邏輯。

有意思的是，面對(duì)質(zhì)疑，沈迦曾在個(gè)人公眾號(hào)回應(yīng)稱“是基于新發(fā)現(xiàn)的民間史料”，但始終未公布所謂“史料”的具體來源。

而《浙江人物大辭典》編輯部2024年的一份補(bǔ)充說明顯示，當(dāng)年收錄徐鶯條目時(shí)，并未收到龐家譜系的補(bǔ)充核查材料。

兩邊的說法對(duì)不上，更讓這起造假案的疑點(diǎn)越來越多。學(xué)術(shù)的價(jià)值在于求真，文獻(xiàn)的意義在于傳承。

《浙江人物大辭典》作為后世研究浙江近代歷史的重要參考，一處關(guān)鍵信息的造假，可能會(huì)誤導(dǎo)無數(shù)研究者。

• 徐湖平曾任南京博物院院長，在文物鑒定領(lǐng)域有極高話語權(quán)，他為徐鶯“龐家后人”身份站臺(tái)，相當(dāng)于給其手中的畫作貼上了“傳承有序”的標(biāo)簽。

而徐湘江與沈迦的利益往來，恰好暴露了這層關(guān)系的本質(zhì)——用學(xué)術(shù)權(quán)威為文物交易背書。

讓人唏噓！這哪是簡單的修改詞條，分明是為徐鶯鋪路。一個(gè)本碩都學(xué)生物、研究花葉病毒的人，轉(zhuǎn)頭就靠“龐贊臣曾外孫女”的假身份，跨界成了中國美院美術(shù)史博士，還當(dāng)上高校副教授。

更讓人不齒的是，南京博物院前院長徐湖平親自站臺(tái)，在展覽上給她背書，讓這個(gè)憑空捏造的身份徹底以假亂真。背后的算盤太明顯：先改歷史造身份，再借著“龐家后人”的名頭染指天價(jià)藏品，連仇英《江南春》都能被低價(jià)倒賣。

最可怕的不是身份造假，而是學(xué)術(shù)權(quán)威、歷史典籍成了謀利工具。當(dāng)史書能被隨意篡改，當(dāng)博物館的公信力被用來背書騙局，受損的不只是龐家，更是整個(gè)文化圈的底線。

對(duì)此，你怎么看呢？