誰能想到，一棟燈火通明的別墅，一個平凡至極的午夜，竟拉開了一個收藏界巨變的序幕

就像懸疑片開場的鏡頭切換，南京博物院前院長徐湖平在人們睡意尚未褪去的時候，被警察帶走，從此一連串的質(zhì)問、追查、沸騰與質(zhì)疑滾滾而來

這樁事的火點，是一幅在賬面“判假”的畫，竟在多年后以天價露頭

龐萊臣后人1959年把137件書畫捐給南博，1961到1964年里有5件被認成偽品

1997年，徐湖平的名字出現(xiàn)在劃撥手續(xù)上，2001年，這幅《江南春》以“仿仇英山水卷”的名義，被以6800元賣出

到了2025年春，它忽然出現(xiàn)在拍賣預(yù)展，估價8800萬元，緊接著撤拍

一幅畫從6800元到8800萬元，這個差距把制度漏洞擺在臺面

關(guān)鍵點在“鑒定為偽品”這張紙到底管用到哪一步

那張紙能不能成為多年的免死牌，處置流程是誰拍板，出庫記錄是不是一條條能對上，這不是學(xué)術(shù)考證，是公共財產(chǎn)的生命線

有文博從業(yè)者提醒，1960年代的鑒定結(jié)論不是免死金牌，今天必須有獨立復(fù)核與留痕

這事里的人名繞成團

徐湖平、徐鶯、郭禮典、龐叔令四個名字，構(gòu)成了這場風(fēng)波的四條線索

龐叔令堅稱祖上捐的是真品，要么還物，要么給個清楚去向

郭禮典從2008年就盯著問題喊了17年，如今實名舉報并稱遭到匿名恐嚇

舉報者需要保護，比口水戰(zhàn)更需要的是證據(jù)和通道

另一邊，徐鶯2014年被南博展覽介紹為“龐家后人”，2016至2017年法院認定其身份主張不成立，她卻一路拿到博士、進高校、做副教授，還有項目與資金

身份不是通行證，更不是提款卡

外界最看不懂的，是權(quán)力怎么跟程序擰在一起

劃撥、鑒定、處置、審批，環(huán)環(huán)都可能是門檻

把鑒定權(quán)、處置權(quán)、審批權(quán)捏在一處，風(fēng)險就不是一點點

要么有人想用“偽品”這張牌把東西推出庫房，要么有人想把“家族名頭”變成資源入口，動機都逃不出權(quán)、錢和名

有人想要把“假”當擋箭牌，把“真”變現(xiàn)

還有人想借家族名頭混進學(xué)術(shù)場，把真資源掰到自己手上

徐湖平回應(yīng)說“非經(jīng)我手鑒定”“我不是書畫專家”“身體不好不再過問”，聽起來是在撇清邊界；

南京博物院的公告也稱這些畫在上世紀就認定為偽品并按規(guī)定處理

公眾不愿意只聽一句話，更需要全鏈條的證據(jù)

信息公開是止謠的唯一解藥

從倉庫到臺賬，從簽字到出庫，誰在什么時間做了什么動作，拿出可交叉驗證的記錄，拿出可復(fù)核的樣本

文物的去向要能一口對上號，誰簽的字、什么時候出庫，必須一碼歸一碼

現(xiàn)在的節(jié)點在動

江蘇省委成立聯(lián)合調(diào)查組，國家文物局派工作組進場；

港媒稱徐湖平夫婦被帶走；

杭師大與中國美院被輿論推著開啟校內(nèi)調(diào)查

聯(lián)合調(diào)查組進場，是重建信任的起點，不是終點

后面要看的，是別墅里的藏品到底對應(yīng)不對應(yīng)館藏，是注銷的“文物總店”賬目能不能翻到人、翻到物，是那批被認偽的東西是否該做一次獨立復(fù)核

這場風(fēng)波確實有八卦的影子，但最要緊的是把制度擰緊

鑒定權(quán)與處置權(quán)隔離，處置須二次以上獨立鑒定并全流程留痕；

“偽品”清單定期重檢，結(jié)果對公眾開放；

大項劃撥公開聽證，關(guān)鍵崗位回避與輪崗；

保護吹哨人，讓真問題能出來，不讓真舉報被恐嚇壓回去

把“偽品”再復(fù)核一遍，把“流轉(zhuǎn)”再清點一輪，把“關(guān)系”再隔一道墻

這不是南京一城的事，是所有公共機構(gòu)的硬課

善意捐贈需要善意回應(yīng)，程序透明才有長久的信任

把賬清清楚楚、把人負起責(zé)，這才是這座城市該給出的答復(fù)

規(guī)矩立得住，貪心就立不住