越南高鐵這事，這兩天又被說(shuō)“黃了”“首富跑路”“資本沒(méi)信心”。
話傳得挺猛，其實(shí)很多都說(shuō)偏了。

越南首富的Vingroup，確實(shí)在12月25號(hào)正式給政府遞材料，說(shuō)不再參與南北高鐵投資申請(qǐng)了。
項(xiàng)目多大呢？從河內(nèi)到胡志明市，全長(zhǎng)1500多公里，總投資差不多670億美元，定位是國(guó)家級(jí)工程。

但重點(diǎn)在這兒：這條高鐵是越南政府拍板的國(guó)家項(xiàng)目，不是某個(gè)老板自己拍腦袋要修的商業(yè)線。
所以，首富退不退出，只影響“誰(shuí)來(lái)投”“怎么玩錢(qián)”，不等于項(xiàng)目被砍掉。

你要說(shuō)現(xiàn)在高鐵最大的問(wèn)題是什么？
不是“有沒(méi)有人感興趣”，也不是“技術(shù)行不行”，而是一個(gè)更扎心的問(wèn)題：
——這么貴的工程，長(zhǎng)期虧錢(qián)怎么辦？誰(shuí)來(lái)兜底？

說(shuō)白了，這是越南政府、資本市場(chǎng)、老百姓三方一起坐下來(lái)算賬，算不明白的一筆長(zhǎng)線賬！

很多人把Vingroup撤出去理解成“看衰越南經(jīng)濟(jì)”，這就有點(diǎn)想多了。

你要回到整個(gè)博弈過(guò)程里看，味道就不一樣了。

Vingroup不是突然變卦，它一開(kāi)始就提過(guò)一些條件。
大概意思是：我可以投一部分真金白銀，但你國(guó)家要給我極低甚至接近零利率的長(zhǎng)期貸款，再給我車(chē)站周邊大量土地開(kāi)發(fā)、加上幾十年的運(yùn)營(yíng)權(quán)。

聽(tīng)起來(lái)是不是很熟？
高鐵+地產(chǎn)+特許經(jīng)營(yíng)，一套組合拳。
邏輯也不復(fù)雜：高鐵本身很難賺錢(qián)，就得靠周邊土地、商業(yè)、物業(yè)把錢(qián)賺回來(lái)。

問(wèn)題來(lái)了，越南政府敢不敢全答應(yīng)？
它要顧的事，比企業(yè)多太多。

第一，財(cái)政紀(jì)律。
你給一家民企這么大額度、這么長(zhǎng)期、這么便宜的錢(qián)，等于把國(guó)家未來(lái)很多年的財(cái)力，預(yù)支在這一個(gè)項(xiàng)目、這一個(gè)集團(tuán)身上。
其他教育、醫(yī)療、電網(wǎng)、港口、保障房怎么辦？錢(qián)也是有限的。

第二，金融風(fēng)險(xiǎn)。
這種超長(zhǎng)期低息貸款，本質(zhì)上就接近“看不見(jiàn)的財(cái)政補(bǔ)貼”。
一旦項(xiàng)目后期運(yùn)力不足、收益不達(dá)標(biāo)，銀行和公共資金就要長(zhǎng)期頂著風(fēng)險(xiǎn)。

第三，社會(huì)觀感。
越南是社會(huì)主義制度，政治上最怕被人說(shuō)一句“替首富兜底”。
你把全國(guó)人民的稅錢(qián)，變相塞進(jìn)一個(gè)民營(yíng)集團(tuán)的模式里，輿論壓力、政治壓力，都是實(shí)打?qū)嵉摹?/p>

所以很多人只看到了“首富撤”，但真正的核心是：
政府不想、也不敢給出一個(gè)“包賺不賠”的超級(jí)承諾。

從這個(gè)角度看，Vingroup退場(chǎng)，并不奇怪。
條件談不攏，再拖下去，它要投入大量前期研究成本，還背著輿論壓力，不如干脆撤出來(lái)，算是給自己止損。

那越南政府是完全不想讓民企參與嗎？也不是。
它想的是一件事：
——民企可以上車(chē)，但不能讓國(guó)家為你一個(gè)集團(tuán)的所有風(fēng)險(xiǎn)兜底！

這就和很多人想象的“政府求著資本來(lái)救場(chǎng)”完全不一樣。
現(xiàn)在反過(guò)來(lái)，是資本先把賬算清楚，發(fā)現(xiàn)不兜底就不劃算；
政府則必須扛住誘惑，不能為了項(xiàng)目順利開(kāi)工，就立一堆以后可能埋雷的條款。

再說(shuō)狠一點(diǎn)，能在這一步上談崩，反而說(shuō)明越南在學(xué)聰明。

你看不少國(guó)家搞高鐵、機(jī)場(chǎng)、大橋，一開(kāi)始都講“市場(chǎng)化運(yùn)作、商業(yè)模式良好”，
等真虧的時(shí)候，誰(shuí)買(mǎi)單？最后不還是國(guó)家兜？
越南這是干脆先把最難聽(tīng)的話攤開(kāi)說(shuō)：
——我可以支持，但我不給你無(wú)限兜底。

那為什么兜底這么敏感？
因?yàn)榇蠹倚睦锒贾溃媳备哞F這條線，按正常商業(yè)邏輯，想賺錢(qián)太難了。

咱別玄乎，簡(jiǎn)單算幾筆粗賬，你就明白為啥雙方都這么謹(jǐn)慎。

先看成本。
線路1500多公里，總投資670億美元。
高速鐵路這種東西，修得越長(zhǎng)，后期維護(hù)越嚇人。

按世界銀行對(duì)中國(guó)高鐵的研究，高鐵每公里每年維護(hù)費(fèi)，大概幾十萬(wàn)到二百萬(wàn)人民幣不等。
咱別拿最低的，拿個(gè)偏高一點(diǎn)的數(shù)：每公里200萬(wàn)。
那1541公里是什么概念？一年維護(hù)費(fèi)就在30多億人民幣左右，差不多5億美元。
還只是“日常保養(yǎng)”，不算大修、不算突發(fā)事故。

再往上加折舊。
670億美元攤40到50年折舊，每年就是13到17億美元之間。
維護(hù)+折舊，一年大概16到20多億美元，這還沒(méi)加人力、電費(fèi)、管理、保險(xiǎn)，更沒(méi)算利息。

再看融資。
就算債務(wù)占70%，利率很克制，3%到5%之間：
一年僅利息，就至少十幾億美元，往上能到二十多億美元。

三塊疊一起：維護(hù)+折舊+利息，
一年固定壓力就是幾千億人民幣這個(gè)臺(tái)階！
這賬有多硬？越南政府自己比誰(shuí)都清楚。

那怎么辦？只能看票錢(qián)和客流了。

可問(wèn)題又來(lái)了：
越南一共才一億多人，還不全是高鐵潛在乘客。
大部分人收入水平對(duì)票價(jià)極其敏感，定高了沒(méi)人坐，定低了更回不了本。

如果按接近印尼雅萬(wàn)高鐵的票價(jià)水平來(lái)算，單位客公里收入接近0.6元人民幣，人均跑一趟幾百公里，票價(jià)就已經(jīng)不低了。
再對(duì)比飛機(jī)，問(wèn)題又更直觀：很多國(guó)際測(cè)算直接說(shuō)——即使照中國(guó)高鐵的價(jià)錢(qián)往越南搬，高鐵票價(jià)也會(huì)比機(jī)票貴好幾倍。

想象一下，你在越南，越南盾工資不高，出一趟長(zhǎng)途要選交通工具：
飛機(jī)更快，便宜機(jī)票一大堆；
高鐵慢一些，票價(jià)卻更貴，還要特意跑去車(chē)站。
你會(huì)怎么選？
老百姓會(huì)用錢(qián)包投票的！

這就形成了一個(gè)死結(jié)：
票價(jià)高一點(diǎn)，客流壓上去；
票價(jià)低一點(diǎn)，虧損更大。
哪一邊都不好看。

政府不是不知道高鐵的好處。
串聯(lián)產(chǎn)業(yè)、帶動(dòng)沿線城市發(fā)展、提升國(guó)家形象、優(yōu)化交通結(jié)構(gòu)，這些都是現(xiàn)實(shí)中的“隱形收益”。
所以對(duì)越南來(lái)說(shuō)，高鐵是“國(guó)家戰(zhàn)略”，不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一條能不能賺錢(qián)的線路。

但戰(zhàn)略歸戰(zhàn)略，賬還是要算。
它不愿意也不可能對(duì)民企說(shuō)：“你隨便修，虧了我都接著”。
這么干，不叫市場(chǎng)化，是變相“把財(cái)政綁在一條車(chē)上”。

而Vingroup站在自己立場(chǎng)，也沒(méi)錯(cuò)。
高鐵這種項(xiàng)目，投入周期長(zhǎng)、回報(bào)周期更長(zhǎng)，靠做手機(jī)、賣(mài)車(chē)、賣(mài)房攢的錢(qián)，硬往這種超長(zhǎng)周期項(xiàng)目里砸，
如果沒(méi)有清晰的補(bǔ)償機(jī)制，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)太大。
它要求國(guó)家給超低利率、長(zhǎng)年限、地塊開(kāi)發(fā)權(quán)，說(shuō)白了就是要求“確定性回報(bào)+不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)”。

談到這兒，你會(huì)發(fā)現(xiàn)：
越南政府和越南首富，其實(shí)只有一點(diǎn)是高度一致的——
都知道這條高鐵光靠賣(mài)票，根本不現(xiàn)實(shí)！

不一樣的，是誰(shuí)來(lái)扛那部分“注定要虧的錢(qián)”。
首富想讓國(guó)家多扛一點(diǎn)，甚至扛到七八成；
政府則只想扛必要的一部分，但不愿給“全額兜底”的預(yù)期。

這才是Vingroup撤出的真正背景。

那高鐵就一定要黃嗎？也不一定。
很多國(guó)家解決這種矛盾，通常有幾種思路：

第一，分段建設(shè)。
不一下子全修完，先上客流條件好的路段，慢慢鋪開(kāi)，減輕一次性投資壓力。
越南其實(shí)內(nèi)部一直在討論“先建南段還是先建北段”，邏輯就在這兒。

第二，結(jié)構(gòu)混搭。
高速鐵路+普速鐵路+貨運(yùn)，綜合利用線路資源，讓運(yùn)輸收入多一個(gè)來(lái)源，而不是只指著客運(yùn)。
當(dāng)然，這涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，早期就要想好。

第三，多元收益。
車(chē)站綜合開(kāi)發(fā)、TOD（軌道+物業(yè)）模式、沿線產(chǎn)業(yè)園，給高鐵找“副業(yè)收入”，不完全靠票錢(qián)。
但這些，也必須講公開(kāi)透明，不能演變成“借高鐵名義搞土地圈占”。

第四，財(cái)政說(shuō)真話。
一開(kāi)始就攤牌：這是公共服務(wù)項(xiàng)目，不可能全靠市場(chǎng)化回本，國(guó)家每年愿意、也有能力補(bǔ)貼多少，要有個(gè)明確上限。
只要把話說(shuō)在前面，社會(huì)心理預(yù)期就穩(wěn)定得多。

然后再回頭看我們自己，會(huì)更有感觸。

中國(guó)修高鐵，有人口基數(shù)，有成熟產(chǎn)業(yè)鏈，有完整的制造體系，還有很強(qiáng)的投融資工具，已經(jīng)算是“開(kāi)高配新手局”了。
即便這樣，很多中西部線路也都是典型的“公益性+政策性”，不是為了賺錢(qián)，而是為了補(bǔ)齊發(fā)展短板。

那越南一個(gè)一億人口、還在工業(yè)化中段的發(fā)展中國(guó)家，要一步到位上“全南北高鐵”，難度有多大，就不用多說(shuō)了。

所以，我反而覺(jué)得，這次越南首富撤出，不是一個(gè)“越南崩了”的信號(hào)，而是一個(gè)“越南開(kāi)始學(xué)會(huì)克制”的信號(hào)。
不被資本牽著鼻子走，不被面子工程沖昏頭腦，不為了短期好看去簽長(zhǎng)期硬約，這本身就是進(jìn)步。

對(duì)我們普通人來(lái)說(shuō)，又能學(xué)到什么？
很簡(jiǎn)單：
看大項(xiàng)目、看“宏偉藍(lán)圖”的時(shí)候，別只看PPT，要學(xué)會(huì)問(wèn)一句——“錢(qián)從哪來(lái)？誰(shuí)兜底？萬(wàn)一虧了咋辦？”
干大事可以有激情，但掏錢(qián)那一下，一定要有理性。

一句話收尾：
敢修高鐵的是膽量，敢給高鐵算清楚長(zhǎng)期賬的，才是真正的擔(dān)當(dāng)。