今日奴酋，非但唐安祿山，乃是宋阿骨打，而吐番[蕃]、元昊輩不足言矣。-明朝官應(yīng)震

文|暴走的歷史菌

圖|暴走

正文|1210字，閱讀時(shí)長4分鐘

推介|觀歷史，和我的國一起強(qiáng)大

清朝建國后，一直在隱藏一件事，他們不愿意承認(rèn)他們的祖宗努爾哈赤曾經(jīng)是明朝將領(lǐng)的事實(shí)，也不愿意承認(rèn)女真族曾經(jīng)是明朝子民的歷史。

根據(jù)史料記載，元朝滅亡后，女真斡朵里部在首任首領(lǐng)猛哥帖木兒帶領(lǐng)下開啟南遷，從松花江一代南下至圖們江流域，并歸附明朝并獲得建州左衛(wèi)指揮使職銜。而猛哥帖木兒就是努爾哈赤的祖先。

之后的200年，努爾哈赤家族都是建州左衛(wèi)的指揮使，包括努爾哈赤。

《明實(shí)錄》記載：萬歷十七年九月乙卯，始命建州夷酋都指揮奴兒哈赤為都督事。"揭示了努爾哈赤在明朝體系中的晉升軌跡。從都指揮使到都督事，再到龍虎將軍（正二品武官），努爾哈赤的官職提升不僅體現(xiàn)了個(gè)人的軍事才能，也反映了明朝對(duì)邊疆女真酋長的籠絡(luò)策略。

這位后來被尊為清太祖的滿洲領(lǐng)袖，在明朝官方的記載中，曾是建州左衛(wèi)都指揮使，一個(gè)受明廷冊(cè)封、領(lǐng)取俸祿的邊疆軍官。更是明朝將領(lǐng)李成梁手下人。然而，隨著清朝的建立，這段歷史卻被刻意淡化甚至否認(rèn)。

為什么清朝的后續(xù)皇帝不愿意承認(rèn)努爾哈赤曾是明朝臣民的歷史呢？

首先，這涉及到清朝政權(quán)合法性的問題。

對(duì)努爾哈赤明朝官員身份的否認(rèn)，本質(zhì)上是政權(quán)合法性建構(gòu)的一部分。

努爾哈赤在崛起初期，確實(shí)通過朝貢、接受冊(cè)封等方式從明朝獲取利益。例如，他多次赴京朝貢，領(lǐng)取明朝的賞賜。然而，隨著勢(shì)力壯大，這種依附關(guān)系成為政治負(fù)擔(dān)。清朝為掩蓋這一歷史，選擇徹底否認(rèn)，以避免被視為"背叛明朝"或"忘恩負(fù)義"。

如果承認(rèn)努爾哈赤是明朝官員，則暗示清朝政權(quán)源于明朝的授權(quán)，這與其宣稱的"天命所歸"相矛盾。那么，清朝的建立就是對(duì)明朝的反叛，清朝就成了叛逆。

乾隆初年編撰《八旗滿洲氏族通譜》時(shí)，特意強(qiáng)調(diào)滿洲與金朝的同宗同源，卻對(duì)努爾哈赤的明朝背景避而不談。這種選擇性記憶，旨在構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立于明朝的政權(quán)起源敘事。

其次，強(qiáng)化滿洲民族的優(yōu)越性。

清朝統(tǒng)治者通過否認(rèn)努爾哈赤的明朝身份，塑造滿洲作為"征服者"而非"被征服者"的形象。這種民族身份的重構(gòu)，對(duì)鞏固八旗制度下的民族凝聚力至關(guān)重要。若承認(rèn)滿洲曾受明朝統(tǒng)治，可能削弱其作為統(tǒng)治民族的自豪感。

為了統(tǒng)治安全維護(hù)，預(yù)防反清復(fù)明

清朝入關(guān)后，面臨漢人士大夫的激烈抵抗。若承認(rèn)努爾哈赤曾為明朝官員，可能被漢人利用為“反清復(fù)明”的口號(hào)，例如宣稱“清朝統(tǒng)治者曾是明朝臣子，如今反叛稱帝，實(shí)為不義”。為杜絕此類隱患，清朝通過修訂史書、銷毀檔案等方式，盡可能抹去努爾哈赤與明朝的關(guān)聯(lián)。例如，明朝官方文獻(xiàn)中記載的努爾哈赤受封記錄，在清朝史料中多被省略或歪曲，以切斷其與明朝的制度性聯(lián)系。

努爾哈赤是否當(dāng)過明朝軍官，本質(zhì)上是歷史記憶如何被政治利用的問題。清朝皇帝的否認(rèn)，反映了新政權(quán)對(duì)舊秩序的徹底否定，以及對(duì)自身合法性的不懈追求。這種歷史修正主義，雖可能偏離事實(shí)，卻成功塑造了滿洲作為"中華正統(tǒng)"繼承者的形象。

不過，現(xiàn)在很顯然，清朝屬于中國歷史的過去式，亡了。

感謝觀看至此，明天見！