南京博物院的展柜曾靜靜陳列著南潯龐氏家族的137件捐贈(zèng)珍品，那是1959年龐家無償獻(xiàn)出的"虛齋"心血，其中明代仇英的《江南春》更是傳世瑰寶。誰也未曾想，半個(gè)多世紀(jì)后，這幅古畫會(huì)以8800萬元的估價(jià)現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，而兩位"冒牌后人"的接連出現(xiàn)，更撕開了文物保護(hù)與身份核驗(yàn)的多重裂縫。

2025年12月，前央視某節(jié)目中，自稱"龐家后人"的龐戎溫情講述家族文物故事，讓觀眾動(dòng)容。但次日，龐萊臣嫡脈后人龐叔令便在《亞洲周刊》發(fā)文打假：龐戎與南潯龐氏無任何血緣關(guān)系，家譜中查無此人，其父親實(shí)為吳江全里人，蘇州文物圈資深人士均可佐證。龐叔令常年追查家族文物流向，從未授權(quán)任何人代表龐家發(fā)聲，而此時(shí)正值她向南博追責(zé)的關(guān)鍵階段，這番冒名言論無疑讓真相更加撲朔迷離。

這并非孤例。在此之前，徐鶯以"龐萊臣堂弟曾外孫女"的身份活躍于學(xué)術(shù)與藝術(shù)圈長(zhǎng)達(dá)11年。這個(gè)原本研究建蘭花葉病毒的理科生，憑借偽造的親屬關(guān)系，不僅完成了以龐萊臣收藏為主題的博士論文，還登上南博紀(jì)念展覽的策展臺(tái)，與真正的龐家后人同臺(tái)，甚至進(jìn)入中國(guó)美院開展專項(xiàng)課題。即便法院最終確認(rèn)其身份造假，敗訴后的徐鶯依舊頂著"文博專家"的光環(huán)，而當(dāng)年為其站臺(tái)的原南博院長(zhǎng)徐湖平，更被舉報(bào)存在擅自處置南遷文物等諸多疑點(diǎn)。

比身份造假更令人揪心的，是文物本身的命運(yùn)。龐家1959年捐贈(zèng)的137件藏品中，包括《江南春》在內(nèi)的5件頂級(jí)書畫竟從南博館藏"消失"。南博的解釋是，這些文物經(jīng)1961年和1964年兩次鑒定為"偽作"，依據(jù)1986年《博物館藏品管理辦法》調(diào)劑給江蘇省文物商店，1997年被同一名顧客以6800元買走4件，其中就有《江南春》。但這份銷售清單未標(biāo)注買家具體姓名，當(dāng)年的鑒定依據(jù)、調(diào)劑審批流程也始終語焉不詳。

公眾的質(zhì)疑直指核心：為何鑒定為"偽作"不通知捐贈(zèng)人家屬？所謂"偽作"的結(jié)論是否經(jīng)得起推敲？要知道，《江南春》曾經(jīng)"過云樓"等名家遞藏，有鄭振鐸等鑒定家背書，流傳有序。而南博采用的傳統(tǒng)"目鑒"法本就存在主觀局限性，卻未將爭(zhēng)議文物送交后續(xù)的國(guó)家文物鑒定"七人小組"復(fù)檢，便貿(mào)然剔除館藏。更令人費(fèi)解的是，根據(jù)1998年國(guó)家文物局通知，即便是"等外品"也屬國(guó)家所有，任何單位無權(quán)擅自處置，南博的操作顯然游走在規(guī)則邊緣。

從央視節(jié)目組未核查嘉賓身份，到學(xué)術(shù)圈對(duì)假身份大開綠燈，再到博物館文物處置流程不透明，制度漏洞在這場(chǎng)風(fēng)波中暴露無遺。龐叔令的憤怒道出了本質(zhì)："商品假冒會(huì)被痛斥，家族后人被冒充、祖先心血被輕慢，更讓人難以容忍。"當(dāng)捐贈(zèng)者的善意遭遇程序冷漠，當(dāng)文化傳承淪為造假者的謀利工具，受損的不僅是一個(gè)家族的聲譽(yù)，更是整個(gè)文物保護(hù)體系的公信力。

目前，國(guó)家文物局與江蘇省文旅廳已介入調(diào)查，《江南春》的拍賣被緊急叫停，龐家的訴訟仍在推進(jìn)。這場(chǎng)由打假引發(fā)的文物風(fēng)波，早已超越了家族維權(quán)的范疇——它追問的是：如何讓文物鑒定更具公信力？如何堵住流程漏洞防止國(guó)有資產(chǎn)流失？如何守護(hù)捐贈(zèng)者的善意與文化傳承的真實(shí)性？

每一件古物都承載著歷史記憶，每一次捐贈(zèng)都源于對(duì)文化的敬畏。當(dāng)《江南春》在拍賣市場(chǎng)與博物館之間輾轉(zhuǎn)，當(dāng)冒牌后人在名利場(chǎng)中穿梭，我們更需明白：文物保護(hù)不僅是對(duì)器物的珍藏，更是對(duì)規(guī)則的堅(jiān)守、對(duì)信任的守護(hù)。唯有讓流程透明化、鑒定科學(xué)化、追責(zé)常態(tài)化，才能不讓古物再泣血，不讓善意被辜負(fù)，讓每一件文物都能在陽光下安心傳承。