近日，同仁堂深陷南極磷蝦油造假風波，這起事件不僅戳破了其品牌宣傳的偽裝，更給整個行業(yè)埋下了信任隱患。

12 月中旬，上海市消保委檢測發(fā)現一款標稱 “北京同仁堂 99% 高純南極磷蝦油” 的產品實測磷脂含量為 0。調查顯示，該產品由北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司委托安徽哈博藥業(yè)生產，前者采購價僅 3.7 元 / 瓶，市場售價卻高達 60 多元，溢價近 20 倍，而生產商直言生產時根本未添加南極磷蝦油。

更值得注意的是，產品包裝刻意突出 “北京同仁堂” 字樣，用近似雙龍圖案誤導消費者，而四川同仁堂健康藥業(yè)面對質詢時，以 “毫不知情” 推諉責任，還試圖將包裝誤導歸咎于生產商。12 月 20 日，北京同仁堂集團發(fā)布致歉聲明并下架涉事產品，稱涉事主體的品牌授權早已到期，將追究相關方責任。

12 月 25 日，市場監(jiān)管總局回應此事時，直指事件暴露企業(yè)委托生產加工行為不規(guī)范問題，并明確要加強對類似同仁堂貼牌加工行為的監(jiān)管。這場鬧劇背后，同仁堂無疑帶了一個極壞的頭。
同仁堂的 “壞”，壞在以百年商譽做賭注，肆意透支消費者信任?！芭谥齐m繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力” 的古訓，曾讓同仁堂的金字招牌在三百多年里熠熠生輝。消費者花高價購買涉事產品，買的本就是對老字號品質的信賴。但涉事企業(yè)顯然將這份信賴視作牟利工具：作為長期經營健康藥業(yè)的主體，四川同仁堂健康藥業(yè)不可能不清楚磷蝦油的原料成本，卻對遠低于合理區(qū)間的采購價視而不見，本質上是對造假行為的默許。更惡劣的是，其通過包裝上的誤導性設計，故意讓消費者混淆產品歸屬，這種既不把控生產質量，又刻意誤導消費的行為，比單純的產品造假更傷人心，徹底擊碎了大眾對老字號的情感認同。
同仁堂的 “壞”，壞在其混亂的管理模式，極易引發(fā)行業(yè)的破窗效應。作為行業(yè)標桿，同仁堂的一舉一動都具有示范意義。此次事件中，其暴露出的品牌管理漏洞觸目驚心：涉事主體的品牌授權 2021 年就已到期，且此前線上違規(guī)產品投訴超 5000 條，線下違規(guī)店鋪也達 40 余家，可問題始終未得到根治，直至造假產品大規(guī)模流入市場才引發(fā)關注。當標桿企業(yè)對旗下品牌亂象放任不管，其他企業(yè)難免跟風效仿。若大家都放棄品控，轉而靠品牌貼牌、包裝誤導賺快錢，必然會出現 “劣幣驅逐良幣” 的惡性循環(huán) —— 認真投入研發(fā)和生產的企業(yè)因成本高失去競爭力，投機取巧的貼牌產品充斥市場，最終摧毀整個健康食品行業(yè)的信任根基。
同仁堂的 “壞”，還壞在倒逼監(jiān)管成本增加，擾亂了正常的市場監(jiān)管秩序。此次市場監(jiān)管總局即將出臺《食品委托生產監(jiān)督管理辦法》，將商標授權、定制生產等委托模式納入嚴管，本質上是為企業(yè)失范行為 “補課”。本可通過企業(yè)內部管控解決的問題，最終卻需要監(jiān)管部門出臺新規(guī)來兜底，這無疑占用了更多公共監(jiān)管資源。而同仁堂這類企業(yè)事后才開展品牌嚴管、問責追責的補救措施，更像是輿論壓力下的被動應對，而非主動擔責。這種 “出問題再補救” 的模式若被行業(yè)效仿，只會讓監(jiān)管陷入疲于奔命的困境，破壞市場正常的經營與監(jiān)管節(jié)奏。
同仁堂的 “壞”，更壞在其推卸責任的姿態(tài)，違背了企業(yè)應有的底線擔當。事件發(fā)酵后，同仁堂集團將責任推給已到期的授權和涉事主體的違規(guī)操作，看似撇清了關系，實則難辭其咎。作為品牌所有者，對旗下字號和相關主體的經營行為本就負有監(jiān)督管理的兜底責任。從 2021 年授權到期到 2025 年問題爆發(fā)，長達四年的時間里，違規(guī)行為持續(xù)發(fā)生卻未被根治，這本身就暴露了集團在品牌管理、監(jiān)督問責上的嚴重缺位。這種 “甩鍋式” 回應，不僅難以平息輿論怒火，更給行業(yè)樹立了糟糕的榜樣，暗示企業(yè)可通過切割責任逃避監(jiān)管，嚴重破壞了市場公平公正的經營環(huán)境。
老字號的價值，從來不在字號本身，而在字號背后代代相傳的誠信與責任。同仁堂此次帶的壞頭，不僅讓自身陷入信任危機，更給全行業(yè)敲響了警鐘。老字號不是躺賺的 “護身符”，而是沉甸甸的 “責任狀”。若想守住百年基業(yè)，唯有摒棄投機心理，把品控刻進骨子里，把責任落到實處。否則，再悠久的歷史積淀，也終將在一次次失信中徹底崩塌。