來源：新民晚報(bào)

手機(jī)脫手的短短幾分鐘

真實(shí)消費(fèi)記錄被刪除

各個(gè)社交平臺(tái)

還被上傳了虛假的照片和評(píng)論！

事后還被對(duì)方反咬

近日

上海兩名女大學(xué)生

就遇到了這樣的糟心事

這究竟是怎么一回事？

一時(shí)心軟

沒想到對(duì)方做出“越界”行為

事情還要從小慧和小菲最初的燙發(fā)計(jì)劃說起，兩人都是楊浦區(qū)某大學(xué)的在校大學(xué)生，經(jīng)過社交平臺(tái)上的推薦，兩人決定前往學(xué)校附近的三匠Salon理發(fā)店，找理發(fā)師Moli燙發(fā)，為此還團(tuán)購(gòu)了一張價(jià)值653元的“雙人成行”燙發(fā)券。

女大學(xué)生理發(fā)經(jīng)歷

一開始

小慧和小菲對(duì)這家店的印象很好

卻沒想到一步步走進(jìn)了

Moli的“陷阱”里

理發(fā)師Moli懇求小慧，幫他完成一次“平臺(tái)任務(wù)”，即掃描Moli提供的二維碼，在美團(tuán)平臺(tái)上購(gòu)買一筆價(jià)值4987元的大額賬單。而這筆錢會(huì)通過微信支付的方式將這筆錢返還給小慧。

一筆價(jià)值4987元的大額賬單

見小慧不好意思拒絕，并且?guī)退瓿闪诉@筆虛假交易后，Moli再次請(qǐng)求小慧，退掉此前在美團(tuán)上購(gòu)買的燙發(fā)券，通過掃他提供的二維碼，再次下單。出于心軟，小慧再次答應(yīng)了這個(gè)請(qǐng)求。

可沒想到Moli又提出，希望小慧能夠?yàn)檫@家店寫一條好評(píng)。為了避免小慧一邊燙發(fā)一邊操作不方便，他可以代寫好評(píng)。

這個(gè)請(qǐng)求，顯然比幫忙購(gòu)買大額訂單簡(jiǎn)單得多。沒有多想的小慧，就將手機(jī)遞給了Moli。在小慧的印象里，整個(gè)過程中，她手機(jī)大概脫手了三分鐘。

此后，在同伴小菲結(jié)賬時(shí)，Moli也向小菲提出了相似的代寫好評(píng)請(qǐng)求。小菲同樣沒多想，就將手機(jī)遞給了Moli。

“圖片中的人根本不是我！”

以為只是寫個(gè)好評(píng)

然而

兩位女生離開理發(fā)店回去后

卻驚訝發(fā)現(xiàn)

不只是大眾點(diǎn)評(píng)

兩人小紅書平臺(tái)的個(gè)人主頁(yè)上

也多了一條從未見過的帖子：

“一家不錯(cuò)的理發(fā)店，

推薦找三匠理發(fā)店?！?/p>

網(wǎng)友發(fā)帖推薦理發(fā)店

更過分的是

她們的手機(jī)均出現(xiàn)了許多

不屬于她們本人的照片

這些照片，被通過二人的社交賬號(hào)，以圖文的形式，評(píng)論在了一家名為“Umi Salon”的理發(fā)店線上評(píng)論區(qū)內(nèi)，可無論是圖片還是經(jīng)歷，都和她們本人的經(jīng)歷毫無關(guān)系。

女生理發(fā)后拍的照片

小慧和小菲進(jìn)一步搜索發(fā)現(xiàn)，Umi Salon實(shí)際上和三匠Salon理發(fā)店是同一地址、同一班人馬的線上克隆店，她們根據(jù)圖中線索，找到了其中一組圖的主人。這組圖的主人告訴她們，她從未到過“Umi Salon”。

徹底意識(shí)到不對(duì)的二人，嘗試聯(lián)系美團(tuán)平臺(tái)退單時(shí)，她們才發(fā)現(xiàn)，在理發(fā)師操縱小慧的手機(jī)期間，他竟擅自將小慧的三筆訂單都刪除了。小慧甚至沒有辦法，以線上訂單為證據(jù)，為自己維權(quán)。

事發(fā)后，小慧和小菲將自己的真實(shí)經(jīng)歷，發(fā)布在了各個(gè)社交平臺(tái)上。礙于壓力，三匠Salon理發(fā)店退回了二人支付的費(fèi)用。但對(duì)兩人提出的賠償，三匠Salon理發(fā)店遲遲不愿接受。

微信聊天截圖

12月22日，理發(fā)師Moli告訴記者，他認(rèn)為，在小慧和小菲將手機(jī)遞給他的那一刻，就授權(quán)了他此后的所有操作。反而是她們的帖子傷害了他的名譽(yù)。

區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已介入

事實(shí)上，類似的情況

已成美發(fā)圈通病

不少網(wǎng)友都反映

自己在理發(fā)店遭遇了

被索要虛假好評(píng)的情況

網(wǎng)友提醒截圖

目前

楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局

已介入調(diào)解

小慧告訴記者，她希望此事能夠得到一次公平、公正的解決，更希望通過她的遭遇，給其他消費(fèi)者提個(gè)醒：不要輕易借出自己的手機(jī)。

上海融孚律師事務(wù)所合伙人

楊維江律師認(rèn)為

這起事件的本質(zhì)，實(shí)際是一次因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的“越界”行為。理發(fā)師超出授權(quán)范圍的好評(píng)，屬于虛假宣傳，妨礙了消費(fèi)者的知情權(quán)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的選擇，而且這樣的行為也讓其他誠(chéng)信商家的利益受到侵害，擾亂了市場(chǎng)秩序，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此事引發(fā)網(wǎng)友熱議

不少網(wǎng)友表示：

有過類似經(jīng)歷

網(wǎng)友評(píng)論截圖

有網(wǎng)友提醒：

不要輕易把手機(jī)給別人

網(wǎng)友評(píng)論截圖

新民晚報(bào)綜合申度新聞、話匣子、新聞坊、網(wǎng)友評(píng)論