在專利訴訟的高地——美國得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，被告方鮮有勝訴。然而近期，美國Dentons律師事務(wù)所的Stephen Yang律師作為首席律師，在Gilstrap法官主持的庭審中，為其客戶億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)（Yealink）贏得了一場關(guān)鍵勝利。原告巴可公司（Barco）訴求數(shù)百萬美元損害賠償，但陪審團最終僅裁決90萬美元賠償，并駁回了其核心的“間接侵權(quán)”與“故意侵權(quán)”指控。這一結(jié)果不僅維護了客戶的重大利益，更為全球化擴張進程中的中國科技企業(yè)應(yīng)對海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了極具價值的實踐范本。本次獨家對話，IPR Daily特邀本案件的首席律師Stephen Yang深入拆解案件背后的勝訴邏輯與實戰(zhàn)經(jīng)驗。

IPR Daily：能否向IPR Daily的讀者簡要介紹您自己？
Stephen Yang：當然可以。我是美國Dentons律師事務(wù)所的合伙人，專注于專利及知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域近15年，至今已處理超過70起案件。這些案件的審理場景涵蓋美國聯(lián)邦地區(qū)法院、國際貿(mào)易委員會（ITC）的337調(diào)查程序，以及專利審判與上訴委員會（PTAB）的雙方復審（IPR）程序。
我常以首席律師身份代表客戶，負責整體案件策略制定，并在庭審中主導開場陳述、結(jié)案辯論，同時確保所有證據(jù)合法采納。我的客戶多為跨國企業(yè)，覆蓋中國等亞洲地區(qū)企業(yè)以及歐美地區(qū)眾多客戶，核心專業(yè)領(lǐng)域聚焦涉及外國當事人的案件，包括外國被告與外國原告相關(guān)的各類糾紛。
多年來，我處理的案件覆蓋多個行業(yè)，包括高科技領(lǐng)域，如視頻會議設(shè)備、無人機，制藥及醫(yī)療器械行業(yè)、化工制造業(yè)，以及金剛石鉆頭、消防車等各類大宗商品領(lǐng)域。
IPR Daily：感謝您的自我介紹。您在得州東區(qū)Gilstrap法官面前取得的陪審團裁決，被認為是該法院少見的被告方勝利。能否具體分享本案的核心爭議點？
Stephen Yang：當然。如你所知，得州東區(qū)是美國專利訴訟最繁忙的法院，且在這一領(lǐng)域有著特殊聲譽。例如，在我們的案件之前，該法院連續(xù)兩起庭審均以被告方敗訴告終：一起陪審團裁決被告賠償5億美元，并認定構(gòu)成故意侵權(quán)；緊接我們案件的前一起庭審，被告方被判賠償2億美元，同樣被認定存在故意侵權(quán)。這正是原告巴可公司選擇該法院起訴的原因，旨在向我的客戶億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)施加巨大壓力。
本案中，原告巴可公司與被告億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)均為全球視聽（AV）領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)，也是視頻會議設(shè)備的主要制造商。巴可公司針對億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的兩款產(chǎn)品，主張其侵犯了6項專利：第一類為億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的核心視頻會議設(shè)備基座單元，該產(chǎn)品在包括美國在內(nèi)的全球市場銷量表現(xiàn)良好；第二類是基座單元的配套配件。巴可公司的具體訴求包括：要求賠償過往侵權(quán)損失；主張基座單元構(gòu)成持續(xù)間接侵權(quán)，以期獲得每年可能高達數(shù)百萬乃至數(shù)千萬美元的持續(xù)性專利許可費；主張億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成故意侵權(quán)，進而要求法院將賠償金額提高三倍。以上便是本案的核心爭議點。
IPR Daily：原告巴可公司訴求數(shù)百萬美元損害賠償，但陪審團最終僅支持90萬美元，且駁回了持續(xù)間接侵權(quán)與故意侵權(quán)的主張。您認為取得這一關(guān)鍵勝利的核心原因是什么？
Stephen Yang：這一有利裁決的達成源于多重因素，但總體而言，我們從接手案件之初就制定了清晰的方案，并通過庭審前周密細致的準備予以執(zhí)行。大約兩年前，我們與億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)初次合作時，并未采用傳統(tǒng)的庭審準備模式，而是以期望達成的結(jié)果為導向逆向推進，將案件視為一項實現(xiàn)特定目標的系統(tǒng)性工程。
合作初期，我們與億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)團隊共同深入復盤案件、相關(guān)產(chǎn)品及潛在風險敞口，隨后聯(lián)合制定了一套獨特且略顯非常規(guī)的策略。這套策略不僅促成了上述出色的裁決結(jié)果，還大幅限制了證據(jù)開示（Discovery）的范圍。
眾所周知，證據(jù)開示是美國專利訴訟中耗時最長、成本最高的階段，而得州東區(qū)的證據(jù)開示范圍向來以寬泛著稱。通過限制證據(jù)開示范圍，我們不僅實現(xiàn)了客戶的訴訟目標，還為其節(jié)省了數(shù)百萬美元的律師費。此外，或許最重要的一點是，我們擁有一支卓越的團隊：規(guī)模精簡但高效協(xié)作、勤勉盡責的庭審團隊，以及全力支持的優(yōu)質(zhì)客戶，包括億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的法務(wù)團隊與管理層。他們充分理解我們的目標，并為案件的充分準備提供了必要的資源與協(xié)助。具備了這些要素，勝訴的結(jié)果便不足為奇。

IPR Daily：作為主導全程的首席律師，您認為本案面臨的最大挑戰(zhàn)是什么？
Stephen Yang：本案固然存在諸多挑戰(zhàn)，但其中最核心的一項，尤其在庭審環(huán)節(jié)，是向陪審團清晰傳遞案件的客觀事實與合理敘事。我們在得州東區(qū)馬歇爾市，為一家被控專利侵權(quán)的大型中國企業(yè)代理訴訟，這些因素從一開始就讓我們處于不利地位。
舉個例子，庭審第一天的陪審團遴選階段，也就是我們通過提問了解陪審員的觀點、印象及潛在偏見的場合，在我們介紹了案件的部分情況后，一位陪審員當眾表示：“天哪，我可不想處在你們的位置上。”這句話精準概括了我們面臨的困境。
需要說明的是，專利訴訟通常持續(xù)2至3年，涉及廣泛的證據(jù)開示和海量信息收集，但在本次庭審中，我們僅有三天時間向陪審團呈現(xiàn)案件。在這三天里，我們需要自我介紹、闡明案件性質(zhì)，不僅要讓陪審團熟悉我們，還要贏得他們的信任與好感，最終讓他們認同我們的立場。因此，最大的挑戰(zhàn)在于：如何在短短三天內(nèi)有效講述我們的故事，讓陪審團克服對我方客戶及案件的固有偏見，最終說服他們作出有利裁決。
IPR Daily：這確實是一項不小的挑戰(zhàn)。您的團隊是如何協(xié)作克服這一難題的？
Stephen Yang：我們的核心目標，是向陪審團傳遞準確的案件敘事。這一目標的實現(xiàn)包含兩個關(guān)鍵層面：其一，是我們向陪審團傳遞信息的具體內(nèi)容與方式；其二，是對原告行為的引導，這一點的重要性同樣不容忽視。
關(guān)于第一個層面：盡管存在侵權(quán)行為，但范圍有限，而原告訴求的數(shù)百萬美元損害賠償完全不合理，屬于就輕微侵權(quán)索要超額補償。但我深知，庭審中僅主張原告訴求不合理或不符合法律規(guī)定是遠遠不夠的。陪審團可能會認為：“你們確實侵犯了專利，卻不愿支付應(yīng)有的賠償。”這種辯護方式難以奏效。因此，我們決定向陪審團完整呈現(xiàn)案件的來龍去脈。本案所涉專利的授權(quán)時間是2020年，因此原告將敘事起點設(shè)定在2020年并把我們描繪成“侵權(quán)的壞蛋”。與之相對，我們將時間線追溯至2011年，那時候億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)首次啟動本案所涉產(chǎn)品的研發(fā)，這一事實有充分證據(jù)佐證。我們還著重強調(diào)了前面提到的“雙方合作背景”，而這一細節(jié)被原告在陳述中刻意隱瞞。通過對合作背景、產(chǎn)品研發(fā)過程的真實還原，從根本上改變了陪審團對爭議的認知。
關(guān)于第二個層面：引導原告的行為。我們在案件全程作出了一系列戰(zhàn)略決策，包括提交動議、反對巴可公司的特定訴求等，并在一定程度上使得巴可做出了對我們有利的行為。我認為他們的自負也起到了一定作用。庭審第一天的開場陳述環(huán)節(jié)，巴可公司的律師對陪審團表示：“本案的核心是合作——有好的合作者，也有壞的合作者?！蔽耶敃r幾乎要從座位上跳起來！這正是我們希望巴可公司認同的敘事方向！這讓我的開場陳述變得異常順利。我對陪審團說：“你們剛剛聽到了關(guān)于好合作者與壞合作者的說法，現(xiàn)在讓我分享一些你們不知道的事——雙方之間的合作計劃。”顯然，陪審團對我們的故事產(chǎn)生了共鳴。他們意識到，盡管億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)在技術(shù)層面可能構(gòu)成侵權(quán)，但億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)是“正義的一方”，是秉持公平原則的企業(yè)。從那一刻起，我們成功轉(zhuǎn)變了陪審團的立場，為最終的有利結(jié)果奠定了基礎(chǔ)。
IPR Daily：感謝您分享這段精彩的庭審敘事，非常引人入勝！得州東區(qū)法院向來以“偏向原告”著稱，尤其在專利訴訟領(lǐng)域。針對該法院的陪審團，您是如何量身定制策略的？
Stephen Yang：這是一個很好的問題。如前所述，得州東區(qū)是美國專利訴訟最繁忙的法院，盡管其“偏向原告”的聲譽并非絕對，但該法院確實作出過許多高額賠償裁決。雖然我常駐紐約，但我在得州處理案件、服務(wù)客戶的時間頗多。根據(jù)我的經(jīng)驗，得州的陪審團十分看重誠實、直率與誠信的品質(zhì)。他們會認可并獎勵那些秉持誠信原則、即便對競爭對手也能公平相待的個人與企業(yè)，同時也能敏銳察覺到任何一方的不公行為或投機取巧的企圖。這正是我們制定并執(zhí)行上述訴訟策略的核心原因，我們希望陪審團能夠充分了解雙方此前的關(guān)系，尤其是彼此過往的合作背景。
我們策略的另一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)是證人的遴選與準備。大約20個月前，我們與億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)初次合作時，我與所有潛在證人進行了單獨會面。我的目的不僅是收集他們掌握的信息，更要觀察他們的言行舉止、應(yīng)對問題的方式，評估他們在得州陪審團面前有效作證的能力。我們最終選定了出庭證人，其中來自億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的一位證人表現(xiàn)極為出色——陪審團認為其極具可信度且親和力強，成功傳遞了億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的立場。除了裁決結(jié)果本身，庭審中最令人欣慰的時刻之一發(fā)生在庭審結(jié)束時：陪審團團長主動向我們表示：“我們非常欣賞貴團隊呈現(xiàn)案件的方式，貴方的證人，無論是事實證人還是專家證人，都給我們留下了深刻印象?！边@一刻印證了我們20個月的準備是值得的！我們深知，要在該法院的陪審團面前勝訴，必須具備恰當?shù)淖C據(jù)、正確的敘事，當然還有合適的證人。
IPR Daily：證人的準備工作一定花費了大量時間吧？
Stephen Yang：令人意外的是，為億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)這位特定證人的準備并未耗費過多時間。當然，我們與證人合作，確保他們理解自身角色、庭前證言對庭審證言的影響，以及證據(jù)的重要性。我非常幸運能有億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)這樣的客戶，他們極具合作精神且給予全力支持。但根據(jù)我服務(wù)中國及其他地區(qū)客戶的經(jīng)驗，有些證人可能存在誤解或錯誤認知，這種情況下就需要投入大量時間，確保他們理解自身職責以及如何有效傳遞信息。而在本案中，億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)是一家非常優(yōu)秀的客戶，擁有強大的支持團隊，這極大地推動了證人準備工作的進程。
IPR Daily：您長期為跨國企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)?；谀慕?jīng)驗，中國企業(yè)在選擇海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛合作律師時，常見的誤區(qū)有哪些？對此您有哪些具體建議？
Stephen Yang：這是一個重要的問題。面臨海外訴訟，尤其是美國訴訟的中國企業(yè)會遭遇諸多挑戰(zhàn)。我觀察到一個常被忽視的關(guān)鍵問題：企業(yè)不僅需要與律師建立良好關(guān)系，更重要的是與首席律師建立信任。首席律師應(yīng)當是企業(yè)能夠信賴、理解企業(yè)業(yè)務(wù)與目標、清楚企業(yè)希望通過訴訟實現(xiàn)何種結(jié)果的人。但遺憾的是，我發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)在選擇律師時，優(yōu)先考慮的是能夠用中文溝通、交流順暢的律師。這一想法可以理解，但往往導致企業(yè)選擇的并非庭審中的首席律師，而這些律師不負責制定整體策略、確保關(guān)鍵證據(jù)采納，也不主導庭審團隊的訴訟工作。在許多情況下，這些負責溝通的律師并未深度參與訴訟，甚至不屬于核心庭審團隊。
我聽到眾多客戶和企業(yè)反映存在溝通障礙：他們對接的律師未能有效向首席庭審團隊傳遞企業(yè)的需求。需要明確的是，得州東區(qū)的訴訟或ITC 337條款調(diào)查等程序推進速度極快，與首席律師保持開放、直接的溝通至關(guān)重要。在許多涉及中國大型企業(yè)的重大案件中，我見過不少案件在證據(jù)開示階段陷入困境，原因在于律師未能有效控制證據(jù)提交或庭前證言的內(nèi)容。這往往是因為首席律師與客戶溝通不暢，或介入案件過晚，有時甚至在庭審前夕，此時已無法再為客戶塑造有利的案件敘事。
中國企業(yè)可以通過以下方式改進：與律所首席律師建立直接合作關(guān)系，甄選的律師應(yīng)同時滿足兩項核心要求：一是擁有豐富訴訟實務(wù)經(jīng)驗，二是在跨境糾紛領(lǐng)域積淀深厚，尤其具備代表外國被告及中國企業(yè)處理案件的專業(yè)能力。這類案件涉及獨特的文化與法律問題，擁有相關(guān)經(jīng)驗的律師至關(guān)重要。我從不認為自己能適配所有客戶，事實上，我在客戶選擇上向來十分審慎，原因在于我的工作模式，要求對案件證據(jù)及核心爭議點進行深度研判。但這一點無論如何強調(diào)都不為過：與首席律師建立關(guān)系、了解其經(jīng)驗、確保其具備跨境糾紛處理專長，是勝訴的關(guān)鍵。
IPR Daily：回到本案，據(jù)悉訴訟過程中億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)主動暫停了相關(guān)產(chǎn)品在美國的銷售并召回庫存。這一負責任的舉措對庭審結(jié)果是否產(chǎn)生了影響？您如何評價企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的主動合規(guī)行為？
Stephen Yang：是的，這一舉措對庭審結(jié)果產(chǎn)生了關(guān)鍵影響，也是我們整體策略的核心組成部分。如你所述，億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)暫停了配件產(chǎn)品的銷售并召回庫存，這一決定彰顯了億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的責任感。通過這一行動，我們得以向外界展現(xiàn)億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)作為一家大型跨國企業(yè)，即便在競爭中也秉持誠信原則的形象。
正如我之前提到的，得州的陪審團高度重視誠信，這也成為我們庭審中的核心論點。在開場陳述，尤其是結(jié)案辯論環(huán)節(jié)中，我向陪審團強調(diào)：“你們已經(jīng)聽取了所有證據(jù)，觀察了兩家公司的行為。億聯(lián)網(wǎng)絡(luò)通過暫停銷售和召回庫存的決定，證明了自己是一家極具誠信的企業(yè)?！睆呐銓張F的反應(yīng)可以明顯看出，他們認同這一評價?；谶@一認知及提交的證據(jù)，有利裁決的達成便順理成章。
關(guān)于主動合規(guī)的重要性，我認同你問題背后的核心觀點。許多外國企業(yè)在涉訴時往往采取被動應(yīng)對的態(tài)度，而主動合規(guī)才是關(guān)鍵之舉，具體需預判潛在風險點，并確保自身嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)及標準。在美國，陪審團和法官均對主動合規(guī)行為持積極態(tài)度，因為這能讓企業(yè)展現(xiàn)最佳形象。盡管我們重點討論了得州的陪審團，但這一原則適用于全美的陪審團：他們始終傾向于支持那些積極主動、遵守法律規(guī)定、彰顯誠信的企業(yè)。因此，對于當前商業(yè)環(huán)境下的中國客戶而言，主動合規(guī)尤為關(guān)鍵。
IPR Daily：您常在復雜的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中制定獨特高效的知識產(chǎn)權(quán)策略?；诒景?，您認為企業(yè)在面對不合理的專利訴求時，應(yīng)如何將知識產(chǎn)權(quán)及訴訟轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢？
Stephen Yang：這是一個極具價值的問題。對于諸多企業(yè)而言，必須清醒地認識到：企業(yè)一旦邁入海外市場，尤其是美國市場，訴訟——特別是專利訴訟，便成為商業(yè)運營中無法規(guī)避的環(huán)節(jié)，也是許多企業(yè)必須直面的現(xiàn)實。企業(yè)越早意識到這一點，就能越早做好準備、發(fā)揮優(yōu)勢、降低風險。
如前所述，選擇合適的法律團隊并建立信任關(guān)系至關(guān)重要。理想情況下，這種關(guān)系應(yīng)在訴訟發(fā)生前就建立起來，這樣企業(yè)或許能夠預防訴訟發(fā)生，或至少做好充分準備以最大限度降低影響。企業(yè)應(yīng)就合規(guī)問題咨詢律師，確保遵守相關(guān)成文法、法律規(guī)定及標準；同時主動整理和審查證據(jù)，以便在訴訟發(fā)生時能夠從容應(yīng)對，而非措手不及。制定預設(shè)策略并做好執(zhí)行準備是核心。
歸根結(jié)底，關(guān)鍵在于與你信任的首席律師建立關(guān)系，探討真實案例及經(jīng)驗教訓。這種準備將使企業(yè)能夠更好地開拓市場，并在訴訟發(fā)生時有效應(yīng)對?？傊晒Φ年P(guān)鍵在于未雨綢繆、充分準備。
IPR Daily：感謝您的詳細解答，非常感謝您今天抽出時間分享。
Stephen Yang：感謝你們的邀請，這是一次愉快的交流。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）