七年了，終于等到了‘調(diào)查重啟’這五個字。

12月24日，鄭州高新區(qū)聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報，宣布對7年前3名學(xué)生校內(nèi)墜樓全面調(diào)查。

這一刻，讓受害者小熊的父親熊杰紅了眼眶。

2018年6月20日晚自習(xí)課間，鄭州外國語新楓楊學(xué)校三樓連廊的一段欄桿突然斷裂，三名高一男生瞬間從10米高空墜落，

一場校園安全事故，在推諉與拖延中，讓三個家庭煎熬了整整七年。

知情人披露細(xì)節(jié)，事發(fā)當(dāng)晚，三名學(xué)生只是在連廊處正常休息，毫無征兆的欄桿斷裂讓他們來不及反應(yīng)就重重摔在一樓地面。

其中小熊傷勢最重，被診斷為頸部脊髓損傷、四肢癱瘓，從此再也站不起來，只能靠24小時專人看護(hù)，不間斷的康復(fù)訓(xùn)練維持生命；

另外兩名學(xué)生也未能幸免，一人被查出重度開放性顱腦損傷、多個臟器受損，另一人全身多處骨折，經(jīng)傷情鑒定，兩人為重傷二級，一人為輕傷一級。

事故發(fā)生后，相關(guān)部門曾緊急發(fā)布通報，宣布成立調(diào)查處理領(lǐng)導(dǎo)小組，還對該校校長袁拓實作出停職處理，承諾“待調(diào)查結(jié)束后依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅處理”。

可讓很多人也沒想到，這份承諾成了一張空頭支票。

熊杰無數(shù)次奔波于部門，要求公開事故調(diào)查報告、告知追責(zé)進(jìn)展，卻一次次被拒絕。

事發(fā)五年后，他才從學(xué)校拿到一份建筑工程質(zhì)量檢測鑒定報告，報告明確指出：斷裂的欄桿根本沒按竣工圖紙施工，立柱底部和扶手端部都缺少有效錨固，再加上鋼材銹蝕嚴(yán)重，才導(dǎo)致了事故發(fā)生，欄桿質(zhì)量完全不符合國家相關(guān)規(guī)范。

說實話，質(zhì)量問題一目了然，追責(zé)卻陷入了停滯。

2023年12月，在熊杰的反復(fù)堅持下，“工程重大安全事故案”被立案偵查，案件始終沒有實質(zhì)性進(jìn)展。

該案的直接經(jīng)濟(jì)損失僅被評估為1249元，也就是修復(fù)斷裂欄桿的費用。

可事實上，僅小熊一家，校方就已經(jīng)支付了超過1300萬元的治療賠償費用，另外兩名學(xué)生也分別獲得了140余萬元賠償。

法律界人士解讀，根據(jù)刑法規(guī)定，工程重大安全事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)包括“造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬元以上”，而1300萬賠償是否計入直接經(jīng)濟(jì)損失，成了相關(guān)責(zé)任人是否構(gòu)罪的關(guān)鍵。

司法實踐中已有將死亡賠償金、安置補(bǔ)貼計入直接經(jīng)濟(jì)損失的判例，但也有觀點認(rèn)為應(yīng)僅限于財產(chǎn)損毀價值。

這種法律界定的分歧，讓案件陷入了“技術(shù)性僵局”，卻也讓公眾質(zhì)疑，這是否成了某些人逃避責(zé)任的借口。

事件經(jīng)媒體曝光后，迅速引發(fā)全網(wǎng)熱議。

七年不公開調(diào)查報告，是在掩蓋什么？1249元的損失評估，簡直是對生命的褻瀆！

作為家長，最擔(dān)心的就是孩子在學(xué)校的安全，這樣的工程質(zhì)量漏洞，這樣的追責(zé)拖延，讓誰能安心？

1300萬賠償換不回孩子的健康，更補(bǔ)不了七年的煎熬，必須查出所有責(zé)任人，給受害者一個交代。

值得欣慰的是，鄭州高新區(qū)終于成立聯(lián)合調(diào)查組，明確表態(tài)將全面依法依規(guī)調(diào)查，并及時公布進(jìn)展。

1300萬賠償再多，也無法彌補(bǔ)這場悲劇帶來的創(chuàng)傷。

大家希望的，是對這起案件的公正處理，是對校園安全隱患的徹底排查，對工程質(zhì)量責(zé)任的追責(zé)，讓“偷工減料”的悲劇不再重演。

對生命的敬畏，對責(zé)任的堅守，才是教育最該有的底色。