近日，優(yōu)衣庫部分門店被指“偷拍”消費者來防盜。在社交媒體上，部分消費者反映，在優(yōu)衣庫因“被當小偷”引發(fā)不適。

有記者通過采訪優(yōu)衣庫不同區(qū)域的已離職和在職員工，證實此前在部分優(yōu)衣庫門店，確實存在“偷拍”可疑顧客的行為。還有消費者表示，自己在同一品牌的不同門店內(nèi)，多次“走到哪都能被認出和提防”的巧合讓他懷疑，自己是否已被優(yōu)衣庫當成了小偷，被店員通過“偷拍”的方式標記，且讓照片在一定范圍內(nèi)得到了流傳。

從部分離職與在職員工的證實來看，優(yōu)衣庫部分門店確實存在偷拍可疑顧客的行為，更令人不安的是，有消費者表示自己“走到哪都能被認出和提防”，這意味著偷拍而來的影像可能已在門店間流傳，形成了一套針對特定消費者的、未告知的“黑名單”系統(tǒng)。

這種做法的本質，是企業(yè)以“防盜”之名，繞開法律與道德的約束，建立起一套私設的“社會信用”體系。它擅自將消費者劃分為“可疑”與“可信”，并依據(jù)這一單方面判斷，剝奪了部分消費者理應享受的平等、無壓力的購物環(huán)境。當企業(yè)權力如此膨脹，消費者的匿名權、人格尊嚴與購物自由，便成了可以隨意犧牲的代價。

“齷齪”二字，遠不足以概括此事的惡劣性。它至少暴露了三個層面的潰敗：

其一，是對法律紅線的公然試探，在公共經(jīng)營場所未經(jīng)明確告知和同意，對消費者進行秘密拍攝、存儲甚至傳播其肖像，涉嫌嚴重侵犯公民的肖像權與隱私權。我國《民法典》《個人信息保護法》均對個人信息（包括肖像）的收集、使用有嚴格規(guī)定，要求遵循合法、正當、必要原則，并需征得個人同意。優(yōu)衣庫的“偷拍”行徑，與這些法律精神背道而馳。

其二，是對“信任”這一商業(yè)基石的摧毀，零售業(yè)的根基，在于與顧客建立的信任關系。優(yōu)衣庫以其整潔的環(huán)境、自助的購物模式，營造了一種輕松、現(xiàn)代的消費氛圍，這背后恰恰依賴著對顧客基本素養(yǎng)的信任。偷拍防盜，是將所有顧客預設為潛在的小偷，是用最粗暴的方式宣告這種信任的破產(chǎn)。它制造了一種“人人自危”的壓抑氣場，將商店從消費空間異化為監(jiān)控牢籠。

其三，是企業(yè)內(nèi)部管理的短視與傲慢，將防盜壓力轉嫁給一線員工，并默許甚至授意其采取違法背德的手段，反映了企業(yè)在管理上的懶惰與價值扭曲。真正的損耗管理，應通過科學的庫存系統(tǒng)、合理的陳列設計、專業(yè)的防損培訓來實現(xiàn)，而非鼓勵員工化身“便衣偵探”，將消費者置于對立面。這種“寧可錯殺，不可放過”的思維，暴露了企業(yè)將商業(yè)損失凌駕于消費者權益之上的冰冷邏輯。

在現(xiàn)代零售中，使用監(jiān)控技術本身并非原罪。但技術的應用必須有清晰的邊界：它應該是公開的、預警式的、面向不特定行為的，旨在威懾不法行為、保障公共安全，而非隱蔽的、針對特定個體的、用于建立人格檔案的。

優(yōu)衣庫的做法，模糊了公共安全與隱私侵犯的界限，將防盜技術用成了刺向消費者的利刃。它制造了一種荒謬的“數(shù)字凝視”：你的外貌、你的行為模式，可能被匿名判定、記錄、傳播，而你卻毫不知情，更無從申訴。這不僅是技術的誤用，更是一種基于數(shù)字手段的“人性異化”，將活生生的人簡化為一組可疑的數(shù)據(jù)點和一張需要提防的臉。

此事最終指向一個核心問題，即在商業(yè)文明高度發(fā)達的今天，消費者是否還需要在踏進店門的那一刻起，就努力“自證清白”？

優(yōu)衣庫的“偷拍”風波，是一個尖銳的提醒，它告訴我們，某些看似光鮮的現(xiàn)代企業(yè)外殼下，可能仍包裹著陳舊、專橫的權力思維。作為消費者，我們有權要求一個被尊重、被平等對待的購物環(huán)境；作為社會成員，我們必須警惕任何以“管理”為名，肆意侵蝕個人權利的行為。

企業(yè)應當明白，真正的品牌忠誠度，來自于對消費者權益發(fā)自內(nèi)心的尊重與捍衛(wèi)，而非來自無孔不入的監(jiān)控與提防，優(yōu)衣庫需要做的，絕不僅僅是道歉和停止偷拍，而是進行深刻的內(nèi)部反思，重建以法律為底線、以尊重為準則的商業(yè)倫理。否則，當信任徹底蒸發(fā)，失去的將遠不止是幾件商品的利潤，而是企業(yè)立足市場的根基。

當我們在商店里隨意瀏覽，我們購買的不僅是商品，更是一份安心與尊嚴，任何企業(yè)，都無權在收銀臺之外，向消費者索取額外的“清白證明”。這不該是一種奢求，而應是現(xiàn)代商業(yè)文明的底線。