在法國，有一個流傳已久、經久不衰的社會傳說，版本大概是這樣的——

“你知道嗎？有些人根本不工作，光靠各種補助，過得比打工人還滋潤?！?br/>“干嘛要上班？上班累死累活，最后還不如領救濟。”

每次一提到最低工資（Smic）、福利制度、失業(yè)補助，這套說法總會準時出現，像彈幕一樣刷屏。而最近，它又一次被推上了輿論中心。

因為法國政府，正在認真討論一個聽起來就很“硬核”的方案——“社會補助統(tǒng)一化”。

簡單說，這是一個政治層面的想法。

支持者認為，現在的社會福利體系太復雜、太寬松，疊加之后，可能會出現一種“怪現象”——不工作的人，拿到的總收入，和低薪打工的人差不多，甚至更高。

于是，一個聽起來很“公平”的目標被反復提出來：“在相同家庭結構下，一個工作的家庭，必須賺得比只靠補助的家庭多?！?/p>

這個說法，最近不止一次出現在法國政要的公開表態(tài)中，從“反對助長依賴”，到“要讓工作重新變得有吸引力”，語氣一個比一個堅定。

其實，早在半個月前，法國國防部長塞巴斯蒂安·勒科爾尼（Sébastien Lecornu）就曾宣布，政府計劃在12月向部長會議提交一項相關法案。

雖然最終未能如期進行，但這一構想呼應了共和黨議員團主席洛朗·沃基耶（Laurent Wauquiez）長期倡導的主張，即設立一項“社會補助統(tǒng)一金”，并將其總額上限限定為最低工資（Smic）的70%，以此來打擊所謂的“福利依賴”。

一句話總結：不許“躺贏”。

但問題是——

現實真的像他們說的那樣嗎？靠社會補助生活，真的比拿最低工資工作賺得多嗎？

就在這個爭論最熱的時候，法國經濟形勢觀察所（OFCE）的研究給出了非常明確的結論：

完全不是這樣！不存在“工作不如不工作”的情況，不但不存在，而且差得還不少。

經濟學家紀堯姆·阿萊格爾（Guillaume Allègre）與社會政策研究者穆里埃爾·普奇（Muriel Pucci）在研究中指出：

“就業(yè)在任何情況下都比無業(yè)狀態(tài)更具經濟收益?！?/strong>

也就是說，領取最低社會保障金的人，在經濟層面上始終有動力重返就業(yè)市場。

研究團隊分析了20種不同的“典型家庭情境”，根據是否有子女，是否有伴侶，以及伴侶是否有收入這幾個變量進行區(qū)分。

他們測算了從“無業(yè)狀態(tài)”轉為“全職最低工資工作”后，家庭可支配收入的變化，以及所謂的就業(yè)有效收益率（TEG）——即每多賺1歐元工資，最終能轉化為多少可支配收入。

我們先假設一個最基礎的情況：

單身，無業(yè)，無隱藏收入，無子女者，這種人，如果完全不工作，在法國能拿到什么？

研究給出的數字是：最低收入保障RSA 559歐+住房補助292歐，合計每月可領取的社會補助為851歐元。

這也是很多人嘴里所謂的“躺著拿錢”。

那如果這個人去工作呢？

如果他恢復一份最低工資（Smic）的全職工作，那么稅后工資收入約為1399歐，除此之外，他還能拿到工作補貼（Prime d’activité）257歐，總可支配收入達到了1656歐元/月。

也就是說，從“什么都不干”到“最低工資全職”，收入直接翻倍。

還有一種常見說法是：“是啊，工資高一點，補助就被砍掉，算下來根本不劃算?！?/p>

為此，研究人員專門算了一個指標，叫做——就業(yè)有效收益率（TEG）。

簡單理解就是：你多賺的每1歐，最后真正能留下多少？

在剛才這個單身案例里，每多賺1歐，實際到手0.58歐，也就是說，不是“被吞掉”，而是保留了大頭。

而且這還是一個保守估算。

接下來，看看很多人最關心的情況——有家庭、有孩子。

研究團隊一共做了20種家庭結構模擬，包括單親/雙親，有無子女，另一方是否已經有收入等等，結果都非常一致：

只要有人開始工作，家庭收入一定上漲。

舉兩個例子。

情況一：一對有兩個孩子的夫妻，原本沒有任何收入，若其中一人去做最低工資全職工作后，家庭月收入可增加845歐；

情況二：若一方本就有工作，另一人開始拿最低工資，那么家庭收入直接增加911歐。

研究人員強調：在所有情形下，工作家庭的收入都明顯高于只依賴社會補助的家庭。

也就是說，沒有任何一個模型顯示“工作會讓家庭變窮”。

有人可能會說：“全職當然好，但現實中很多人只能找到半職。”

研究也算了，答案是哪怕只是半職，依然比完全不工作賺得多，只是，漲幅沒那么夸張而已。

換句話說：“少賺” ≠ “白干”。

研究里還有一個被經常忽略的點，那就是：最低工資，并不是大多數人的終點。

數據顯示，超過95%的私營部門員工，實際時薪（含補貼）高于最低工資的1.05倍，而且工作5年后，平均工資可上漲約20%。

也就是說，研究里拿最低工資當參考，本身已經是保守中的保守?，F實中的收益，往往只會更高。

當然，研究人員并沒有回避現實問題。他們明確指出，工作是有成本的，尤其是有子女家庭或通勤距離較長者，有些部分地方性、條件性福利，比如學校食堂收費減免，交通優(yōu)惠等，在收入增加后可能會減少。

但與此同時，工作也帶來很多補助體系之外的收益。像是餐券，交通補貼，公司醫(yī)保，失業(yè)保險資格，養(yǎng)老金權益等，這些，都是長期積累型收益，不體現在當月現金里，但非常真實。

研究的態(tài)度其實非常明確，他們認為：這項立法更像是在解決一個“被感知的問題”，而不是一個真實存在的問題。

換句話說——問題更多存在于輿論想象中，而不是數據現實里。

與其反復強調“防止懶惰”，法律更應當優(yōu)先解決真實存在的問題，而不是迎合社會情緒或刻板印象，將政策重心放在真正減少貧困的結構性措施上。

總之，關于“工作 vs 福利”的爭論，從來都不是數學題。它牽扯到價值觀、情緒、身份認同，甚至憤怒。

但至少，這份研究給出了一個清晰答案：在法國，工作始終比不工作更有經濟回報。

Ref：

https://www.leparisien.fr/economie/travailler-au-smic-ou-vivre-des-aides-sociales-letude-qui-casse-les-cliches-22-12-2025-HG77G2I5LNB5XHFS5RLNNOJ43E.php